Определение № А55-1582/10 от 06.12.2013 АС Самарской области

31/2013-223120(1) #

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
443045, г. Самара, ул. Авроры, 148, тел. (846-2) 226-56-17
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Садовниковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, помощником судьи Розинской С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 24 – 26 сентября 2013 года заявление конкурсного управляющего ОАО «Энерготехмаш», вх.78627

к ООО «ЭТМ-ТРАНС», ИНН 6345012054

о признании договора недействительной сделкой и применения последствий недействительности

по делу по заявлению Открытого акционерного общества «Энерготехмаш»

о несостоятельности (банкротстве)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – Татаринцева Т.И., доверенность от 10.06.2013, после перерыва та же;

от ООО «ЭТМ-ТРАНС» - Селюкова Е.М., доверенность от 01.08.2013, после перерыва та же и Рузанов И.В., доверенность от 25.09.2013;

от ФНС России – Кузнецов А.А. – доверенность от 13.05.2013;

от ЗАО «Уран» - Балашова Э.Г., доверенность от 07.08.2013, после перерыва не явилась.

в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 26 сентября 2013 года до 13 часов 00 мин.

Установил :

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2012г. ОАО « Энерготехмаш» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на исполняющего обязанности внешнего управляющего ФИО1

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012г. решение Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2012г. в части возложения исполнения обязанностей конкурсного управляющего на исполняющего обязанности внешнего управляющего ФИО1 отменено и принят новый судебный акт об утверждении конкурсным управляющим ОАО « Энерготехмаш» ФИО2

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.06.2012г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012г. в части отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2012г. и утверждении конкурсным управляющим ФИО2 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда от 07.03.2012г. .

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2012г. конкурсным управляющим ОАО « Энерготехмаш» утвержден ФИО2

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012г. указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 28.01.2013г. определение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2012г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012г. отменены и дело А55-1582/2010 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2013г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013г. и постановлением ФАС Поволжского округа от 28.08.2013г. конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ОАО« Энерготехмаш» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи здания гаража, литер А86, кадастровый номер 63:02: 0205004:7:8 за № 20-03-11 от 21.03.2011г., заключенного между ОАО « Энерготехмаш» и ООО « ЭТМ-ТРАНС» и просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу указанного объекта.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала заявление о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки.

Представитель ФНС России поддержал заявление конкурсного управляющего.

Представитель ООО « ЭТМ – ТРАНС» возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил применить срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Также заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В день судебного заседания от ООО « ЭТМ-ТРАНС» поступило ходатайство об отложении рассмотрения заявления для ознакомления с документами, представленными конкурсным управляющим.

Рассмотрев ходатайства ООО « ЭТМ-ТРАНС», выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд не нашел оснований для их удовлетворения, исходя при этом из следующего.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В материалы дела представлены отчеты о рыночной стоимости объектов недвижимости ОАО « Энерготехмаш» как со стороны ООО « ЭТМ-ТРАНС» , так и со стороны конкурсного управляющего ОАО « Энерготехмаш».

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Кроме того, ООО « ЭТМ- ТРАНС» с запросом в ФБУ обратился 27.08.2013г., 02.09.2013г. получил ответ и перечислил денежные средства. 03.09.2013г. представил отчет о рыночной стоимости объектов должника, не заявляя при этом ходатайства о проведении экспертизы, имея в то же время информацию о стоимости оспариваемого объекта со стороны конкурсного управляющего. И лишь спустя 21 день заявляет ходатайство о ее проведении, тем самым злоупотребляя своим правом, лишая возможности в разумные сроки возвратить в конкурсную массу оспариваемое недвижимое имущество.

Не подлежит удовлетворению ходатайство ООО « ЭТМ-ТРАНС» об отложении судебного заседания, поскольку суд предоставил время для ознакомления с бухгалтерскими документами , представленными налоговым органом. Что касается обращения депутата, таблица сделок, копии приказов и распоряжений, отчета об оценке, суд считает, что у ООО « ЭТМ-ТРАНС» достаточно было времени для их ознакомления.

В судебном заседании от ООО « ЭТМ-ТРАНС» поступило устное ходатайство о явке в судебное заседание конкурсного управляющего.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает, что устное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Интересы конкурсного управляющего ОАО « Энерготехмаш» ФИО2 представляет его представитель по доверенности. Выданная доверенность не отозвана конкурсным управляющим, в ней указаны все действия, которые может совершать лицо от имени конкурсного управляющего.

Не подлежит удовлетворению ходатайство ООО « ЭТМ-ТРАНС» о пропуске срока исковой давности.

В отзыве на заявление конкурсного управляющего ООО « ЭТМ-ТРАНС» ответчик указывает, что срок исковой давности начал течь с 10.03.2012г., поскольку вся документация , в том числе и оспариваемый договор купли-продажи должен был быть изучен не позднее 10.03.2012г.( 07.03.2012г. – решение о признании должника банкротом и возложение исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО « Энерготехмаш» на и.о. внешнего управляющего ФИО1 + три дня на обязанность передачи документов утвержденному конкурсному управляющему от прежнего арбитражного управляющего в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона « О несостоятельности (банкротстве)». В дополнении к этому сроку ответчик указывает 23.04.2012г., когда постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда ФИО2 был утвержден конкурсным управляющим.

Согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по недействительной сделки и применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно ст.61.9 закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 « О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона « О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п.2 статьи 181 ГК РФ).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначальный утвержденный внешний или конкурсный управляющий( в том числе исполняющий его обязанности) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры, то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признания должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки , учитывается , насколько арбитражный управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность

по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.»

- С заявлением об оспаривании сделок обратился конкурсный управляющий ОАО «Энерготехмаш» ФИО2, первоначально утвержденный 14 сентября 2012г.

Об отчуждении имущества должника конкурсному управляющему ОАО «Энерготехмаш» ФИО2 стало известно после нового его утверждения 05 апреля 2013г., когда им стали предприниматься меры по розыску имущества должника и выявления оснований нахождения на территории должника третьих лиц, что подтверждается письменными запросами.

Закон о банкротстве предусматривает правопреемство арбитражных управляющих – п.6 ст.20.3, где говорится, что «Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих». Однако, в данном случае это не влияет на сроки исковой давности, поскольку арбитражный управляющий ФИО1 , правопреемником которого является ФИО2, на которого была возложена обязанность внешнего управляющего определением арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2011г., а также исполнение обязанностей конкурсного управляющего решением от 07.03.2012г., также как и ФИО2 не знал и не мог знать о совершенных сделках по реализации имущества должника, так как:

а) исполняя обязанности временного управляющего в процедуре наблюдения, введенной в отношении должника определением арбитражного суда от 21.06.2010г., не согласовывал сделки, т.е. все сделки, а их после введения процедуры наблюдения было более 30, были совершены без ведома временного управляющего( данный факт подтверждается сделками о продаже недвижимого имущества, которые обозревались в подлинном виде в судебных заседаниях с участием представителя ООО « ЭТМ-ТРАНС»;

б) определением арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2012г. арбитражного управляющего ФИО1 обязали передать по описи конкурсному управляющему ФИО2 документы, в том числе договоры, заключенные ОАО «Энерготехмаш» по отчуждению имущества за последние 3 года и т.д. До настоящего времени указанный судебный акт ФИО1 не исполнен, о чем свидетельствует определение арбитражного суда Самарской области от 08 июля 2013г., которым на ФИО1 наложен штраф в размере 2500 руб. за неисполнение судебного акта.

Кроме того, определением арбитражного суда Самарской области от 06.07.2012г. действия и.о.внешнего управляющего ФИО1 признаны несоответствующими требованиям закона, установлено нарушение при осуществлении полномочий внешнего управляющего действовать разумно и добросовестно в интересах должника, общества и кредиторов, установлено, что ФИО1 утратил контроль над имуществом, не обеспечил его сохранность.

Из изложенного следует, срок исковой давности для оспаривания сделки не пропущен.

Согласно п.1 ст.61.1 Федерального закона РФ от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» (в ред.Федерального закона от 28.04.2009г. № 73-ФЗ) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только

в порядке, определенном главой 111.1 Закона о банкротстве. Наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе, не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотреблением правом, как ничтожную (статья 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В письменных пояснениях конкурсный управляющий указывает на специальные нормы главы 111.1 Федерального закона « О несостоятельности (банкротстве)», а именно : статью 61.2 (пункты 1 и 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона « О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае, если цена этой сделки и(или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки(подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В материалы дела ООО « ЭТМ-ТРАНС» представил копию отчета по состоянию на 16.03.20117. за № 012/2011 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости ОАО « Энерготехмаш»(подлинный отчет суду не был представлен).

В разделе 1.2 копии отчета в точном описании объекта не указано здание гаража Литер А86, в то время как в представленном экземпляре копии договора(представлен был в судебном заседании) в приложении № 1 к договору от 16..03.2011г. указано задание на оценку. Если посмотреть объекты оценки, указанные в задании в приложении к договору от 16.03.2011г. № 012/2011 и объекты, указанные в самом отчете, то, что же было предметом оценки в действительности. Например, в задании на оценку указаны следующие объекты : пост охраны (Литер А88,А82, трансформаторная подстанция ТРП- 17, литер А77; здание гаража Литер А86, трансформаторная подстанция 560 Ква литер А79 и т.д., а в отчете оценщика ФИО3 в таблице № 1 данные объекты не значатся.

Не указана в отчете и балансовая стоимость объектов недвижимости, что является нарушением статьи 11 Федерального закона от 29.07. 1998г. № 135-ФЗ ( редакция от 23.07.2013г.) « Об оценочной деятельности в Российской Федерации)»- « в отчете об оценке объекта должны быть указаны в числе других оснований точное описание объекта, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу – реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки.

Представленная ООО « ЭТМ-ТРАНС» справка о балансовой стоимости объекта недвижимости – здания гаража Литер А86 по состоянию на 01.03.2011г. не содержит исходящего номера и даты, а также на указание номера и даты запроса, не указан адрес ООО « ЭТМ-ТРАНС», по которому направлялась данная справка, фамилия ,имя и отчество руководителя ООО « ЭТМ-ТРАНС», доказательства получения указанной справки(отсутствует входящий номер). При таких обстоятельствах суд не принимает данную справку в качестве доказательства подтверждения балансовой стоимости данного объекта.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что отчет № 012/2011 по состоянию на 16.03.2011г. противоречит нормам Закона об оценочной деятельности, поэтому не может быть принят во внимание судом в качестве доказательства.

В материалы дела представлен также отчет конкурсного управляющего ОАО « Энерготехмаш» по состоянию на 27.08.2013г., в котором указано имущество ,

подлежащее оценке, в том числе и оспариваемый объект. В отчете указано, что данных о балансовой стоимости имущества нет по причине не передачи документов вновь утвержденному конкурсному управляющему Рупчеву А.В.. По данным отчета стоимость гаража составила 15 000 000 руб.

Максимальный прирост стоимости оценки объектов, в число которых входит и здание гаража Литер А86 за период с 2010-2011гг. до даты оценки 2013г. составил 17-20 % по данным Базового индекса потребительских цен на товары и услуги в Самарской области.

Учитывая, что в соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен действовать разумно и добросовестно в интересах должника, общества и кредиторов, а также несоответствие отчета № 012/2011 по состоянию на 16.03.2011г. нормам законодательства об оценочной деятельности, суд считает, что при рассмотрении данной сделки следует руководствоваться отчетом конкурсного управляющего, из которого следует, что стоимость здания гаража составила 15 000 000 руб., а продано оно было по договору купли-продажи от 21.03.2011г. за 2 596 000руб.).

Указанная сделка была совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона « О несостоятельности (банкротстве)» сделка совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом, Пленум ВАС РФ, формируя единообразие в применении арбитражными судами соответствующих положений закона, в своем Постановлении от 23 декабря 2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в п.7 указал, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

ООО « ЭТМ-ТРАНС» располагается по тому же адресу что и должник, а именно : <...>.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Информация о введении процедуры наблюдения в отношении ОАО «Энерготехмаш» опубликована в газете «Коммерсантъ» № 123 от 10.07.2010г. Сделки по реализации имущества должника стали совершаться 10.08.2010г., т.е. после публикации.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12. 2010г. № 63 предусмотрена возможность для признания сделки недействительной , совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов( подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо, доказало наличие совокупности следующих обстоятельств :

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов:

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки ( с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Что касается причинения вреда имущественным интересам кредиторов, то данное понятие дано в ст.2 Закона о банкротстве как вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Реализация имущества должника и, соответственно, уменьшение конкурсной массы приводит к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Так по данным бухгалтерского баланса на 12 месяцев 2010года внеоборотные активы составили на начало отчетного периода- 876.000 тыс. руб, на конец- 418.000 тыс. руб.; основные средства - на начало отчетного периода- 280.412.000тыс.руб.; на конец- 125.476.000тыс. руб.; займы и кредиты- на начало-691.760.000тыс.руб., на конец- 811.427.000тыс.руб.; кредиторская задолженность – на начало- 585 384. 000тыс.руб.: на конец- 878.452.000тыс.руб. За 3 месяца 2011года основные средства составили 136 250.000тыс.руб, на 31.12. предыдущего- 138.611.000тыс.руб.; денежные средства на начало-50.000тыс.руб.: на 31.12.предыдущего – 109.000 тыс.руб.; заемные средства и кредиторская задолженность в том же размере.

Согласно расчета по налогу на имущество за 2011г. (приложение № 3) средняя стоимость имущества составила 118.097.180 руб., т.е. сокращение стоимости имущества составило 145.861.715 руб. При этом, согласно приложению № 3 прибыль от реализации амортизируемого имущества составила 1.209.839 руб.

Таким образом, наглядно виден ущерб, причиненный должнику и интересам кредиторов и нескрываемое желание бывшего руководства должника вывести имущество и передать его третьим лицам для осуществления той финансово-хозяйственной деятельности, которая велась самим должником до введения процедуры банкротства. Сам же бывший руководитель – ФИО4 объединил все эти предприятия, в том числе и ответчика по настоящему делу, в группу компаний – ПК «Энерготехмаш», сам же возглавил Совет директоров ПК «Энерготехмаш», о чем свидетельствует письмо депутата Государственной Думы РФ от 09 августа 2013г. № ДПС-4/307, размещенное на сайте арбитражного суда Самарской области.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед кредиторами- ООО « Финанс-Эксперт», ФНС России, ООО « Мост-1», ООО « Рамитель», ОАО « Банк Зенит», ОАО « Сбербанк России», ОАО « Банк ВТБ» и другими .

Руководитель должника знал о банкротстве предприятия, поскольку в феврале 2010года обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО « Энерготехмаш» несостоятельным (банкротом), знал о наличии задолженности перед кредиторами и с

целью причинения вреда кредиторам совершил в 2010-2011гг. ряд сделок по выводу ликвидных активов , уменьшив тем самым конкурсную массу и лишив возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

По совокупности после введения процедуры наблюдения( 18.06.2010г.) должником были заключены сделки по выводу имущества более чем на 10 000 000руб., что составило более 10% активов от размера чистых активов по состоянию на 31.12.2009г. (согласно бухгалтерского баланса на 31.12.2009г.(приложение к балансу ф. № 3 « Отчет об изменениях капитала) чистые активы должника составили 87913тыс.руб. Все сделки, заключенные в 2010-2011г. не были согласованы с временным управляющим.

Оценив представленные в дело доказательства, суд считает сделку купли-продажи от 21.03.2011г. № 20-03-11 недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой 111.1 « Оспаривание сделок должника» подлежит возврату в конкурсную массу.

Исходя из указанных норм здание гаража, литер А86, общей площадью 1613,1 кв.м, расположенный по адресу : <...>, кадастровый номер 63:02:0205004:7:8 подлежит возврату в конкурсную массу должника.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ООО « ЭТМ-ТРАНС».

Руководствуясь статьями 49, 110, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Признать недействительным договор № 20-03-11 купли-продажи недвижимого имущества от 21 марта 2011 года, заключенный между ОАО «Энерготехмаш» и ООО «ЭТМ-ТРАНС» - здание гаража, 1 этаж, площадью 1613,1кв.м., Литер А86, кадастровый номер 63:02:0205004:7:8, расположенного по адресу: <...>.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата здания гаража, 1 этаж, площадью 1613,1кв.м., Литер А86, кадастровый номер 63:02:0205004:7:8, расположенного по адресу: <...> конкурсную массу Открытого акционерного общества «Энерготехмаш».

Взыскать с ООО «ЭТМ-ТРАНС» государственную пошлину в размере 4 000 рублей в доход федерального бюджета.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Самарской