Определение № А55-1582/10 от 07.08.2012 АС Самарской области

31/2012-195764(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
443045, г. Самара, ул. Авроры, 148, тел. (846-2) 226-56-17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи – Садовниковой Т.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Розинской С.Н.

рассмотрев в судебном заседании 20 июля 2012года заявление ООО « ФинансЭксперт», вх. 56070 об отстранении конкурсного управляющего

по делу по заявлению ОАО « Энерготехмаш», г. Жигулевск

о несостоятельности (банкротстве)

при участии в заседании

от ООО « ФинансЭксперт»- ФИО1- протокол от 06.07.2005г. б/н

от и. о конкурсного управляющего- ФИО2- доверенность от 02.07.2012г.

от ФНС России- ФИО3 –доверенность от 23.05.2012г.

от ООО « ЦСБ» - ФИО4- доверенность от 11.04.2011г.

от ООО « СтанИтал»- ФИО5 – доверенность от 01.02.2012г.

от ОАО « Банк ВТБ»- ФИО6 –доверенность от 06.04.2012г.

от ОАО « Сбербанк России»- ФИО7- доверенность от 29.07.2011г.

иные кредиторы- не явились (извещены)

Установил :

ОАО « Энерготехмаш» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением должника о признании несостоятельным(банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2010года в отношении ОАО « Энерготехмаш» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8.

Определением арбитражного суда Самарской области от 26.08.2011г. в отношении ОАО « Энерготехмаш» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. И. о. внешнего управляющего возложено на и.о. временного управляющего ФИО8

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011г. отменено определение суда первой инстанции в части возложения обязанностей внешнего управляющего на ФИО8 Внешним управляющим утвержден ФИО9

Постановлением ФАС Поволжского округа от 29.02.2012г. отменено постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011г., оставлено в силе определение суда первой инстанции от 26.08.2011г.

Решением арбитражного суда от 07.03.2012г. ОАО « Энерготехмаш» признан несостоятельным(банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на и. о внешнего управляющего ФИО8

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012г. отменено решение суда от 07.03.2012г. в части возложения исполнения

обязанностей конкурсного управляющего на Сафронова А.В., конкурсным управляющим утвержден Рупчев А.В.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 26.06.2012г. отменено постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012г. в части утверждения конкурсным управляющим ОАО « Энерготехмаш» ФИО10, оставлено в силе решение суда от 07.03.2012г. в части возложения исполнения обязанностей конкурсного управляющего на ФИО8

ООО « ФинансЭксперт» как конкурсный кредитор обратился в арбитражный с заявлением, в котором просит суд отстранить арбитражного управляющего ФИО10, члена НП « Сибирская гильдия антикризисных управляющих» от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО « Энерготехмаш», утвердить арбитражного управляющего ФИО8, члена НП « СРО АУ « Северная Столица» на должность конкурсного управляющего ОАО « Энерготехмаш».

От заявителя поступило ходатайство о выделении в отдельное производство требование об утверждении арбитражного управляющего ФИО8 на должность конкурсного управляющего ОАО « Энерготехмаш», а требование об отстранении арбитражного управляющего ФИО10 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО « Энерготехмаш» рассмотреть по существу в настоящем судебном заседании.

Ходатайство судом было удовлетворено, определением арбитражного суда от 23.07.2012г. в отдельное производство выделено требование ООО « ФинансЭксперт» об утверждении арбитражного управляющего ФИО8 на должность конкурсного управляющего ОАО « Энерготехмаш».

В настоящем судебном заседании рассматривается заявление ООО « ФинансЭксперт» об отстранении арбитражного управляющего ФИО10 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО « Энерготехмаш».

Основанием для подачи заявления ООО « ФинансЭксперт» является, как указывает заявитель, конфликт интересов между арбитражным управляющим ФИО10 и кредиторами должника, ссылаясь при этом на то, что из материалов настоящего дела следует, что управляющий Самарским филиалом ОАО « Банк Зенит» ФИО11 неоднократно в средствах массовой информации заявлял о том, что выбранный собранием кредиторов 19.01.2012г. арбитражный управляющий ФИО10 представляет интересы банка, что может привести к нарушению балансов интересов кредиторов при банкротстве.

ООО « СтанИтал», ОАО « Сбербанк России», ОАО « Банк ВТБ» , ФНС России возражают против заявления ООО « ФинансЭксперт». ООО « ЦСБ» поддерживает заявление заявителя. И.о. конкурсного управляющего вопрос об отстранении оставил на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, присутствующих в судебном заседании, суд считает, что в удовлетворении заявлении следует отказать, исходя при этом из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 20.2, пункта 5 статьи 45 Федерального закона « О несостоятельности( банкротстве)» арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих кандидатуры арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам или деятельность которых влияет на надлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве и приводит к конфликту интересов.

Поскольку Закон о банкротстве не раскрывает понятия конфликта интересов, а Федеральный закон от 25.12.2008г. № 273- ФЗ « О противодействии коррупции» распространяет свое действие на лиц, выполняющих управленческие функции в

коммерческой или иной организации, в рассматриваемом случае следует применить положения этого Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона № 273-ФЗ от 25.12.2008г. под конфликтом интересов на государственной или муниципальной службе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность(прямая или косвенная) государственного или муниципального служащего влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных(служебных обязанностей) и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью государственного или муниципального служащего и правами и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества и государства.

Под личной заинтересованностью государственного или муниципального служащего, которая влияет или может повлиять на ненадлежащее исполнение им должностных(служебных ) обязанностей, понимается возможность получения государственным или муниципальным служащим при исполнении должностных(служебных) обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц(пункт 2 статьи 10 Закона).

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. № 35 « О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при осуществлении предусмотренных Законом функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротства арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствоваших утверждению лица арбитражными управляющим(пункт 2 статьи 20.2 закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого арбитражного управляющего по ходатайству собрания(комитета )кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, обществ а, кредиторов.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом(статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дел о банкротстве суд не может допустить ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами(например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованными сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной

компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимает исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные арбитражным управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время(несколько лет назад).

Таким образом, чтобы отстранить арбитражного управляющего ФИО10 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО « Энерготехмаш», должны быть представлены доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО10 возложенных на него обязанностей.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела и в судебном заседании такие доказательства со стороны заявителя не были представлены., а именно : доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО10 возложенных на него обязанностей, подтвержденных судебными актами, доказательства его отстранения в других делах по банкротству, доказательства необоснованности расходов в деле о банкротстве. Отсутствуют доказательства того, что в рамках данного дела ФИО10 по доверенности представлял интересы кредиторов, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов должника. Не представлены суду доказательства заявлений ФИО11 в средствах массовой информации о том, что ФИО10 представляет интересы банка.

Из изложенного следует, что заявителем не доказано , что утверждение кандидатуры ФИО10 может привести к конфликту интересов между должником и кредиторами.

В то же время, постановлением ФАС Поволжского округа от 26.06.2012г. отменено постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012г., которым был утвержден конкурсный управляющий ФИО10 Исполняющим обязанности конкурсного управляющего является ФИО8 Таким образом, нет оснований для отстранения ФИО10 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО « Энерготехмаш».

Руководствуясь статьями 184,185,223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 145 Федерального закона « О несостоятельности(банкротстве)», суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления ООО « ФинансЭксперт» об отстранении арбитражного управляющего ФИО10, члена НП « Сибирская гильдия антикризисных управляющих» от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО « Энерготехмаш» - отказать.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через арбитражный суд Самарской области.