Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 800 000 руб.
и по встречному иску о взыскании 4 200 000 руб.
при участии в заседании представителей:
от истца – Трапезанова Э.В., паспорт, директор

от ответчика – Дубкова Ю.С., доверенность от 01.03.2018 от третьего лица – не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремедиум» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгаэлектромонтаж» о взыскании 2 500 000 руб. задолженности по договору от 14.04.2014 на разработку и согласование специальных технических условий для разработки проектной документации № 2.

Определением от 01.02.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 03.04.2018 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании, состоявшемся 26.06.2018, общество с ограниченной ответственностью «Волгаэлектромонтаж» заявило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Ремедиум» о взыскании 2 500 000 руб. пени по договору от 14.04.2014 и 1 700 000 руб. аванса.

Определением суда от 02.07.2018 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании, состоявшемся 04.07.2018, истец заявил о фальсификации акта № 07 от 04 мая 2016 года, а также заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы для проверки подлинности подписи директора на акте и для проверки наличия признаков технический подделки документа

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Истец представил письменные пояснения, изложенные в ходатайстве от 13.06.2018, из которых следует, что истцом акт выполненных работ № 07 от 04.05.2016 был получен при заключении соглашения об уступке требования от 05.10.2017; обстоятельства подписания акта известны адвокату Колупаеву Д.С., который осуществлял юридическое сопровождение деятельности ответчика в период исполнения договора № 2 на разработку и согласование специальных технических условий для разработки проектной документации, однако адвокат от дачи свидетельских показаний отказался, сославшись на ограничения, установленные пунктом 2 ст. 8 Федерального закона "Об адвокатской деятельности".

Суд допросил в качестве свидетеля Марущак А.Н., который заявил, что подпись в акте № 07 от 04 мая 2016 года похожа на его подпись, однако он не мог подписать этот акт, поскольку, во-первых, в день его оформления находился за пределами страны, а во вторых, до составления акта ответчик отказался от исполнения договора.

Марущак А.Н. также заявил, что право подписания подобных актов другим сотрудникам общества не передавалось, полномочия по подписанию таких актов были только у генерального директора.

Ответчик также обратил внимание, что копия акта, представленная в качестве приложения к исковому заявлению, не содержала рукописной записи в графе "Заказчик" обозначения другой даты − 25.10.2016, а представленный истцом оригинал акта № 07 от 04 мая 2016 года содержит такую запись.

В дело представлено письмо № 1595 от 25.06.2018 ООО "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований" о готовности проведения указанных экспертиз. В этом же письме экспертная организация сообщила, что судебно-технические экспертизы по установлению давности выполнения документов (вопрос № 3), в рамках которой решается вопрос об агрессивном воздействии на документы, проводятся по методике, разработанной в Российском Федеральном Центре Судебной Экспертизы при МЮ РФ (г.Москва), как традиционным способом гжх-анализа, по которому сроки проведения в соответствии с методикой составляют от 10 дней до 3-4 месяцев, так и с применением способа трехступенчатой термодесорбции, который позволяет сократить сроки проведения экспертизы до 5-30 дней. Возможность применения того или иного способа определяется на момент выполнения 1 этапа исследования. В настоящее время имеется только одна, указанная выше, методика по установлению давности выполнения документов научно-обоснованная, апробированная, рекомендованная к использованию в экспертной практике и утвержденная научно-методическим советом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ 13.03.2013 протоколом № 35.

Для проведения гжх-исследования летучих компонентов в материалах письма (пасты шариковых ручек, пасты на гелевой основе, штемпельные краски и т.д.), на изучении которых основана методика, используется Хроматограф «Кристалл 5000.2» последней модификации с Испарителем пиролитическим П4 с модулем криофокусировки, применение которого повышает возможности исследования.

Также экспертная организация указала, что для проведения вышеуказанной технической экспертизы документов необходимо представить:

- оригинал исследуемого документа;

- разрешение на видоизменение документа - вырезки, без которых проведение исследования по давности невозможно, согласно ст. 10 ФЗ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», данное разрешение должно быть отражено в определение о назначении экспертизы либо в соответствующем письме:

- в определении сообщить дату первого представления оригинала или копии спорного документа в суд или другие официальные органы.

Истец возражал против назначения экспертизы, а в случае назначения экспертизы просил не ставить вопрос о давности изготовления документа. Истец также возражал против видоизменения документа.

Оценив обстоятельства спора, заслушав показания свидетеля, объяснения представителей сторон, суд пришел к выводу, что возражения истца против проведения технической экспертизы спорного акта, в том числе с целью определения давности его изготовления, а также возражения истца против видоизменения документа путем частичных вырезок не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы для проверки обоснованности его заявления о фальсификации доказательств.

В данном случае проведение технической экспертизы для определения давности изготовления документа в целях проверки заявления о фальсификации доказательств по делу является необходимым, поскольку пояснения лиц, подписавших спорные документы, не достаточны для установления даты изготовления оспариваемых документов и даты их подписания.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт не вправе уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу.

Согласно статье 10 вышеназванного Закона повреждение вещественных доказательств и документов производится с разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу, не влечет за собой возмещения ущерба их собственнику государственным судебно-экспертным учреждением или экспертом.

Отказ суда в удовлетворении заявления о назначении технической экспертизы для определения давности изготовления документа лишил бы ответчика возможности в ходе судебного разбирательства доказать обоснованность своих возражений, что нарушило бы его права, предусмотренные статьей 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иной возможности доказывания указанных ответчиком

обстоятельств у ответчика не имеется, поскольку для определения давности изготовления документа требуются специальные познания.

При этом суд учитывает, что сведения о других экспертных организациях, которые могли бы провести исследование по вопросу давности спорного документа без его видоизменения, в дело сторонами не представлены.

Согласно информационному письму из ООО "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований" проведение судебно-технической экспертизы по установлению давности их выполнения может быть поручено Набокиной Елене Сергеевне, эксперту ООО "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований", имеющей высшее образование, прошедшей обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов по специальности: 3.1. «Исследование реквизитов документов», 3.2. «Исследование материалов документов», прошедшей добровольную сертификацию негосударственных судебных экспертов и получившей «Сертификат соответствия» от 23 марта 2011г. по 22.03.2020, которые удостоверяют компетентность и соответствие требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальностям: 3.1, 3.2, а также специальную подготовку по специальности 3.2. в СЭУ Минюста РФ по применению методики «Установления давности выполнения документов» у разработчиков методики; специальную подготовку по применению методов гжх-исследования при проведении экспертиз по установлению давности выполнения документов, (свидетельство № 4252) общий стаж экспертной работы 27 лет, в том числе в государственном экспертном учреждении системы МЮ РФ - 19лет.

Проведение почерковедческой экспертизы может быть поручено Орлову Григорию Андреевичу, эксперту ООО "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований", имеющему высшее образование, стаж экспертной работы по специальности «Исследование почерка и подписей». «Технико-криминалистическая экспертиза документов» с 1996 года, в том числе и в системе экспертно- криминалистических учреждений МВД РФ.

В удовлетворении ходатайства истца об истребовании из УФМС России по Самарской области данных о регистрации по месту жительства сотрудника ответчика Золотовицкого Владислава Владимировича суд отказал, поскольку истец не указал, какие обстоятельства, связанные с подписанием акта, могут быть установлены в случае вызова в качестве свидетеля одного из бывших сотрудников ответчика.

В удовлетворении ходатайства истца о постановке перед экспертом

дополнительного вопроса о проверке подлинности оттиска печати ответчика суд отказал, поскольку ответчик о фальсификации оттиска печати не заявлял.

Кроме того, истец не представил сведений о согласии эксперта на исследование дополнительных вопросов и не представил доказательств оплаты проведения экспертами дополнительных исследований.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Принимая во внимание указанные экспертной организацией сроки и стоимость проведения экспертизы, а также сведения об образовании и стаже работы экспертов, суд поручает проведение комплексной судебной экспертизы документов экспертам ООО "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований" - Набокиной Елене Сергеевне и Орлову Григорию Андреевичу.

В связи с назначением по делу судебной экспертизы производство по делу следует приостановить согласно ч. 1 ст. 144, п. 4 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на период проведения экспертизы.

Руководствуясь частью 1 статьи 82, 86 статьями 144, 145, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Проведение технической экспертизы документов поручить Набокиной Елене Сергеевне − эксперту общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований".

Определить стоимость проведения данной экспертизы в размере 70 000 руб.

Сообщить эксперту, что копия акта № 07 от 04.05.2016, не содержащего рукописную запись "26.10.2016", была приложена к исковому заявлению, поступившему в арбитражный суд с нарочным 26.01.2018; подлинник акта № 07 от 04.05.2016 с рукописной записью "26.10.2016г." был представлен в судебном заседании 18.05.2018.

Предоставить эксперту право видоизменения Акта № 07 от 04 мая 2016 года путем произведения частичных вырезок.

Проведение почерковедческой экспертизы поручить Орлову Григорию Андреевичу − эксперту общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований".

Определить стоимость проведения почерковедческой экспертизы в размере 15 000 руб.

ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Арбитражный суд Самарской области до 24.08.2018.
5. Передать экспертам следующие документы:
- подлинник акта № 07 от 04.05.2016,

- экспериментальные образцы почерка и подписи Марущака Александра

Николаевича – на 3 л.

- подлинные документы со свободными и условно-свободными образцами

подписи Марущака Александра Николаевича:
- договор поставки от 12.02.2015 – на 4 л.,
- соглашение от 23.06.2014,
- договор от 19.02.2013,

- договор от 21.02.2012, - договор от 21.02.2012, - акт № 12 от 31.01.2017,

- акт № 9 от 31.01.2017, - акт № 11 от 31.01.2017,

- акт № 1 от 31.01.2017, - акт № 15 от 31.01.2017,

- ходатайство от 01.06.2016,
- обращение от 25.05.2016.

Судья / Л.Л. Ястремский