Гражданский кодекс часть 1

в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23 декабря 2010года до 13час. 30мин.

Ковалев П.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО « Гагаринец» несостоятельным(банкротом).

21 июля 2010года Гражданкин Ю.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО « Гагаринец» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23 сентября 2010года заявление ФИО2 принято в соответствии с п. 8 статьи 42 Федерального

закона « О несостоятельности (банкротстве)» как вступление в дело.

В связи с отказом ФИО1 от заявления о признании ЗАО « Гагаринец» несостоятельным (банкротом) суд рассматривает заявление

ФИО2 о признании ЗАО « Гагаринец» несостоятельным

(банкротом).

Должник возражает против заявленного требования, просит отложить судебное заседание, заявив устное и письменные ходатайства.

Устное ходатайство заключается в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования

относительно предмета спора : Самарцева А.А. и Злобину Е. И.-дольщики ЗАО « Гагаринец».

Также должник просит привлечь к участию в деле Прокуратуру

Самарской области, мотивируя свое ходатайство тем, что должник обратился в прокуратуру Самарской области с заявлением для проверки в действиях

ФИО2 наличия состава преступления коррупционной

направленности.

Должник просит отложить судебное заседание в деле о банкротстве до принятия решения по требованию ЗАО « Гагаринец» о приостановлении

взыскания по исполнительному листу, направленному в Октябрьский

районный суд.

Рассмотрев устное и письменные ходатайства, суд , с учетом мнения представителей заявителя( возражали против устного и письменных

ходатайств) считает их не подлежащими удовлетворению по следующим

основаниям.

Статьями 34 и 35 Федерального закона « О несостоятельности

(банкротстве)» предусмотрены лица, участвующие в деле о банкротстве и лица, участвующие в арбитражном процессе. Закон о банкротстве не

предусматривает привлечение в качестве третьих лиц, не заявляющих

самостоятельных требований, дольщиков. При этом дольщики не лишены возможности обратиться в суд с денежными требованиями о включении в

реестр требований кредиторов при проведении процедур банкротства. Поэтому устное ходатайство должника о привлечении в качестве третьих лиц, не

заявляющих самостоятельных требований ФИО3 и ФИО4, не подлежит удовлетворению.

Указанными статьями не предусмотрено привлечение к участию в

деле Прокуратуру Самарской области в связи с тем , что должник направил

заявление о проверке ФИО2 по наличию признаков состава

преступления коррупционной направленности, мошенничества.

В связи с чем , письменное ходатайство должника также не подлежит удовлетворению.

Не подлежит удовлетворению письменное ходатайство должника об отложении судебного заседания до принятия решения по требованию о

приостановлении взыскания по исполнительному листу, выданного

Октябрьским районным судом, поскольку не представлено доказательств

принятия к производству данного заявления должника.

Дела о несостоятельности(банкротстве) в силу части 1 статьи 223

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1

статьи 32 Федерального закона « О несостоятельности(банкротстве)»

рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным

Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами , регулирующими вопросы несостоятельности

(банкротства).

В соответствии с п.1 ст.48 ФЗ « О несостоятельности(банкротстве)

заседание арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о

признании должника банкротом проводится судьей арбитражного суда в

порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным

законом.

Рассмотрев обоснованность требований заявителя к должнику в порядке, предусмотренном статьей 48 Федерального закона « О

несостоятельности (банкротстве)», исследовав доказательства, имеющиеся в

материалах дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд считает требования заявителя к должнику обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование ФИО2 подтверждено

вступившим в законную силу судебным актом Октябрьского районного суда г. Самары от 19 ноября 2009года, по которому с ЗАО « Гагаринец» в пользу

ФИО2 взыскано : 716000руб.- сумма основного

долга; 1264508руб.-убытки; 30000руб.-неустойка; 5000руб.-компенсация

морального вреда; 6000руб.- судебные расходы, связанные с оплатой

заключения эксперта и услуг представителей, всего 2021508руб.

Доказательства уплаты задолженности в материалах дела отсутствуют.

Наличие указанной задолженности должник не оспорил в судебном

порядке. Суд предоставил должнику возможность для урегулирования вопроса по погашению суммы долга перед ФИО2, но долг не погашен до настоящего времени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона « О

несостоятельности(банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и( или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если

соответствующие обязательства и(или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты

вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.(ст.7 Закона о банкротстве).

Сумма задолженности перед заявителем превышает сто тысяч рублей (п.2 ст.6 Закона о банкротстве), задолженность подтверждена вступившим в

законную силу судебным актом Октябрьского районного суда г. Самары, таким образом, требование ФИО2 является обоснованным, в отношении ЗАО « Гагаринец» следует ввести процедуру наблюдения.

Заявитель в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Федерального закона « О несостоятельности(банкротстве)» предложил саморегулируемую организацию- Саморегулируемая межрегиональная общественная организация « Ассоциация антикризисных управляющих», представившая в арбитражный суд

кандидатуру арбитражного управляющего ФИО5, соответствующую требованиям статей 20,20.2 Федерального закона « О несостоятельности(банкротстве)». В соответствии с пунктом 5 статьи 45

Федерального закона « О несостоятельности (банкротстве)» следует утвердить ФИО5 временным управляющим ЗАО « Гагаринец»..

Процедура наблюдения применяется к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого

собрания кредиторов.

Введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые

продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями ,

установленными п.2 и 3 статьи 64 ФЗ « О несостоятельности(банкротстве)».

Руководствуясь ст.ст. 184,223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 32,45, 48, 49,62 Федерального закона « О

несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Признать требования ФИО2

обоснованными .

Ввести процедуру наблюдения в отношении ЗАО « Гагаринец», г.

Самара, ИНН <***>, ОГРН <***>.

Утвердить ФИО5 временным управляющим

ЗАО « Гагаринец».

Включить требования ФИО2 в размере

2021508руб, в том числе : 5000руб.- компенсация морального вреда в реестр

требований кредиторов ЗАО « Гагаринец» в состав требований кредиторов

первой очереди; 716000руб.-основной долг; 1264508руб.-убытки; 30000руб.-

неустойка; 6000руб.-судебные расходы, связанные с оплатой заключения

эксперта и услуг представителя в реестр требований кредиторов ЗАО «

Гагаринец» в состав требований кредиторов третьей очереди.

Судебное заседание по рассмотрению отчета временного

управляющего назначить на 28.02.2011г. на 13час.30мин. в здании

арбитражного суда, комн. 227. по адресу : <...>.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении

наблюдения считать наступившими последствия, установленные ст.ст.

63,64,66,67, п.4 ст.134 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)»

Руководителю должника - в течение 10 дней с даты вынесения

настоящего определения уведомить о вынесении арбитражным судом

определения о введении наблюдения работников должника;

учредителей(участников) должника; собственника имущества должника-

унитарного предприятия, обратиться к учредителям должника с предложением провести общее собрание учредителей (участников)должника для

рассмотрения вопроса об обращении к первому собранию кредиторов

должника с предложение о введении в отношении должника финансового

оздоровления, проведении дополнительной эмиссии акций и иных

предусмотренных ФЗ « О несостоятельности(банкротстве)» вопросов.

Временному управляющему принять меры по обеспечению

сохранности имущества должника: провести анализ финансового состояния

должника: выявить кредиторов должника, вести реестр требований кредиторов,

за исключением случаев, предусмотренных ФЗ « О несостоятельности

(банкротстве)»; уведомить кредиторов о введении наблюдения; созвать и

провести первое собрание кредиторов; по окончании наблюдения, но не

позднее чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, указанной в настоящем определении о введении наблюдения, представить в

арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом

состоянии должника и предложения о возможности или невозможности

восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания

кредиторов с приложением документов, определенных в п.7 ст.12 Закона.

В течение 3-х дней с даты получения настоящего определения

направить для опубликования сообщение о введении наблюдения в порядке,

предусмотренном ст.28 ФЗ « О несостоятельности(банкротстве)».

Настоящее определение направить заявителю, должнику,

временному управляющему, в суд общей юрисдикции, главному судебному

приставу по месту нахождения должника и его филиалов и представительств, в уполномоченный орган, в кредитные организации, с которыми у должника

заключен договор банковского счета.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный

апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через

арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО6

2 А55-16103/2010

3 А55-16103/2010

4 А55-16103/2010

5 А55-16103/2010