Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 07.02.2022, в котором оглашена резолютивная часть определения, заявление финансового управляющего Корытина М.А. (вх.299251 от 26.10.23021) о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ким Дмитрия Владимировича, дата рождения - 15.10.1990 г.р., место рождения - гор. Тойтепа Среднечирчикского района Ташкентской обл. Узбекской ССР, ИНН 631629950325, СНИЛС 155-194-756 87, место жительства: Самарская область, г. Самара, ул. Советской Армии, д. 240б, кв. 19

к Ким Анастасии Владимировне

в отсутствии лиц, участвующих в деле

установил:

Ким Дмитрий Владимирович (далее - должник, заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) с суммой задолженности 517 669,62 руб., мотивируя заявленные требования невозможностью исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок и недостаточностью имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден Корытин Максим Александрович.

В суд поступило заявление финансового управляющего Корытина М.А., с учетом уточнений от 10.12.2021 вх. 355302, от 13.01.2022 вх. 10339, от 20.01.2022 вх. 13266, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными действий по исполнению мирового соглашения от 25.02.2021 утвержденного Октябрьским районным судом г. Самары по гражданскому делу № 2-1118/2021 и применении последствий недействительности сделок в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу должника.

Вышеуказанные уточнения приняты судом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ заявление рассмотрено без участия последних.

Рассмотрев и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Основанием для обращения финансового управляющего с настоящим заявлением послужило, по его мнению, утверждение судом общей юрисдикции мирового соглашения, заключенного должником и ответчиком, в период подозрительности, при том, что мировое соглашение направлено на причинение вреда кредиторам должника, так как в результате совершенных действий по исполнению судебных актов из конкурсной массы выбыло имущество (автомобиль); мировое соглашение заключено должником с заинтересованным по отношению к нему лицом (супругой должника), в результате его заключения должнику и его кредиторам причинен вред уменьшением конкурсной массы должника, что свидетельствует также о наличии в действиях должника и ответчика признаков злоупотребления правом, в связи с чем они являются недействительными по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, кроме того полагает, что действия должника, направленные на исполнение мирового соглашения подпадают под понятие сделок с заинтересованностью.

Из материалов дела следует, что должник в период с 24.12.2016 по 25.02.2021 состоял в браке с ответчиком.

В период брака ответчиком был подан иск о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, в том числе, долговых обязательств, при рассмотрении которого стороны достигли договоренностей в отношении раздела совместно нажитого имущества, в связи с чем ходатайствовали о заключении мирового соглашения.

Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Самары от 25.02.2021 по гражданскому делу № 2-1118/2021 утверждено заключенное должником и ответчиком мировое соглашение, в соответствии с условиями которого раздел совместно нажитого имущества в период брака, между Ким Анастасией Владимировной и Ким Дмитрием Владимировичем происходит следующим образом: Ким А.В. передается в единоличную собственность автомобиль Kia ED (Ceed) – Киа Сид, год выпуска 2007, цвет Бежевый, идентификационный номер (VIN) XWEFF242370000501, регистрационный знак В 496 РМ763. Раздел совестно нажитых кредитных обязательств в период брака, между Ким А.В. и Ким Д.В. происходит следующим образом: долговые обязательства по кредитному договору ПАО «Промсвязьбанк» № 1393425697 от 19.01.2021 на сумму 238 000 руб. являются единоличным долгом Ким А.В.

Определение суда выступило в законную силу 25.02.2021.

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI Закона о банкротстве.

Положениями пункта 2 статьи 61.9 и пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве конкурсному кредитору предоставлено право подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок, совершенных, в том числе, должником, которые могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Часть 3 статьи 173 ГПК РФ устанавливает, что при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки. Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

В свою очередь, в подпункте 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В пункте 1 Постановления от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств, в том числе действия по исполнению определения об утверждении мирового соглашения.

Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается.

Приведенные нормы свидетельствуют о том, что в рамках дела о банкротстве, применительно к нормам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве судом могут быть проверены действия сторон по исполнению условий мирового соглашения, без оспаривания действительности самого мирового соглашения.

При оспаривании действий по исполнению мирового соглашения само мировое соглашение не подвергается судебной проверке.

При этом условия раздела имущества в судебном порядке исходя из разъяснений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», подлежат оспариванию в общем установленном процессуальным законодательством порядке, посредством оспаривания соответствующего судебного акта в части раздела имущества, определения долей при условии, что этим судебным актом нарушены их права и законные интересы.

Анализ заявления финансового управляющего с учетом уточнений, а также пояснений, данных в ходе рассмотрения обособленного спора, позволяет сделать вывод о том, что требования заявителя основаны на его несогласии с принципом раздела имущества между должником и его супругой, который определен мировым соглашением, утвержденным в судебном порядке, что и позволяет суду прийти к выводу о фактическом оспаривании финансовым управляющим условий мирового соглашения, а не действий по его исполнению.

Таким образом, заявление финансового управляющего не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, поскольку фактически направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта, в отношении которого предусмотрен иной порядок обжалования.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что регистрация перехода права на спорное имущество имела место на основании судебного акта об утверждении мирового соглашения.

Совершение действий по передаче имущества по исполнению соглашения о его разделе по своему характеру не предусматривает встречного предоставления, таким образом, исходя из разъяснений пункта 8 Постановления N 63, такого рода сделка не может быть оспорена по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что имущество супругов в силу закона не находится в единоличной собственности одного из супругов, его раздел между супругами сам по себе не может быть квалифицирован в качестве убыточной сделки.

Действия по исполнению мировых соглашений совершаются во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, который не оспорен и имеет обязательную силу. Данное обстоятельство исключает возможность установления такой цели, как причинение вреда кредиторам.

Таким образом, вопреки доводам финансового управляющего, в рассматриваемом случае не имеется оснований для признания сделки подозрительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статья 61.2 названного Закона), а также по основаниям статей 10, 168 ГК РФ как совершенных со злоупотреблением правом.

Не усматривается и оснований для признания действий по исполнению мирового соглашения совершенного с предпочтением и признания его недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Доля супруги должника, причитающаяся Ким А.В. после раздела совместно нажитого имущества, не подлежит включению в конкурсную массу должника и распределению между кредиторами, а, следовательно, отсутствуют признаки оказания ей предпочтения перед иными кредиторами.

Доводы заявителя, приведенные в судебном заседании, об оказании предпочтения ПАО «Сбербанк» отклоняются судом, поскольку последний не является стороной мирового соглашения.

Учитывая изложенное, заявление удовлетворению не подлежит.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

При обращении с рассматриваемым заявлением финансовому управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения заявления по существу.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Руководствуясь статьями 61.1, 61.6, 61.9 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

В удовлетворении заявления финансового управляющего Корытина Максима Александровича (вх.299251 от 26.10.23021) отказать.

Взыскать с Ким Дмитрия Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Дюжакова С.В.