Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2012 года по настоящему делу в отношении ООО "ВВК" (далее - должник) была введена процедура наблюдения, при этом ФИО1 был утвержден временным управляющим данного общества с ограниченной ответственностью.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее - заявитель).

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, между АКБ «Тольяттихимбанк» (далее – ответчик, банк) и ФИО7, 15.04.2008 заключен кредитный договор №0918, по которому банк обязуется представить ФИО7 кредит в размере 57 000 000,00 рублей.

В обеспечении обязательств по данному договору между АКБ «Тольяттихимбанк» и ООО «ВВК» были заключены договора залога от 15.04.2008 и поручительства от 05.08.2010, согласно которых ООО «ВВК» обязуется полностью отвечать перед банком за исполнение ФИО7 обязательств, предусмотренных кредитным договором от 15.04.2008 №0918, а также ООО «ВВК» передает в залог недвижимое имущество – 5

нежилых помещений и земельный участок, принадлежащие должнику на праве собственности.

Заявитель считает, что договора залога от 15.04.2008 и поручительства от 05.08.2010 заключены с нарушениями действующего законодательства, в связи с чем подлежат признанию их недействительными по следующим основаниям.

Заявитель считает, что при заключении данных договоров была нарушена ст.45 Федерального Закона №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об ООО», а именно, - данные сделки были совершены с заинтересованность, при этом в нарушении вышеназванной нормы одобрения общего собрания участников должника сделки не получили.

Иных оснований для оспаривания вышеназванных сделок заявителем не приведено.

Ответчик не признал заявленное требование, заявив о пропуске срока исковой давности по оспариванию сделок. Кроме того, ответчик указал, что права по вышеназванному кредитному договору, а также вытекающим из него оспариваемым сделкам переданы иному лицу – ООО «Урал», в связи с чем банк не является надлежащим ответчиком по заявленному требованию.

Заявитель не посчитал ООО «Урал» надлежащим ответчиком, и поддержал требование к АКБ «Тольяттихимбанк». Суд, с учетом требований ст.47 АПК РФ, не может самостоятельно, без одобрения заявителя заменить ответчика, либо привлечь к рассмотрению дела соответчика, в связи с чем и с целью избежания нарушения прав ООО «Урал» суд привлек данное лицо к рассмотрению заявления в качестве 3-го лица без самостоятельных требований.

Также, суд привлек для рассмотрения заявления в качестве 3-го лица без самостоятельных требований заемщика по основному обязательству – ФИО7

Привлеченные к рассмотрению заявлений лица, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, отзывов на заявленное требование не представили.

Рассмотрев заявленное требование, изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд не находит возможным удовлетворить заявленное требование.

В соответствии с п.1 – п.3 ст.45 Федерального Закона №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об ООО», сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Лица, указанные в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, должны доводить до сведения общего собрания участников общества информацию:

о юридических лицах, в которых они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица владеют двадцатью и более процентами акций (долей, паев);

о юридических лицах, в которых они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица занимают должности в органах управления;

об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.

Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

В данном случае ФИО7 является лицом, в интересах которого заключены оспариваемые сделки, и одновременно - учредителем должника, т.е. входит в орган управления должником.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены с заинтересованностью, в интересах ФИО7

Представитель банка представил суду Решение участников должника от 14.04.2008, на котором принято решение заложить земельный участок под кредитование ФИО7 в банке, а также Протокол общего собрания участников должника от 14.04.2008 на котором принято одобрение вышеназванных сделок.

Однако, вышеназванные решение и протокол не содержат сведений о характере предложенния к согласованию оспариваемой сделки, как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, и указанный в нем порядок голосования по одобрению совершения обществом оспариваемой сделки (большинством голосов всех участников общества) также не свидетельствует о принятии решения по одобрению спорной сделки как сделки с заинтересованностью. В связи с этим, данное решение не может служить надлежащим доказательством соблюдения при заключении оспариваемого договора требованиям Закона об обществах с ограниченной ответственностью по порядку заключения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Согласно ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Доказательств, подтверждающих согласование сделки, как сделки в которой имеется заинтересованность участником общества, не заинтересованным в совершении такой сделки суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемые сделки заключены с нарушением требований ст.45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В тоже время, в соответствии с п.5 ст.45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Таким образом, сделки являющиеся предметом заявленных требований, являются оспоримыми.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее

недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п.2 ст199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе судебного заседания представителем ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемый договор залога был заключен 15.04.2008, оспариваемый договор поручительства был заключен 05.08.2010. Как обоснованно указал представитель банка, договора от лица должника были подписаны директором должника, ФИО8 В договорах указано, что соглашения заключаются в обеспечение интересов ФИО7 В протоколе и решении об одобрении оспариваемых сделок, в которых принимали участие все участники должника, также указано, что сделки заключаются в обеспечении обязательств ФИО7 Таким образом, суд считает, что органы управления должника должны были знать о заключении данных сделок с заинтересованностью, и срок исковой давности по оспариванию данных сделок должен быть исчислен с момента заключения оспариваемых сделок.

Заявителем подано рассматриваемое заявление 24.04.2013, т.е. спустя пять лет с момента начала течения срока исковой давности по договору залога, и два с половиной года с момента начала течения срока исковой давности по договору поручительства.

Суд усматривает, что по договору залога истек общий срок исковой давности – три года. Коме того, как указывалось выше, к оспариваемым сделкам применим специальный срок исковой давности в один год. По обоим сделкам он истек на момент подачи заявления.

На основании изложенного, суд делает вывод, что оспариваемые сделки заключены в нарушении ст.45 Федерального Закона «Об ООО», но срок исковой давности по обжалованию сделок пропущен, заявление о пропуске срока подано ответчиком, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в заявленном требовании, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении заявленного требования отказать.

Заявитель полагает, что им срок исковой давности не пропущен, так-как заявитель, являясь конкурсным управляющим должника, никак не мог узнать о наличии оснований для оспаривания сделки ранее своего утверждения арбитражным управляющим, в связи с чем заявитель полагает, что срок исковой давности должен исчисляться не ранее, чем с момента открытия конкурсного производства в отношении должника, и он соответственно не пропущен.

Суд не считает данный довод основательным.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, срок исковой давности с момента введения процедуры конкурсного производства начинает исчисляться только в отношении сделок, которые оспариваются только по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным Законом «О несостоятельности (банкротстве)» (ст.61.2, 61.3. закона). В данном случае основанием для оспаривания сделок заявлена ст.45 Федерального Закона «Об ООО», иных оснований для оспаривания сделок не заявлено, и, таким образом, оснований для исчисления срока исковой давности с момента введения процедуры конкурсного производства у суда нет.

Данный вывод суда следует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 29.03.2012 №15051/11, согласно которой, срок исковой давности по обжалованию сделок по общегражданским основаниям начинает течь с момента заключения сделок, а не с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Помимо этого, суд считает обоснованным довод банка, о том, что он не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому заявлению. Суду представлен Договор №0184 от 30.01.2013 уступки требования (цессии), заключенный между банком и ООО «УРАЛ», согласно которого банк уступает ООО «УРАЛ» требование о возврате задолженности по кредитному договору №0918 от 15.04.2013, а также все права, вытекающие из оспариваемых договоров поручительства от 05.08.2010 и залога от 15.04.2008. Согласно Выписок из ЕГРП от 14.03.2013 на недвижимое имущество, являющееся предметом залога, договор цессии от 30.01.2013 прошел государственную регистрацию.

Как указывалось выше, в ходе судебного разбирательства о прошедшей цессии заявитель был извещен, однако в судебном заседании представитель заявителя настаивал на том, что именно банк является надлежащим ответчиком по делу, осуществить замену ответчика самостоятельно суд с учетом требований ст.47 АПК РФ не может, заявитель о соответствующей замене не ходатайствовал, к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных требований ООО «УРАЛ» суд привлек.

Таким образом, суд полагает, что на текущий период права и обязанности по оспариваемым договорам перешли к ООО «УРАЛ», в связи с чем, именно данное лицо и является надлежащим ответчиком по заявленному требованию. Банк надлежащим ответчиком по заявленному требованию не является, что является дополнительным, самостоятельным основанием для отказа в заявленном требовании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 61.8. Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд

Определил:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ВВК" ФИО1 отказать.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в течении десяти дней, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО9

2 А55-16259/2012

3 А55-16259/2012

4 А55-16259/2012

5 А55-16259/2012