Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть оглашена 08.12.2015г.) Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон», г. Самара, ИНН <***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

ООО «Гермес» в пределах срока установленного законом для предъявления требования кредитора в деле о банкротстве обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Страховая Группа «Компаньон» требования по денежным обязательствам в размере 1 404 000 716 руб., из которых 1 080 000 551руб. – основной долг, 324 000 165, 30руб. – штраф за расторжение договора купли-продажи объектов

недвижимого имущества.

Конкурсный управляющий против удовлетворения требований кредитора возражала, по мотивам, изложенным в письменных возражениях представленных в суд, заявила о необходимости снижения размера начисленного штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 2 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам, за исключением граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а также учредителей (участников) должника - юридического лица по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовому договору и по иным основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Закона о банкротстве, размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представленные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, должник является страховой организацией, при банкротстве которого помимо общих положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяются специальные правила параграфа 4 "Банкротство финансовых организаций" главы IX, имеющие приоритет.

В соответствии со статьей 183.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе

заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства - в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

В силу пункта 7 статьи 183.26 Закона о банкротстве требования кредиторов, относительно которых не поступили возражения в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, признаются установленными в составе, размере и очередности, которые заявлены кредитором, в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и подлежат включению арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов после закрытия реестра заявленных требований кредиторов.

Из содержания пункта 6 статьи 183.26 следует, что при наличии возражений относительно требований кредиторов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Судом установлено, что требования кредитора к должнику подтверждены договором купли-продажи объектов недвижимого имущества от 02.04.2015г., дополнительным соглашением к договору купли-продажи от 20.05.2015г., копией решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-19599/2015, сведениями из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Должником не оспаривается, что задолженность предъявленная ко включению в реестр кредитором до настоящего времени не погашена, однако конкурсный управляющий со ссылкой на статью 453 Гражданского кодекса Российской Федерации указывала на то, что заявителю была оплачена часть основного долга в размере 289799000руб. и 2240000руб. соответственно, в связи с чем сумма неосновательного обогащения которую не оспаривает конкурсный управляющий составляет 787961000руб.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает требования кредитора в указанном выше размере подлежащим удовлетворению полностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

При этом действующее законодательство не ставит применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом на основании статьи 333 Кодекса при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание, что размер начисленного штрафа по мнению суда, несоразмерен последствиям нарушенного должником обязательства, а также исходя из необходимости соблюдения реального баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить его до 162083000руб.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О

несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ООО «Гермес» о включении требования в реестр требований кредиторов – удовлетворить частично.

Включить требование ООО «Гермес» в размере 787961000руб. основного долга, 162083000руб. - штрафа в реестр требований кредиторов ООО «СГ «Компаньон», в состав требований кредиторов третьей очереди.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через арбитражный суд Самарской области

Судья Ю.Н. Артемьева