Определение № А55-16368/11 от 19.03.2013 АС Самарской области

991/2013-47072(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Львова Я.А.,

рассмотрев 15 марта 2013 года в судебном заседании отчет конкурсного управляющего ФИО1 и приложенные к нему документы, ходатайство о продлении срока конкурсного производства,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Владимир и Ко», ИНН <***>, ОГРН: <***>

при участии в заседании, протокол которого вел помощник судьи Васильев Е.В.:

конкурсный управляющий - ФИО1,

от иных лиц – не явились (извещены)

Резолютивная часть определения оглашена 15 марта 2013 года

В полном объёме определение изготовлено 19 марта 2013 года

Установил:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2011 суд решил признать общество с ограниченной ответственностью «Владимир и Ко», ИНН <***>, ОГРН: <***>, несостоятельным (банкротом); открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью «Владимир и Ко» конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

Конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о приостановлении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Владимир и Ко», в связи с тем, что возбуждено уголовное дело №122181007 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, в ходе доследственных проверок по данному делу установлено, что в период с 11.05.2010 по 25.05.2010 неустановленное лицо, действуя от имени ООО «Кинекс» завладело денежными средствами ООО «Владимир и Ко» на сумму 400000 руб., предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок на один месяц со дня поступления уголовного дела к следователю, а также в связи с тем, что возбуждено уголовное дело №43440 в отношении неустановленных лиц. По мнению конкурсного управляющего, от результатов расследования по данным уголовным делам и возможного установления лиц, виновных в совершении преступлений, зависит восстановление нарушенного права должника на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением и реализации права гражданского истца, предусмотренного ст. 44 УПК РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 58 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае:

обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона;

обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов);

в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

Законом о банкротстве и положениями АПК РФ предусмотрена возможность приостановления производства по делу, а не конкурсного производства.

В соответствии с ч.1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Вместе с тем, как установлено судом, дела, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Владимир и Ко», в производстве Конституционного Суда Российской Федерации, конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации, судов общей юрисдикции, арбитражных судов отсутствуют.

Основания для приостановления производства по делу в связи с наличием возбужденного уголовного дела у суда отсутствуют.

Таким образом, оснований для приостановления производства по делу о банкротстве, предусмотренных ст. 52 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 143, 144 АПК РФ не имеется.

От конкурсного управляющего также поступило ходатайство о продлении срока конкурсного производства в отношении должника на один месяц.

Лица, участвующие в деле, возражений по ходатайству конкурсного управляющего о продлении конкурсного производства в материалы дела не представили.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает, что ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства на один месяц подлежит удовлетворению, исходя при этом из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего следует, что ходатайство о продлении срока на один месяц обусловлено тем, что не сформирована конкурсная масса должника, не проведены расчеты с кредиторами.

Конкурсная масса до настоящего времени не сформирована, так как мероприятия, проводимые в процедуре конкурсного производства и направленные на возврат денежных средств в конкурсную массу для расчета с кредиторами, выполнены не в полном объеме, в связи с чем расчеты с кредиторами не произведены

Конкурсным управляющим приняты меры к взысканию дебиторской задолженности с ООО «Поволжский Дом», решение Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2012 года по делу № А55-2310/2012 вступило в законную силу, получен исполнительный лист.

Исполнительный лист предъявлен к взысканию в ОСП по Промышленному pайону города Самары, 07 июня 2012 года возбуждено исполнительное производство № 72580/12/44/63 от 07.06.2012 года, исполнительное производство до настоящего времени не прекрещено мероприятия по розыску имущества должника не завершено.

Конкурсным управляющим были заявлены требования о признании сделок должника недействительными, по основаниям, предусмотренным главой Ш. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

Заявление о признании сделки недействительной в отношении ООО «КорпусГрупп Волга-Дон» определением Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2012 года по делу № А55-16368/2011 удовлетворено, оставлено в силе Постановлением ФАС Поволжского округа от 30 августа 2012 года

Конкурсный управляющий обратился к ООО «КорпусГрупп Волга-Дон» с требованием о добровольном погашении задолженности. В связи с тем, что не была

погашена, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № A40- 128268/2012 требования конкурсного управляющего удовлетворены, в части взыскания процентов в размере 61545,06 рублей и пени в размере 36095.72 рублей, всего 97640,78 рублей.

Решение вступило в законную силу, конкурсным управляющим подано заявление о выдаче непочтительного листа, 10 декабря 2012 года исполнительный лист выдан.

ООО «КорпусГрупп Волга-Дон» обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-128268/2012, в связи с чем исполнительный лист был отозван.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 11 февраля 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-128268/2012 оставлено в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа, до настоящего времени исполнительный лист не выдан.

Заявление о признании сделки недействительной в отношении ООО «Кинекс» удовлетворено Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2012 года по делу № А55-16368/2011. Исполнительный лист выдан 09 июля 2012 года

Конкурсным управляющим получен ответ ИФНС по Кировскому району город Екатеринбурга, содержащий сведения о том, что ООО «Кинекс» исключено из ЕГРЮЛ по решение контролирующего органа 11 июля 2012 года

Конкурсным управляющим подано заявление в Арбитражный суд Свердловской области о признании незаконными действий и решения ИФНС по Кировскому району города Екатеринбурга от 16 мая 2012 года № 1010. Рассмотрение апелляциошюй жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области назначено на 08 апреля 2013 года на 10 часов 30 минут.

Конкурсный управляющий, руководствуясь рекомендациями собрания кредиторов обратился с заявлениями о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, прокуратуры в Арбитражный суд Свердловской области (ООО «Кинекс») в Арбитражный суд города Москвы (ООО «ОпгТорг»).

По делу № А 60-24054/2012. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2012 года в удовлетворении требований отказано. На решение Арбитражного суда Свердловской области и Постановление Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда подана кассационная жалоба Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на21 марта 2013 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного законом срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства.

Действующим законодательством о банкротстве предусмотрен ряд мероприятий, которые необходимо провести в процедуре конкурсного производства и не завершение которых препятствует вынесению судебного акта о завершении процедуры конкурсного производства.

Поскольку срок, предусмотренный статьей 124 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» для проведения процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Владимир и Ко» ИНН <***>, ОГРН: <***> истекает, а мероприятии конкурсного производства не завершены, арбитражный суд считает достаточным продлить срок конкурсного производства на три месяца.

Руководствуясь ст. 124 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 143, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО1 о приостановлении конкурсного производства, вх.№ 27356 отказать.

Ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 о продлении срока конкурсного производства удовлетворить.

Продлить срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Владимир и Ко» ИНН <***>, ОГРН: <***> на один месяц.

Указанный срок исчислять с 19.03.2013.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о проведении процедуры конкурсного производства на 12 апреля 2013 года

в 09 час. 45 мин. в помещении суда, комн. 231,

Конкурсному управляющему исполнить предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности по представлению отчёта о результатах проведения конкурсного производства.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».