Определение № А55-16420/10 от 26.11.2010 АС Самарской области

539/2010-250799(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Арбитражный суд Самарской области

в составе Судьи Бунеева Д.М.

рассмотрев в судебном заседании 22 ноября 2010 года дело по иску

Филимонова Андрея Юрьевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерная энергетическая компания"

о взыскании 503 865 руб.

при участии в заседании

от истца – представитель Филимонова И.А.

от ответчика – директор Павлов П.А.

в судебном заседании объявлялся перерыв с 16.11.2010 г. по 22.11.2010 г.

после перерыва в судебном заседании участвовали:

от истца – представитель Филимонова И.А.

от ответчика – директор Павлов П.А.

протокол судебного заседания вел: помощник судьи Трубникова М.В.

Установил:

Истец обратился с требованиями о взыскании действительной стоимости его доли в ООО "Инженерная энергетическая компания" в размере 382 144 руб., в связи с выходом его из состава участников ответчика в 2007 году на основании его заявления от 31.10.2007, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ за просрочку выплаты действительной стоимости доли за период с 01.07.2008 по 16.07.2010 в размере 60 549 руб. и далее до момента фактического исполнения обязательства по уплате действительной стоимости доли, а также – за просрочку выплаты дивидендов по итогам 2006 года за период с 13.03.2008 по 15.07.2009 в размере 61 172 руб.

Истец представил ходатайство (вх. № 85338 от 20.08.2010), которым уточнил период взыскания процентов за просрочку выплаты дивидендов в размере 61 172 руб., указав, что просит взыскать их за период с 13.03.2007 по 15.07.2009. Указанное уточнение принимается судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик представил отзыв, в котором иск не признал, ссылаясь на то, что не принимал решения о выкупе доли истца и на то, что его доля не выкуплена учредителями ООО "Инженерная энергетическая компания", а также – на то, что за период с 2007 года по 2009 год доходы от деятельности общества между учредителями не распределялись, кроме доходов за 2006 год.

В предварительном судебном заседании 20.09.2010 ответчик признал иск в части действительной стоимости доли истца в размере 298 207 руб. 50 коп. и представил свой расчет задолженности (л.д.132), указав, что именно в таком размере действительная стоимость доли истца определена ответчиком в связи с привлечением ООО "Инженерная энергетическая компания" к налоговой ответственности в виде доначислений налогов, пени и штрафов по результатам налоговой проверки за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, а также сообщил, что просрочка выплаты прибыли за 2006 год отсутствует, поскольку в соответствии с решением очередного годового общего собрания учредителей от

11.01.2007 порядок и сроки выплаты доходов определяет директор общества.

В судебном заседании 16.11.2010 ответчик представил в материалы дела копию приказа директора ООО "Инженерная энергетическая компания" от 30.12.2007 № 62 о переносе выплаты доходов за 2006 год на 2008, 2009 годы.

В п.2 ст.14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с Приказом Минфина РФ N 10н, ФКЦБ РФ N 03-6/пз от 29.01.2003 стоимость чистых активов определяется путем вычитания из стоимости активов общества стоимости его пассивов, принимаемых к расчету.

В соответствии с п.3 ст.26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действовавшей на дату подачи истцом заявления о выходе из общества, общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества (уставом ООО "Инженерная энергетическая компания" не предусмотрен меньший срок – п.6.3 устава). Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества.

Согласно п.2 ст.26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действовавшей на дату подачи истцом заявления о выходе, общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

По состоянию на 31.10.2007 вклады всех четырех участников ООО "Инженерная энергетическая компания" были оплачены полностью, что подтверждено передаточным актом от 22.03.1999, из содержания которого следует, что при учреждении общества его участники, в том числе истец, передали в качестве вклада в уставный капитал общества имущество, стоимость которого соответствовала размеру их долей. Таким образом, вклад истца оплачен полностью.

Истец заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения действительной стоимости своей доли.

Ответчик возражений не заявил; на вопрос суда сообщил, что сам заявлять ходатайство о проведении судебной экспертизы не будет.

Истец предложил в качестве экспертного учреждения Закрытое акционерное общество «ГАМБИТ» и представил чек-ордер от 29.10.2010 об уплате на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области 5 000 руб., что соответствует тому размеру, который указан в представленном в материалы дела письме ЗАО «ГАМБИТ» от 25.10.2010 № 28, которым последнее согласовало срок и стоимость экспертизы. Кроме того, истец представил копии документов, подтверждающих квалификацию ЗАО «ГАМБИТ» и его специалиста Рубцовой Светланы Владимировны.

Ответчик ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлял и денежные средства на депозитный счет суда не уплачивал.

Установив, что для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, относящихся к предмету спора, требуются специальные знания, суд удовлетворяет заявленное истцом ходатайство и назначает судебную экспертизу, проведение которой поручает ЗАО «ГАМБИТ».

При этом суд принимает все представленные вопросы и производит их корректировку с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с п.1 ст.144 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Суд приостанавливает производство по делу.

Руководствуясь ст.ст.49, 82, 83, 85, 87, 144, 147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять уточнение истцом периода взыскания процентов в размере 61 172 руб. (за просрочку выплаты дивидендов) путем изменения его на период с 13.03.2007 по

15.07.2009.

2. Удовлетворить ходатайство истца. Назначить судебную экспертизу.

3. Провести экспертизу в Закрытом акционерном обществе «ГАМБИТ» (445037, Самарская область, г.Тольятти, Ленинский проспект, 15/30, 331) с участием в качестве эксперта Рубцовой Светланы Владимировны.

4. Поставить перед экспертом следующие вопросы: «1) Какова по состоянию на 31.12.2007 года в рублях стоимость доли в размере 25 % от стоимости чистых активов ООО "Инженерная энергетическая компания" (определяемая путем вычитания из стоимости активов общества стоимости его пассивов, принимаемых к расчету) с учетом данных бухгалтерского баланса на 31.12.2007 ?

2) Влияют ли результаты налоговой проверки, по результатам которой принято решение № 15-35/2/38 от 06.11.2009 о привлечении к налоговой ответственности ООО "Инженерная энергетическая компания", на размер стоимости доли, указанный в вопросе № 1 ? Если «да», то – каким образом ?».

5. Предоставить в распоряжение эксперта копии следующих материалов дела: исковое заявление с приложениями (л.д.3-5, 7-23), бухгалтерские балансы за 2008, 2009 с приложениями (л.д.28-40), письмо от 27.08.2009 № 1 (л.д.41), выписка из ЕГРЮЛ от

06.08.2010 (л.д.47-53), отзыв с приложениями, в том числе бухгалтерский баланс на

31.12.2007 и решение № 15-35/2/38 от 06.11.2009 о привлечении к налоговой ответственности (л.д.58-131), расчет задолженности на 17.07.2010 (л.д.132).

6. Предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

7. В заключении эксперта согласно ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ должны быть отражены:

1) время и место проведения судебной экспертизы;

2) основания для проведения судебной экспертизы;

3) сведения об экспертном учреждении и об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы;

4) записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

5) вопросы, поставленные перед экспертом;

6) объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы;

7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

9) иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют

значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

8. Экспертиза должна быть проведена и заключение должно быть представлено в суд в срок до 31.12.2010 (с приложением акта сдачи-приемки экспертного заключения (в двух экземплярах) и счет-фактуры с указанием в них в качестве получателя Арбитражного суда Самарской области и с указанием реквизитов депозитного счета Арбитражного суда Самарской области). Истечение указанного срока не влечет прекращение экспертных исследований и не означает отсутствие необходимости в получении судом экспертного заключения.

9. Приостановить производство по делу до получения судом заключения эксперта.