Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 14 часов 39 минут 22 января 2024г. до 14 часов 40 минут 05 февраля 2024г.

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2021 ООО «Колобок» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Голодникова Ирина Николаевна.

13.12.2021 вх. 348938 конкурсный кредитор Чиликова Надежда Ивановна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Прокофьевой Натальи Юрьевны в пользу ООО «Колобок» убытков в размере 1 914 539,84 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2021г. заявление конкурсного кредитора Чиликовой Н.И. принято к рассмотрению.

21.12.2021 вх. 361416 конкурсный кредитор Чиликова Надежда Ивановна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Прокофьевой Натальи Юрьевны в пользу ООО «Колобок» убытков в размере 1 800 939,57руб.

Учитывая однородный характер заявленных требований при участии одних и тех же лиц, арбитражный суд определением от 28.06.2022 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявления конкурсного кредитора Чиликовой Н.И. о взыскании убытков вх. 348938, вх.361416.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2022 арбитражный управляющий Голодникова Ирина Николаевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Рычков Алексей Михайлович.

Конкурсный управляющий Рычков А.М. представил в материалы дела отзыв (вх.226986), в котором поддержал заявление кредитора.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определением от 04.05.2022 привлек ИП Осипенкову О.В. к участию в рассмотрении заявлений конкурсного кредитора Чиликовой Н.И. о взыскании убытков в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В процессе рассмотрения заявления по ходатайству заявителя допрошена в качестве свидетеля Барсукова Ольга Николаевна - сотрудник ООО «БалансЦентр».

Представитель Прокофьевой Н.Ю. против заявленных требований кредитора возражал, о чем представил в материалы дела отзыв и дополнения к нему.

В судебном заседании представитель Прокофьевой Н.Ю. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства до принятия решения ОСП Шигонского района об окончании исполнительного производства в связи с передачей документов на списание материальных ценностей.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных положением статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Указанные разъяснения применимы и к рассмотрению заявления о взыскании убытков.

В спорном случае обстоятельства, в связи с которыми Чиликова Н.И. заявляет о взыскании с ответчика убытков имели место после вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», следовательно, настоящий спор подлежит рассмотрению в редакции Федерального закона N266-ФЗ.

Согласно нормам пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Как следует из материалов дела Прокофьева Наталья Юрьевна находилась в должность руководителя ООО «Колобок» в период с 23.10.2013 по 23.12.2020.

В силу части 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно статьи 44 - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в случае нарушения обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Требования Чиликовой Н.И. к ответчику относительно размера убытков в сумме 1 914 539,84руб. основаны на необоснованном списании материальных ценностей:

15.07.2020 на сумму 1 642 222,32руб.,

15.07.2020 на сумму 107 500руб.,

31.08.2020 на сумму 8 010руб.,

04.09.2020 на сумму 15 421,41руб.,

30.09.2020 на сумму 6 594,31руб.,

08.10.2020 на сумму 9 168,69руб.,

31.10.2020 на сумму 96 891,61руб.,

30.11.2020 на сумму 7 640руб.,

16.12.2020 на сумму 21 091,50руб.

Требования Чиликовой Н.И. к ответчику относительно размера убытков в сумме 1 800 939,57руб. основаны на несении расходов, документально не подтвержденных, в подтверждении чего представлено аудиторское заключение ООО «Аудиторская фирма БАЛАНС-ЦЕНТР» по проверке соблюдения кассовой дисциплины ООО «Колобок» за 2020, в котором отражено:

Недостача в кассе по акту инвентаризации на 23.12.2020 в размере 20 062,82руб.

Неправомерно проведены выплаты по договорам подряда в сумме 34 329руб. (из них выплата по договорам подряда по неподтвержденным работам 5002руб., выплаты по отсутствующим договорам 29 327руб.).

Общая сумма денежных средств, выданная из кассы для расчетов за сырье с поставщиками не подтвержденная контрагентами, составляет 1 724 750руб.

Произведена выдача в подотчет ненадлежащему лицу (взаимосвязанному лицу) 7 797,75руб.

Необоснованно выплачена материальная помощь в размере 14 000руб.

Списание материальных ценностей на сумму 1 914 539,84руб. без подтверждающих документов.

В пунктах 1, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а также доказать наличие у юридического лица убытков.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Согласно пункта 3 данного Постановления неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя Прокофьевой Н.Ю. основным видом деятельности ООО «Колобок» согласно сведений из ЕГРЮЛ являлось производство сухарей, печенья и прочих сухарных хлебобулочных изделий, производство мучных кондитерских изделий, тортов, пирожных, пирогов и бисквитов, предназначенных для длительного хранения.

С 23.10.2013 директором ООО «Колобок» являлась Прокофьева Наталья Юрьевна на основании трудового договора.

В 2020 ведение бухгалтерской отчетности ООО «Колобок» сопровождалось ИП Осипенковой О.В., из письменных пояснений которой следует, что по результатам изучения предоставленной Базы данных 1С 8.2 выяснилось, что данные представленной отчетности не соответствовали данным Программы, ведение бухгалтерского учета в Программе осуществлялось частично, то есть не все операции заносились и проводились в Программе, и допускались ошибки при ее использовании, о чем свидетельствовало наличие несписанных «зависших» и не подтвержденных остатков на всех счетах бухгалтерского учета в оборотно-сальдовой ведомости. В частности, не был настроен блок учета выпуска готовой продукции, а значит, не формировалась себестоимость выпуска, не проводилось списание сырья в производство, хотя доходы от продажи продукции имелись, и это отражалось в налоговых декларациях. На счете учета 10 «Материально-производственные запасы» проводились только операции по оприходованию сырья и материалов, а списание не проводилось. За последние 10 лет в программе не были проведены ежегодные заключительные регламентные операции по формированию доходов и расходов, ежегодной реформации баланса, после проведения которых возможно только формирование бухгалтерской отчетности в Программе. Показатели доходов и расходов исчислялись на основании данных по движению денежных средств на расчетном счете и в кассе на основании выписок банка и отчетов ККТ. В бухгалтерской отчетности отражались данные из налоговых деклараций, хотя эти отчеты должны заполняться по-разному: данные бухгалтерского учета формируются на основании документов, методом начисления, а данные для уплаты упрощенного налога кассовым методом, исходя из фактического поступления и расхода денежных средств. Для проведения процедуры восстановления учета и актуальных остатков на счетах в оборотно-сальдовой ведомости, а также дальнейшее ведение бухгалтерской отчетности в соответствии с нормативными требованиями, было принято решение сначала провести в полученной архивной базе все регламентные операции, выявить остатки по счетам в этой версии программы, а затем уже перенести полученные остатки на 31.02.2019 года в рабочую Базу данных в программу 1С 8.3 и вести бухгалтерский учет в указанной программе с июля 2020. Для того чтобы отразить реальные остатки по остаткам сырья и материалов в производстве, был сформирован из прежней Программы 1С 8.2 реестр остатков в виде Инвентаризационной описи, в этом реестре Прокофьевой Н.Ю. было предложено отметить фактические имеющиеся остатки по состоянию на июль 2020 по наименованиям и по количеству. Эти остатки и были оставлены в программе как фактические на дату восстановления. Все что было свыше - было отнесено на счет учета 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей» для дальнейшего анализа. В рабочую Программу были занесены данные калькуляционных карточек на выпускаемые изделия. Выпуск продукции определялся на основании данных о фактической реализации изделий, так как в хлебопекарном производстве остатка готовой продукции на складе нет, все что изготовлено, то отгружается. Это особенность этого производства. Операции по списанию сырья по калькуляционным карточкам начали проводить в августе 2020 года, а в ноябре 2020 года производство было уже остановлено. Таким образом, работа по настройке достоверного учета списания сырья завершена не была. В учете за весь период деятельности предприятия не проводились операции по выявлению и списанию технологических потерь сырья в производстве. И калькуляция была составлена также без учета товарных потерь в процессе производства, доставки и хранения. Использованное фактически сырье не списывалось из-за ошибок при работе в Программе. Таким образом, в программе 1 С 8.3 было отражено единовременное списание материалов за несколько лет 15 июля 2020г. На остатке счета 10 «Сырье и материалы» была оставлена сумма, равная стоимости имеющегося фактического наличия материалов в разрезе номенклатуры. Этот счет был выбран как наиболее подходящий, так как согласно Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности утвержденного Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н «Счет 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей» предназначен для обобщения информации о суммах недостач и потерь от порчи материальных и иных ценностей (включая денежные средства), выявленных в процессе их заготовления, хранения и продажи, независимо от того, подлежат они отнесению на счета учета затрат на производство (расходов на продажу) или виновных лиц». Сумма, отраженная на счете 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей» так и осталась неурегулированной.

23.12.2020 трудовой договор с Прокофьевой Н.Ю. был расторгнут по заявлению работника.

С 30.12.2020 по 14.01.2021 была проведения ревизия по проверке соблюдения кассовой дисциплины ООО «Колобок» за 2020, членами ревизионной комиссии были: Чиликов В.М. (участник ООО «Колобок»), Чиликова Н.И. (арендодатель), Ларионова О.А. (специалист ООО «Аудиторская фирма «Баланс-Центр»).

Заключение (выводы) ревизионной комиссии были следующими:

-при ведении кассовых операций допущены грубые существенные нарушения,

-движение наличных денежных средств не оформлено документально (ПКО и РКО не подписаны),

-не соблюдался порядок выдачи денежных средств в подотчет,

-нарушен лимит расчета наличными с юридическим лицами (100 000руб.),

-недостача в кассе по акту инвентаризации на 23.12.2020 в размере 20 062,82руб.

-неправомерно проведены выплаты по договорам подряда в сумме 34 329руб. (из них выплата по договорам подряда по неподтвержденным работам 5002руб., выплаты по отсутствующим договорам 29 327руб.).

-общая сумма денежных средств, выданная из кассы для расчетов за сырье с поставщиками не подтвержденная контрагентами, составляет 1 724 750руб.

-произведена выдача в подотчет ненадлежащему лицу (взаимосвязанному лицу) 7 797,75руб.

-необоснованно выплачена материальная помощь в размере 14 000руб.

-списание материальных ценностей на сумму 1 914 539,84руб. без подтверждающих документов.

-отсутствие контроля за соблюдением кассовой дисциплины со стороны директора Прокофьевой Н.Ю.

Возражая против заявленных требований, представитель Прокофьевой Н.Ю. представил в материалы дела документы и пояснил:

1)договор подряда №1 от 14.01.2020 и Акт выполненных работ по нему от 14.01.2020 на сумму 2760руб., договор подряда №2 от 25.02.2020 и Акт выполненных работ по нему от 25.02.2020 на сумму 460руб., договор подряда №3 от 04.03.2020 и Акт выполненных работ по нему от 04.03.2020 на сумму 5800руб., договор подряда №4 от 17.04.2020 и Акт выполненных работ по нему от 17.04.2020 на сумму 1150руб., договор подряда №5 от 30.04.2020 и Акт выполненных работ по нему от 30.04.2020 на сумму 5200руб., договор подряда №6 от 13.05.2020 и Акт выполненных работ по нему от 13.05.2020 на сумму 1150руб., договор подряда №7 от 13.05.2020 и Акт выполненных работ по нему от 13.05.2020 на сумму 5200руб., договор подряда №8 от 26.05.2020 и Акт выполненных работ по нему от 26.05.2020 на сумму 1150руб., договор подряда №9 от 26.05.2020 и Акт выполненных работ по нему от 26.05.2020 на сумму 5200руб., договор подряда №10 от 08.06.2020 и Акт выполненных работ по нему от 08.06.2020 на сумму 5200руб., договор подряда №11 от 08.06.2020 и Акт выполненных работ по нему от 08.06.2020 на сумму 1150руб., договор подряда №12 от 22.06.2020 и Акт выполненных работ по нему от 22.06.2020 на сумму 5200руб., договор подряда №13 от 22.06.2020 и Акт выполненных работ по нему от 22.06.2020 на сумму 1150руб., договор подряда №14 от 02.07.2020 и Акт выполненных работ по нему от 02.07.2020 на сумму 5200руб., договор подряда №15 от 02.07.2020 и Акт выполненных работ по нему от 02.07.2020 на сумму 1150руб., договор подряда №16 от 09.07.2020 и Акт выполненных работ по нему от 09.07.2020 на сумму 3450руб., договор подряда №17 от 16.07.2020 и Акт выполненных работ по нему от 16.07.2020 на сумму 5200руб., договор подряда №18 от 16.07.2020 и Акт выполненных работ по нему от 16.07.2020 на сумму 1730руб., договор подряда №19 от 29.07.2020 и Акт выполненных работ по нему от 29.07.2020 на сумму 1730руб., договор подряда №20 от 29.07.2020 и Акт выполненных работ по нему от 29.07.2020 на сумму 5200руб., договор подряда №21 от 11.08.2020 и Акт выполненных работ по нему от 11.08.2020 на сумму 2300руб., договор подряда №22 от 11.08.2020 и Акт выполненных работ по нему от 11.08.2020 на сумму 5200руб., договор подряда №23 от 11.08.2020 и Акт выполненных работ по нему от 11.08.2020 на сумму 1150руб., договор подряда №24 от 21.08.2020 и Акт выполненных работ по нему от 21.08.2020 на сумму 5200руб., договор подряда №25 от 21.08.2020 и Акт выполненных работ по нему от 21.08.2020 на сумму 1150руб., договор подряда №26 от 04.09.2020 и Акт выполненных работ по нему от 04.09.2020 на сумму 2300руб., договор подряда №27 от 08.09.2020 и Акт выполненных работ по нему от 08.09.2020 на сумму 2900руб., договор подряда №29 от 10.09.2020 и Акт выполненных работ по нему от 10.09.2020 на сумму 1150руб. в подтверждении расходования денежных средств, выданных из кассы в размере 20 062,82руб., а также выплаты в размере 34 329руб. и 7 797,75руб.

При этом, выплаты Прокофьеву С.В. были совершены по договорам подряда. С ноября 2016 он не являлся работником ООО «Колобок» (приказ о прекращении трудового договора от 30.11.2016).

2)приказ №1 от 31.01.2020, приказ №2 от 28.02.2020, приказ №3 от 30.04.2020 об оказании материальной помощи на основании заявление работников, заявление Арининой Е.Н. от 31.01.2020, заявление Стебейкиной О.В., заявление Прокофьевой Н.Ю., заявление Ивановой Н.А., заявление Штерцер В.В., заявление Дементьева В.П., заявление Тимофеева А.Г., заявление Ширшиковой А.В., заявление Мишина А.М., заявление Сеулаевой С.М., заявление Костина А.Ю., заявление Сякалюк А.А., заявление Ивановой С.П., заявление Жевна Л.В. в подтверждении выплаты материальной помощи работникам.

Ввиду отсутствия заявления Кечаева В.Е., ответчик Прокофьева Н.Ю. по чеку-ордеру от 10.01.2024 перечислила на счет ООО «Колобок» 2000руб.

3)Относительно выдачи денежных средств из кассы для расчетов за сырье с поставщиками в размере 1 724 750руб. представитель Прокофьевой Н.Ю. пояснил, что согласно базе 1С Бухгалтерия версия 8.2 ООО «Колобок» за 2020 из анализа счета № 50 «Касса» ООО «Колобок» следует, что всего оборот денежных средств по кассе составил 2 574 928,71руб., из них выдано в подотчет 1 617 556руб. (это общая сумма выданных денег, а не только для расчета с поставщиками). В базе 1С Бухгалтерия версия 8.3 из анализа счета №50 «Касса» ООО «Колобок» за 2020 следует, что всего оборот денежных средств по кассе составил 2 519 145,83руб., из них выдано в подотчет 2 512 863,81руб. (это общая сумма выданных денег, а не только для расчета с поставщиками).

Согласно анализу счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» от ООО «НИВА» поступило муки на общую сумму 1120750руб., из них 156 250руб. зачтено авансовых платежей; 105 000руб. оплачено через расчетный счет; 848 250руб. оплачено через кассу - по базе 1С Бухгалтерия версия 8.2 ООО «Колобок».

Согласно анализу счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» от ООО «НИВА» поступило муки на общую сумму 2 044 000руб., Из них 111 450руб. зачтено авансовых платежей; 105 000руб. оплачено через расчетный счет; 1724 750руб. оплачено через кассу - по базе 1С Бухгалтерия версия 8.3 ООО «Колобок».

Поступившая от ООО «НИВА» мука оприходована и использовалась в хозяйственной деятельности должника. В материалы дела представлена технологическая карта изготовления хлеба и расчет требуемого сырья (муки).

Как следует из расчета, разница в потребленном количестве муки на изготовление реализованной продукции и отраженным количеством в бухгалтерском учете за период 2013 - 2020 годы составляет 70871 кг. То есть без покупки муки у ООО «Нива» на все суммы, указанные выше, невозможно было произвести такое количество продукции (хлеба и хлебобулочных изделий), которое было реализовано населению и юридическим лицам за период 2013-2020г.

В соответствии с Приказом Минфина РФ № 94н от 31.10.2000 счет 94 отражается в балансе - стр. 1260 «Прочие оборотные активы».

Сданная в налоговый орган бухгалтерская отчетность ООО «Колобок» за 2020 отражала результаты деятельности общества, и в строке «Прочие оборотные активы» отсутствовали какие-либо отметки.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (пункт 4 Постановления N 62).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об отсутствии доказательства того, что Прокофьева Н.Ю., являясь в спорный период руководителем ООО «Колобок», совершала противоправные действия (бездействие) или руководствовалась умыслом, направленным на присвоение или нецелевое расходование денежных средств общества, реализовав который, причинил последнему убытки.

Также суд учитывает, что в ревизионном отчете, положенного в основу заявления о взыскании убытков, указано на нарушение порядка соблюдения кассовой дисциплины ООО «Колобок».

Между тем, нарушение порядка соблюдения кассовой дисциплины само по себе не является причиной возникновения убытков у ООО «Колобок».

Факт несоблюдения руководителем должника Прокофьевой Н.Ю. кассовой дисциплины не опровергает достоверность расходования денежных средств на нужды должника, заявления о фальсификации первичных документов не заявлено, а равно достаточных доводов об их недостоверности не приведено.

Доказательств присвоения ответчиком заявленных сумм материалы дела не содержат.

Кроме того, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25, негативные последствия, наступившие для юридического лица, не являются свидетельством недобросовестности или неразумности руководителя, необходимо выявить именно его намерение причинить вред, осознанное совершение недобросовестных и неразумных действий, а также причинно-следственную связь между действиями руководителя и наступившими негативными последствиями.

Учитывая недоказанный факт убыточности для общества при осуществлении ответчиком функций руководителя, и, придя к выводу, что заявителем не доказана недобросовестность и противоправность поведения Прокофьевой Н.Ю., размер убытков, а также причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, и в этой связи совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков с Прокофьевой Н.Ю., суд отказывает в удовлетворении заявленных требований кредитора Чиликовой Н.И.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство представителя Прокофьевой Н.Ю. об отложении судебного разбирательства – оставить без удовлетворения.

Заявления Чиликовой Н.И. о взыскании убытков – оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Трухтанова Н.С.