Определение № А55-16439/11 от 20.09.2011 АС Самарской области

304/2011-171439(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в принятии предварительных обеспечительных мер

Судья Арбитражного суда Самарской области Веремей Л.Н.

о принятии предварительных обеспечительных мер

установил:

Индивидуальный предприниматель Калмыков Виктор Валентинович обратился в суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, в котором просит: обязать ответчика не совершать любые распорядительные действия в отношении подвала по Договору купли-продажи №122 от 18.10.1999г.; обязать ответчика не брать на себя любые обязательства в отношении подвала по Договору купли-продажи №122 от 18.10.1999г.; обязать Государственного регистратора не вносить записи в ЕГРП, связанные с подвалом, по Договору купли-продажи №122 от 18.10.1999г.

Как следует из заявления, 09.02.2000г. ИП Калмыков В.В. по договору купли- продажи приобрел нежилое помещение с земельным участком, расположенные по адресу: Самарская область, г. Чапаевск ул. Пионерская, д. 2, право собственности на указанные объекты зарегистрировано.

Данное нежилое помещение состоит из надземной части, крыши и подвальной части.

Ранее, 18.10.1999г. ответчик по будущему иску – Калмыков Владимир Валентинович приобрел в этом же здании нежилое помещение по договору купли- продажи №122, право собственности за ним зарегистрировано в установленном законом порядке.

Надземная часть данного нежилого помещения площадью 15,2 кв.м. непосредственно примыкает к помещению, которое истец и ответчик приобрели в совместную равнодолевую собственность по договору купли-продажи помещения с земельным участком от 09.02.2000г., подвальная же часть данного нежилого помещения площадью 214,3 кв.м. частично лежит под надземной частью данного нежилого помещения площадью 15,2 кв.м., остальная же большая часть подвала целиком лежит под нежилым помещением, которое истец и ответчик приобрели в равнодолевую собственность по договору купли-продажи помещения с земельным участком от 09.02.2000г.

Таким образом, подвал, расположенный под помещением, которое истец и ответчик приобрели в совместную равнодолевую собственность по договору купли-продажи поемещения с земельным участком от 09.02.2000г., приобретен в собственность двумя различными собственниками по двум различным договорам купли-продажи.

В первом случае в 1999г. данный подвал был приобретен в единоличную собственность ответчиком в составе недвижимости по Договору купли-продажи №122 от 18.10.1999г., во втором случае в 2000г. данный подвал был приобретен в совместную равнодолевую собственность истцом и ответчиком в составе недвижимости по Договору купли-продажи помещения с земельным участком от 09.02.2000г..

В обоснование заявления об обеспечении имущественных интересов ИП Калмыков Виктор Валентинович ссылается на то, что его право собственника на принадлежащий ему подвал по Договору купли-продажи помещения с земельным участком от 09.02.2000г. нарушено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Согласно части 2 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Обеспечительные меры арбитражного суда", с особенностями, установленными названной статьей.

Таким образом, предварительные обеспечительные меры применяются при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В тех случаях, когда законами либо международными договорами установлены особенности применения обеспечительных мер в отдельных сферах правоотношений, норма части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальных основаниях применения обеспечительных мер подлежит применению, если законом или международным договором не установлено иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит

фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 30 названного постановления указано, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя, принимаются арбитражным судом до предъявления иска по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими отдельные особенности рассмотрения дел, по которым арбитражным судом были применены предварительные обеспечительные меры. Специальных оснований применения предварительных обеспечительных мер, отличных от общих оснований применения обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы Кодекса не предусматривают.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 09.12.2002 г. № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что предварительные обеспечительные меры применяются лишь в случае представления доказательств наличия у заявителя имущественных требований, и арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В Определении от 06.11.03г. № 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (ч. 1 и 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ходатайство, заявленное в порядке ст. 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут быть последствия, указанные в части 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя о принятии обеспечительных мер в целях предотвращения нарушения его прав, об обеспечении которых он ходатайствует, заявитель должен обосновать наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, заявитель должен был обосновать не только факт возможного наличия такого нарушения, но и необходимость и достаточность применения именно заявленных обеспечительных мер для его предотвращения.

Между тем, названное требование закона заявителем не выполнено: суду не представлены надлежащие доказательства необходимости, и достаточности применения заявленных обеспечительных мер, заявитель не представил доказательства, подтверждающие его доводы в обоснование причины обращения с заявлением о принятии

предварительных обеспечительных мер, а также не представил доказательства того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Представление встречного обеспечения не влечет за собой автоматического применения предварительных обеспечительных мер в соответствии с п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 07.07.2004г. №78.

Поскольку заявитель не обосновал причины обращения с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер конкретными обстоятельствами и не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение в будущем судебного акта либо повлечь причинение значительного ущерба заявителю, в удовлетворении заявления ИП Калмыкова В.В, о принятии предварительных обеспечительных мер следует отказать.

В соответствии с частью 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 9 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине следует отнести на заявителя, которые оплачены при подаче заявления о принятии предварительных обеспечительных мер в общей сумме 2000руб. 00коп.

В качестве встречного обеспечения Калмыковым Виктором Валентиновичем на депозитный счет Арбитражного суда по мемориальному ордеру от 13.09.2011г. перечислены денежные средства в размере 281 286 руб.

В связи с отказом в удовлетворении заявлении о принятии предварительных обеспечительных мер, суд считает необходимым возвратить индивидуальному предпринимателю Калмыкову Виктору Валентиновичу с депозитного счета арбитражного суда Самарской области - Сч. 40302810100000000004 перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области за экспертизу денежные средства в сумме 281 286 руб., перечисленные по мемориальному ордеру №360-187-0 от 13.09.2011г.

Принимая во внимание, что у суда отсутствуют реквизиты сберегательной книжки и расчетный счет заявителя, денежные средства буду перечислены на счет первого при представлении суду данных реквизитов.

Руководствуясь статьями 91, 92, 93, 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление индивидуального предпринимателя Калмыкова Виктора Валентиновича о принятии предварительных обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

2. Расходы по государственной пошлине возложить на заявителя.

3. Представить реквизиты сберегательной книжки и расчетный счет для возврата денежных средств в сумме 281 286 руб., перечисленных за встречное обеспечение.

На определение может быть подана жалоба в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Информацию о движении дела можно получить по телефону справочной службы: 226-56- 17, либо на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.