Гражданский кодекс часть 1

В связи с отсутствием судьи Мешковой О.В. по причине нахождения в отпуске, в порядке взаимозаменяемости на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с целью равномерного распределения поступающих дел и равномерной нагрузки на судей 6 судебного состава в период отпуска судьи Мешковой О.В. полномочия для рассмотрения и решения вопроса о принятии к производству арбитражного суда исковых иных заявлений переданы судье Бойко С.А.

Судья Арбитражного суда Самарской области Бойко С.А.,

рассмотрев ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области об истребовании встречного обеспечения

в рамках дела по заявлению

акционерного общества «РОССКАТ», г.Нефтегорск, Самарская область, ИНН 6377000767

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, г.Самара

о признании недействительным решения
без вызова сторон
установил:

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявление, в котором просит: признать недействительным решение № 15 от 30.03.2018 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области о привлечении АО «РОССКАТ» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2019 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 04 марта 2019 года.

Также обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Определением от 29.01.2019 заявление акционерного общества «РОССКАТ» о принятии обеспечительных мер от 28.01.2019 удовлетворено. Приостановлено действие решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области № 15 от 30.03.2018 о привлечении АО «РОССКАТ» к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления судебного акта по данному делу в законную силу.

Данное ходатайство инспекция мотивирует следующими обстоятельствами.

Как указал налоговый орган, кредиторская задолженность по сравнению с предыдущим годом увеличилась на 1 471 312 тыс.руб. (2016 год - 578 631 тыс.руб.; 2017

год - 2 049 943 тыс.руб.), при этом дебиторская задолженность по сравнению с предыдущим годом снизилась на 2 066 459 тыс.руб. (2016 год - 4 030 459 тыс.руб.; 2017 год - 1 964 000 тыс. руб.). Согласно форме № 3 «Отчет об изменениях капитала» величина чистых активов в 2017 году по сравнению с 2016 годом уменьшилась на 2 114 тыс. руб., а по сравнению с 2015 годом на 13 808 тыс. руб., что также является признаком ухудшения финансового состояния Общества.

Согласно декларациям по налогу на прибыль в 2017 году по сравнению с 2016 годом налоговая база по налогу на прибыль снизилась более чем в 2,7 раза (с 8 567 223 тыс. руб. до 3 171 908 тыс. руб.).

Также инспекция пояснила, что среднеотраслевая налоговая нагрузка по концепции (2014 год - 3.8%, 2015год - 4.5 %, 2016 год - 4.3%) значительно превышает налоговую нагрузку АО «Росскат» (2014 год -0.98 %, 2015год- 1.32 %, 2016 год - 0.82%).

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области принято решение № 1 от 26.09.2018 г. о принятии обеспечительных мер в рамках ст. 101 НК РФ и наложен арест на отчуждение без согласия налогового органа имущества общества.

Налоговый орган указывает на то, что согласно информации, представленной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, за обществом числится 71 объект недвижимости кадастровой стоимостью чуть более 500 000 тыс. руб., из которых 56 объектов, на момент вынесения решения уже находились в залоге, 7 объектов, не находящихся в залоге, по кадастровой стоимости составляет лишь около 12 572 тыс. руб.

Таким образом, размер начисленных по результатам выездной проверки налогов, пеней, штрафов, по мнению инспекции, превышает 50 % балансовой стоимости имущества и активов предприятия.

Налоговый орган считает, что на сегодняшний день принятые налоговым органом обеспечительные меры объективно не могут обеспечить инспекции исполнения решения по выездной налоговой проверке.

Между тем, данные доводы инспекции не могут быть признаны судом в качестве основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

В силу части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Согласно постановлению Высшего арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что налогоплательщик, предъявивший в суд требование об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении действия решения, налоговый орган в соответствии со статьей 94 АПК РФ вправе заявить ходатайство об истребовании судом у заявителя встречного обеспечения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 Постановления Пленума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд вправе потребовать представления встречного обеспечения.

Таким образом, встречное обеспечение по ходатайству ответчика может быть предоставлено судом именно в целях предотвращения возможных для ответчика убытков. Данный вывод суда основан на системном толковании процессуальных норм в их взаимосвязи и взаимозависимости и сделан с учетом единообразия судебно практики, нашедшей свое выражение, в частности, в постановлении ФАС Поволжского округа от 6 сентября 2011 г. по делу № А57-12870/2010.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области обращаясь с ходатайством об истребовании у АО «Росскат» встречного обеспечения, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представила каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы причинения налоговому органу (бюджету) убытков принятой судом обеспечительной мерой в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что инспекцией было решение № 1 от 26.09.2018 г. о принятии обеспечительных мер в рамках ст. 101 НК РФ и наложен арест на отчуждение без согласия налогового органа имущества общества.

С учетом изложенного, суд считает, что ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области об истребовании у АО «Росскат» встречного обеспечения следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.65, 94, 184-187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области от 01 февраля 2019 года (вх.17674) об истребовании у АО «Росскат» встречного обеспечения оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение месяца.

Судья________________________________________________/ФИО1