Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Нефедовой В.В., рассмотрев в судебном заседании жалобы ООО « РТ-Капитал» (вх. 43655 от 19.03.2018г.; вх. 31026 от 27.02.2018г.) и жалобу ООО « Волжские коммунальные системы» (вх. 60627 от 12.04.2018г.) на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 и ее отстранении

по делу о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества « АвтоВАЗагрегат», ИНН <***>, ОГРН <***>

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО1- паспорт от ООО « РТ-Капитал»- ФИО2-доверенность от 14.05.2018г., ФИО3-

доверенность от 19.03.2018г.
от ФНС России- ФИО4- доверенность от 28.02.2018г.
от Управления Росреестра по Самарской области – не явился (извещен)
от СРО- » - не явились (извещены)
от иных лиц- не явились (извещены)

установил:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2016г. ОАО « АвтоВАЗагрегат» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В рамках дела № А55-16709/2015 о несостоятельности (банкротстве) ОАО « АвтоВАЗагрегат» ООО « РТ-Капитал» обратилось с жалобами на бездействие конкурсного управляющего Жарковой Ю.В., выразившееся в непроведении повторной оценки имущества ОАО « АвтоВАЗагрегат» (вх. 310016 от 27.02.2018г.) ; на ненадлежащее исполнение Жарковой Ю.В. возложенных на нее обязанностей и ее отстранении (вх. 43655 от 19.03.2018г.)

ООО « Волжские коммунальные системы» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании неправомерными действия ФИО1, выразившееся в нарушение погашения требований по текущим платежам и не проведении расчетов за водоснабжение и водоотведение с ООО « Волжские коммунальные системы».

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объединил вышеназванные жалобы ООО « РТ-Капитал» и ООО « Волжские коммунальные системы» для совместного рассмотрения.

В судебном заседании конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалоб ООО « РТ-Капитал».

В свою очередь ООО « РТ-Капитал» поддержал жалобы в полном объеме.

ФНС России возражал против удовлетворения жалоб и просил отложить их рассмотрение до рассмотрения заявления ФИО1 об оспаривании решения от 06.04.2018г. Данное ходатайство судом отклонено, поскольку рассмотрение жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего не зависит от результата рассмотрения заявления об оспаривании решения собрания кредиторов.

Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация « Центральное Агентство арбитражных управляющих», Управление Росреестра по Самарской области считаются извещенными надлежащим образом, но в суд не явились. Ассоциация арбитражных управляющих СРО « Центральное Агентство арбитражных управляющих» представила письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении жалобы.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация « Ассоциация арбитражных управляющих « Паритет» и Управления Росреестра по Самарской области.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, суд считает, что жалобы ООО « РТ-Капитал» на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего подлежат удовлетворению частично, по

следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

При обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявителем должны быть указаны:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Таким образом, из системного толкования указанной нормы права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или

иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Лицо, обратившееся с такой жалобой, должно доказать факт противоправного поведения (бездействия) арбитражного управляющего, а также то обстоятельство, что данными действиями (бездействием) нарушены его права и законные интересы.

В жалобе (вх. 31016 от 27.02.2018г.) ООО « РТ-Капитал» указал, что согласно утвержденного собранием кредиторов должника от 14.06.2017г. Предложения о продаже имущества должника конкурсным управляющим проведены торги. Стоимость лотов публичного предложения частично определены на основании Отчетов об оценке от 12.01.2017г. №№ 53-РЭК-2016-01; 53-РЭК-2016-02-01; 53-РЭК-2016-02-02; 53-РЭК-2016- 02-03; 53-РЭК-2016-03. Вместе с тем, как утверждает ООО « РТ-Капитал» согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ « Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона ил конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета. Отчеты об оценке были составлены 12.01.2017г., т. е . более 12месяцев. Как утверждает ООО « РТ-Капитал» продажа имущества должника по начальной цене, определяемой на основании недостоверного отчета об оценке, составленного более 12 месяцев назад, нарушает имущественные интересы конкурсного кредитора, поскольку влечет продажу имущества должника по заниженной стоимости.

Оценка данному доводу заявителя жалобы была дана в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018г. при рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО1 на определение суда от 28.02.2018г. о принятии обеспечительных мер и не требует доказательств. В этой части жалоба ООО « РТ-Капитал» необоснованна.

В жалобе ООО « РТ-Капитал» от 19.03.2018г. (вх. 43655 ) указывает на нарушения ФИО1, выразившиеся :

- в нарушение сроков проведения инвентаризации имущества ОАО « АвтоВАЗагрегат»;

- в непринятии мер по оспариванию сделок, что повлекло риск уменьшения (утраты возможности увеличения) конкурсной массы Должника;

- в бездействии конкурсного управляющего в части обеспечения сохранности имущества ОАО « АвтоВАЗагрегат»;

- в нарушение всякий раз неправомерными действиями (бездействием) конкурсного управляющего, повлекшие уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника.

Первый довод ООО « РТ-Капитал» сводится к нарушению сроков проведения инвентаризации имущества должника. Заявитель жалобы указывает, что согласно п.2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника. Исходя из изложенного, заявитель указывает, что инвентаризация имущества должника подлежала проведению в период с 29.08.2016г. по 29.11.2016г., а сведения о результатах инвентаризации должны были быть опубликованы не позднее 02.12.2016г. Вместе с тем, инвентаризация имущества ОАО « АвтоВАЗагрегат» окончена конкурсным управляющим лишь 17.01.2017г.(сообщение в ЕФРСБ), при этом ходатайство о продлении в суд не подавалось.

Конкурсный управляющий возражал против данного доводы заявителя .

Указанный заявителем жалобы трехмесячный срок предусмотрен в редакции Федерального закона № 222-ФЗ от 23.06.2016г. « О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Согласно п.8 статьи 4 данного Закона он вступает в силу по истечении 180 дней после дня официального опубликования Федерального закона от 23.06.2016г. № 222-ФЗ, а конкурсное производство в отношении ОАО « АвтоВАЗагрегат» открыто 29.08.2016г., так как согласно п.42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. № 35 « О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве)» если в судебном заседании была объявлена лишь резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой соответственно введения процедуры будет дата объявления резолютивной части. Согласно п.7,8 указанного Закона к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом. Соответственно, сроки публикаций сообщений о результатах проведения инвентаризации соблюдались конкурсным управляющим.

В этой части жалоба ООО « РТ--Капитал» необоснованна.

Второй довод жалобы ООО « РТ-Капитал» сводится к непринятию мер по оспариванию сделок должника, что повлекло риск уменьшения (утраты возможности увеличения) конкурсной массы должника.

В ходе судебного заседания по рассмотрению жалоб было установлено, что с 2003по 2007гг. ОАО « АвтоВАЗагрегат» реализовало ООО « Тольяттиспиртпром» 223 векселя на общую сумму 321,3 млн. руб.(в том числе 199 векселей на сумму 109,3млн. руб., где ОАО « АвтоВАЗагрегат» являлся векселедателем( договор купли-продажи ценных бумаг № 03-2В от 03.02.2004г., ; договор купли-продажи ценных бумаг от 06.02.2004г., договор купли-продажи ценных бумаг № 29-01В от 29.01.2014г. и др.) , что противоречит правовой позиции , изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011г. № 5620/11, а именно: векселедатель не может выступать в качестве продавца.

В счет погашения вексельной задолженности ООО « Тольяттиспиртпром» выдало 58 векселей на общую сумму 348,7млн. руб.. 15.07.2015г. ООО « Авапласт» приобрело долю в ООО « Тольяттиспиртпром» в размере 0,01%. 20.07.2015г. ОАО « АвтоВАЗагрегат» подало заявку о выплате участнику действительной стоимости доли 99,99%. ООО « Тольяттиспиртпром» выдало вексель № ВК 062 от 30.07.2015г. на сумму 10 000 000руб. в счет погашения задолженности по выплате участнику общества стоимости доли.

При этом выдача ООО « Тольяттиспиртпром» вексельных обязательств на общую сумма 358 736 040руб. не обеспечивалась активами ООО « Тольяттиспиртпром». Валюта бухгалтерских балансов ООО « Тольяттиспиртпром» за 2014, 2015гг. составляла 226 415 000руб. и 246 080 000руб., при этом кредиторская задолженность ООО « Тольяттиспиртпром» на конец 2014года составляла 385 264 000руб., а на конец 2015года- 410 184 000руб. Обстоятельствам искусственного создания обязательств ООО « Тольяттиспиртпром» перед ОАО « АвтоВАЗагрегат», возникшим по сделкам, совершенным в 2003-2007гг., которые были заменены вексельными обязательствами в размере 348 736 040руб. посредством совершения недействительной (ничтожной) сделки в 2016году была дана оценка в Постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017г. и Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2017г. Судами было установлено, что должник формально передал аффилированному лицу свои простые векселя, зная о том, что не сможет истребовать вексельный долг, а единственной целью являлось включение требования в реестр требований кредиторов должника, что позволило бы ему получить денежные средства из

конкурсной массы и оказывать существенное влияние на решения, принимаемые собранием кредиторов должника.

Исходя из этого, действия конкурсного управляющего ФИО1 о подаче заявления о включении требования в размере 358 736 040руб. в реестр требований кредиторов ООО « Тольяттиспиртпром» осуществлялись во вред интересам кредиторов.

ООО «ТольяттиСпиртПром» осуществляло производственную деятельность и имело лицензии на производство и оборот спиртосодержащей продукции (опровергает утверждения конкурсного управляющего ФИО1, сделанные в ходе судебного заседания 15.05.2018)':

согласно данным выписки из ЕГРЮЛ от 24.05.2010 года (СПАРК) Общество

Наименование	Код по ОКВЭД
Производство этилового спирта из сброженных материалов	15.92
Оптовая торговля алкогольными напитками, кроме пива	51.34.21

• ООО «ТольяттиСпиртПром» было участником специализированной выставки

"Вино-Водка-2005" (бронзовая медаль), проводившейся в г. Сочи, и 5-го международного форума « Индустрия напитков». Согласно данным отчета оценщика рыночная стоимость имущественного комплекса ООО « Тольяттиспиртпром» составляла 300 млн. руб.

При этом в судебных заседаниях 15.05.2018 и 16.05.2018 по делу № А55-16709/2015 под аудиозапись конкурсным управляющим ФИО1 было озвучено, что производственная деятельность спиртовой продукции ООО «ТольяттиСпиртПром» не осуществлялась ни в один из периодов деятельности предприятия, лицензий не имело. Бывший руководитель ОАО «АвтоВАЗагрегат» ФИО5 также отрицал факт осуществления ООО «ТольяттиСпиртПром» производственной деятельностив 2005 году.

Имущественный комплекс ООО «ТольяттиСпиртПром» представляет экономическую ценность и сохраняет инвестиционную привлекательность.

На сайте ht1p://www.sale-mxom/propeities/proizvodstvo-spirta-kompleks-2danii-i- oborudovanie/ размещено предложение о продаже имущества ООО «ТольяттиСпиртПром» с отчетом об оценке № 12-09-2017Н, подготовленным по заказу конкурсного управляющего ООО «Тольяттиспиртпром», и фотографиями объектов продажи. При этом в сообщениях ЕФРСБ по делу о банкротстве ООО «ТольятгиСпиртПром» указанные фотографии в приложении к отчету № 12-09-2017Н отсутствуют.

Фотографии объектов имущественного комплекса указывают на сохранение инвестиционной привлекательности предприятия.

При этом по адресу места нахождения ООО «ТольятииСпиртПром» зарегистрированы ООО ЧОО «Цитадель» (ИНН 6324002993) и ООО «СРЦ» (ИНН 6324077886). Руководитель и единственный участник ООО «СРЦ» Бабаев Мамур Ганиевич, в свою очередь, является учредителем ООО «РитейлбЗ» (ИНН 6316187758), одним из разрешенных видов деятельности которого является: «Торговля оптовая фармацевтической продукцией».

В связи с обращением ООО «ТольяттиСпиртПром» Администрация городского округа Тольятти (Постановление от 28.02.2018 № 608-п/1) расширяет виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства территориальной зоны ПК-1 (имущественного комплекса ООО «ТольяттиСпиртПром») включением вида разрешенного использования «Фармацевтическая промышленность».

В текущем состоянии ООО «ТольяттиСпиртПром» подобные инициативы не могут служить свидетельством ничего иного кроме как подготовки площадки под нужды будущего (конкретного) владельца.

Вышеуказанные обстоятельства с одной стороны, свидетельствуют об инвестиционной привлекательности актива и опровергают утверждения конкурсного управляющего ФИО1, а также председателя комитета кредиторов ОАО «АвтоВАЗагрегат» ФИО7 о крайне низкой продажной стоимости имущественного комплекса ООО « Тольяттиспиртпром» - 10 000 000руб.(минимальная цена на стадии публичного предложения. Существует вероятность того, что имущественный комплекс может быть продан конкретному лицу по заниженной стоимости.

С учетом постановлений вышестоящих инстанций, в которых была дана оценка передаче векселей на сумму 358 736 040руб., нет оснований полагать, что ООО « Тольяттиспиртпром» не могло восстановить свою платежеспособность, поскольку на конец 2016года 82,5% кредиторской задолженности ООО « Тольяттиспиртпром» составляла фиктивная задолженность , возникшая в результате реализации вексельной сделки.

Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий ОАО « АвтоВАЗагрегат» не могла не видеть вышеизложенное, но при этом создала видимость взыскания искусственно созданной дебиторской задолженности ООО « ТольяттиСпиртПром», причинив тем саамы убытки конкурсной массе должника.

В этой части доводы ООО « РТ-Капитал» являются обоснованными.

ООО « РТ-Капитал» в жалобе сослался на бездействие конкурсного управляющего в части обеспечения сохранности имущества должника, которое выразилось в не

направлении на финансирование мероприятий по восстановлению теплоснабжения и электроснабжения, оплату услуг по охране объектов при наличии определения Арбитражного суда об изменении очередности погашения текущих платежей..

Суд не может согласиться с таким доводом заявителя, так как конкурсным управляющим доводились сведения об отсутствии теплоснабжения, был проведен комплекс мероприятий по консервации предприятия, его оборудования, обеспечению сохранности имущества должника. В связи с отсутствием финансирования завершение строительства и запуск котельной в эксплуатацию до погашения заработной платы не представлялась возможной После получения информации от следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по факту продажи труб было подано заявление об оспаривании этой сделки, заключенной между ОАО « АвтоВАЗагрегат» и ООО « АвтоВАЗагрегатпласт».

В этой части довод ООО « РТ-Капитал» является необоснованным.

ООО « РТ-Капитал» в жалобе ссылается на необоснованное расходование денежных средств на оплату услуг привлекаемых для обеспечения ее деятельности специалистов, допущенное с превышением лимита.

Как указывает заявитель жалобы, лимит расходов на привлеченных специалистов в рамках конкурсного производства ОАО « АвтоВАЗагрегат» составил 3 291 014,4руб., в то время как ФИО1 была осуществлена оплата на привлеченных специалистов в размере 10 061 806руб., т.е на 6 770 791,6руб. больше без согласования с конкурсными кредиторами. В судебном заседании было установлено, что лимит не был превышен и как пояснили представители ООО « РТ-Капитал», они считают необоснованным привлечение такого количества специалистов.

Согласно материалов конкурсного производства ФИО1 Ю,В. были понесены следующие расходы: ООО « Цитадель»- 7 097 806руб.) согласно отчету от 20.02.2018г.); ООО « РИКАВЕРИ ЛАБ» - 2 750 000руб. (отчет от 20.02.2018г.); ООО фирма « Аудит – Потенциал»- 214 000руб. (отчет от 20.02.2018г.). Кроме того, согласно отчета от 20.02..2018г. было установлено наличие следующих штатных единиц: ФИО8 – заместитель главного бухгалтера; ФИО9- ведущий бухгалтер; ФИО10- заместитель начальника отдела труда и заработной платы; ФИО11- ведущий специалист отдела кадров; ФИО12- начальник юридического отдела; ФИО13- ведущий юрисконсульт; ФИО14- начальник бюро документационного обеспечения; ФИО15- начальник отдела информационных систем; ФИО16- начальник бюро отдела информационных систем.

В силу п.4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц

арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходить из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числеЮ направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3. пункты 2-4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон)), судам необходимо учитывать следующее.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются

лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

Материалами дела подтверждается, что 05.09.2016г., в день вынесения судебного акта в полном объеме о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО1 заключается договор подряда с ООО « РИКАВЕРИ ЛАБ» в лице генерального директора ФИО17. Согласно выписки из ЕГРЮЛ эта организация создана 31.05.2015г., адрес, указанный в договоре подряда от 05.09.2016г. не соответствует тому адресу, который указан в выписке из ЕГРЮЛ. Не зная объема предстоящей работы, имея в штате начальника юридического отдела – ФИО18 и ведущего юрисконсульта ФИО13, какая необходимость была в привлечении этой организации со стоимостью оказываемых услуг в размере 250 000руб. ежемесячно. При этом следует учитывать и тот факт, что конкурсный управляющий сам обладает юридическими знаниями. Ссылка конкурсного управляющего, что расходы производились за счет Банка и ООО « РТ-Капитал» не свидетельствует об обоснованности привлечения этой организации. Конкурсный управляющий представил к договору от 05.09.2016г. акты приемки-сдачи выполненных работ по договору подряда от 05.09.2016г. Проанализировав эти акты, суд считает, что все эти услуги могли оказывать работники предприятия, а именно: возражения на протоколы о привлечении к административной ответственности, претензии, письма , жалобы и т.д., поскольку и начальник юридического отдела и ведущий юрисконсульт обладают юридическими знаниями. Не понятно сохранение в штате должности начальника юридического отдела, учитывая отсутствие большого количества работающих, можно было просто сохранить должность юрисконсульта, но с меньшей оплатой труда.

Частная охранная организация « Цитадель» не являлась привлеченным специалистом, поскольку договор был заключен еще в 2014году -01.01.,деятельность связана с охраной объектов должника. Что касается деятельности ООО фирма « Аудит- Потенциал», то как пояснили представителя ООО « РТ-Капитал», проводя аудиторскую проверку должника, они не могла не обратить внимание на векселя 2003-2007года, замененные на обязательства другими, что переведенные векселя в 2015году являются сделками , заключенными на заведомо невыгодных условиях и предложить оспорить эти

сделки.

Суд считает необоснованным сохранение в штате заместителя главного бухгалтера, ведущего бухгалтера и главного бухгалтера, поскольку, как пояснила конкурсный управляющий, на дату открытия конкурсного производства числилось 186 человек. Учитывая отсутствие производственно-хозяйственной деятельности всего предприятия, целесообразным было оставление в штате ведущего бухгалтера, с заработной платой гораздо ниже, нежели заработная плата главного бухгалтера и заместителя главного бухгалтера. Работу начальника бюро документационного обеспечения мог выполнять

ведущий специалист отдела кадров. Отсутствовала необходимость оставления в штате двух начальников отдела информационных систем. Конкурсный управляющий в своих пояснениях указал, что оплата производилась в соответствии с соглашением с ООО « РТ-Капитал», не учитывая при этом, что происходило уменьшение конкурсной массы в результате необоснованных расходов. В этой части доводы ООО « РТ-Капитал» следует признать обоснованными.

В ходе конкурсного производства ОАО «АвтоВАЗагрегат» , как уже было указано выше, для осуществления консультационной и иной юридической деятельности конкурсным управляющим ОАО «АвтоВАЗагрегат» ФИО1 было привлечено ООО «Рикавери Лаб». Генеральным директором и единственным участником ООО «Рикавери Лаб» в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ является ФИО17. Обстоятельства, свидетельствующие о сомнительности самого факта привлечения общества и критериев выбора именно этой организации, были изложены в письменных пояснениях ООО « РТ-Капитал», представленных ООО «РТ-Капитал» в судебном заседании 15.05.2018.

Сообщением в ЕФРСБ № 2053457 от 02.09.2017 опубликованы сведения о заключении договоров купли-продажи с ООО «Офис на Профсоюзной» по результатам торгов по продаже 100% долей участия в ООО «АВАТранс» и ООО «АВАПошив». Учредителем ООО «Офис на Профсоюзной» в соответствии со сведениями системы Спарк до мая 2015 являлось ООО «Офис на Добрынинской». В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ учредителем ООО «Офис на Добрынинской» с 50% долей участия в уставном капитале является ФИО17. ООО «АВАТранс» и ООО «АВАПошив» являются конкурсными кредиторами ОАО «АвтоВАЗагрегат» с совокупным размером требований более 140 млн. рублей. При этом доля участия в уставном капитале ООО «Автообогрев», не являющегося конкурсным кредитором ОАО «АвтоВАЗагрегат», приобретена не была.

Как следует из разъяснений, изложенных в Определении Верховного суда РФ от

15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов ОАО «АвтоВАЗагрегат» от 06.04.2018 от конкурсных кредиторов участвовали следующие представители: от АО «БелЗАН» (мажоритарный акционер ОАО «АвтоВАЗагрегат», конкурсный управляющий ФИО1) - ФИО17 (в том числе, генеральный директор ООО «Рикавери лаб», лицо привлечённое конкурсным управляющим ОАО «АвтоВАЗагрегат»); от ООО «АВАПошив» - ФИО19; от ООО «АВАТранс» -ФИО20 (сотрудник ОАО «АтоВАЗагрегат»).

Согласованность действий ФИО19, ФИО1,ФИО17 также подтверждается следующими обстоятельствами:

-протокол собрания кредиторов ООО «ТольяттиСпиртПром» от 31.03.2018, представитель ОАО «АвтоВАЗагрегат» - ФИО19;

-протокол собрания кредиторов ООО «ТольяттиСпиртПром» от 04.05.2018, представитель ОАО «АвтоВАЗагрегат», АО «БелЗАН» - ФИО19.

Кроме того, в деле о банкротстве ООО «АВАПошив» (дело № А55-16341/2017) голосами ОАО «АвтоВАЗагрегат» на собрании кредиторов 11.12.2017 для представления кандидатуры конкурсного управляющего также избрано СРО «ЦААУ».

В соответствии со сведениями из системы Спарк ФИО20 являлся генеральным директором ООО « ТольяттиСпиртПром» до даты открытия в отношении общества конкурсного производства 10.02.2017, что указывает на явную его принадлежность к сфере влияния бенефициаров ОАО «АвтоВАЗагрегат». Кроме того, ФИО20 является генеральным директором ООО «АВАПошив» и ООО «АВАТранс» и сотрудником ОАО «Автоваз агрегат».

Учитывая изложенные обстоятельства, постоянное участие ФИО17 в мероприятиях по делу о банкротстве ОАО «АвтоВАЗагрегат» и ООО «Тольяттиспиртпром», ООО «РТ-Капитал» считает явной фактическую аффилированность ФИО17, ФИО20 и ФИО1

Таким образом, аффилированными с конкурсным управляющим лицами в процедуре банкротства были приобретены доли в уставных капиталах конкурсных кредиторов для попыток осуществления контроля над процедурой и получения имущественной выгоды.

Кроме того, имеет место явный конфликт интересов у Жарковой Ю.В. в связи с приобретением Сеченовым П.Ю. долей участия в уставном капитале конкурсных кредиторов ООО «АВАПошив» и ООО «АВАТранс».

Обстоятельства введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Тольяттиспиртпром» также свидетельствуют о согласованности действий указанных лиц с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов ОАО «Автовазагрегат».

Так, при выборе СРО в процедуре банкротства ООО «ТольяттиСпиртПром» на обоих собраниях кредиторов голосами ОАО «АвтоВАЗагрегат» и АО «БелЗАН» для представления кандидатуры конкурсного управляющего ООО «ТольяттиСпиртПром» утверждалось СРО «ЦААУ», конкурсный управляющий ФИО21 Арбитражный управляющий ФИО1 также является членом СРО «ЦААУ».

В судебном заседании 16.05.2018 по делу № А55-16709/2015 под аудиозапись ФИО1 было озвучено, что месяц назад (спустя более года после введения конкурсного производства в отношении ТСП) она получила от конкурсного управляющего ООО «ТольяттиСпиртПром» ФИО22 копии документов, подтверждающих реальность сделок, заключенных в 2003 - 2007 гг. Однако в материалы дела № А55-16709/2015 эти документы представлены не были.

В деле о привлечении бывшего руководителя ОАО «АвтоВАЗагрегат» ФИО5 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ФИО1 занимает позицию явно противоположную интересам кредиторам ОАО «АвтоВАЗагрегат». На отзыв ФИО5, представленный в феврале 2018 года и содержащий в себе существенные доводы, до даты представления настоящих объяснений конкурсным управляющим ФИО1 не было представлено никаких процессуальных документов с опровергающими доводами, что было отмечено представителем ООО «РТ- Капитал» в судебном заседании 16.05.2018 по делу о привлечении ФИО5 В,В. к субсидиарной ответственности.

Таким образом, обстоятельства, изложенные выше, подтверждают факт явного вмешательства группы лиц в составе ФИО17 П,Ю., бывших руководителей ОАО «АвтоВАЗагрегат» и ООО «Тольяттиспиртпром», ФИО21 в ход конкурсного

производства ОАО « АвтоВАЗагрегат», что является нарушением законодательства о банкротстве и свидетельствует о недобросовестности при осуществлении полномочий конкурсного управляющего со стороны Жарковой Ю.В.

Статьей 145 Закона о банкротстве предусмотрены основания отстранения конкурсного управляющего:

- на основании ходатайства собрания кредиторов(комитета кредиторов0 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило прав и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

- в случае выявления обстоятельств, препятствующих утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.;

- на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных актов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

- на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Учитывая доводы ,изложенные в жалобе, суд считает обоснованным требование ООО « РТ-Капитал» об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО « АвтоВАЗагрегат».

От ООО « Волжские коммунальные системы» поступил отказ от заявления об обжаловании действий конкурсного управляющего ОАО « АвтоВАЗагрегат» ФИО1. Последствия отказа известны.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основания или предмет иска.

Отказ от заявления не нарушает права и законные интересы кредиторов, поэтому принимается судом и производство применительно к пп.4 п.1 статьи 150 АПК РФ прекращено.

Руководствуясь статьями 184,185,223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20.3,60,129, 145 Федерального закона « О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Устное ходатайство ФНС России об отложении судебного заседания оставить без

удовлетворения.

Жалобы ООО « РТ-Капитал» о признании незаконными действий (бездействия)

конкурсного управляющего ОАО « АвтоВАЗагрегат» ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО «

АвтоВАЗагрегат» ФИО1

Отстранить конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей

конкурсного управляющего ОАО « АвтоВАЗагрегат».

Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного

управляющего ОАО « АвтоВАЗагрегат» назначить на 29 июня 2018года на 14часов

Принять отказ ООО « Волжские коммунальные системы» от заявления о признании

неправомерным бездействие конкурсного управляющего ФИО1

Производство по заявлению ООО « Волжские коммунальные системы» прекратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Т.И. Садовникова