Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 21 сентября 2015 года дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСнаб», 196655, г. Санкт-Петербург, <...>, офис (квартира) 103;, 195248, Санкт-Петербург, ул. Дегтярева, д. 4,

к Открытому акционерному обществу «Кузнецов», 443009, <...>,

«о взыскании задолженности» от 09 июля 2015 года входящий номер 16733,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, руководитель, паспорт, Выписка из ЕГРЮЛ, ФИО2, доверенность от 18 сентября 2015 года;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 16 декабря 2014 года.

Резолютивная часть определения объявлена 21 сентября 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 23 сентября 2015 года.

Установил:

ООО «СпецТехСнаб» обратилось в суд с исковым заявлением от 09 июля 2015 года входящий номер 16733, в котором просит:

-«взыскать с ответчика сумму долга в размере 1 795 000 руб. 00 коп.;

-взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки 110 213 руб. 00 коп.;

-взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 32 052 руб. 00 коп.» (л.д. 3-5).

В ходе судебного заседания представители ООО «СпецТехСнаб» поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в рассматриваемом исковом заявлении и в письменном Возражении (л.д. 85-88).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявленные истцом исковые требования не признал по основаниям, изложенным в Отзыве (л.д. 78, 79).

При этом данный представитель ответчика считает исковое заявление ООО «СпецТехСнаб» «о взыскании задолженности» от 09 июля 2015 года входящий номер 16733 подлежащим оставлению судом без рассмотрения в порядке, предусмотренном пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заключенный между сторонами Договор поставки от 03 июня 2014 года № 19/001032 (подпункт 6.7 пункта 6 Договора) содержит условие о третейской оговорке.

Суд, изучив содержание искового заявления «о взыскании задолженности» от 09 июля 2015 года входящий номер 16733 и приложенные к нему документы, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к выводу о том, что данное исковое заявление надлежит оставить без рассмотрения, по следующим основаниям.

Из содержания искового заявления «о взыскании задолженности» от 09 июля 2015 года входящий номер 16733 следует, что заявленные к ОАО «Кузнецов» исковые требования ООО «СпецТехСнаб», в первую очередь, основывает на условия заключенного между сторонами Договора поставки 03 июня 2014 года № 19/001032, согласно подпункту 1.1 пункта 1 которого, «поставщик» - ООО «СпецТехСнаб» обязуется поставить, а «покупатель» - ОАО «Кузнецов» принять и оплатить товар на условиях согласованных сторонами в Спецификации (л.д. 13), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 10-12).

В рамках настоящего дела отсутствует спор между истцом и ответчиком о заключенности указанного выше гражданско-правового договора.

В исковом заявлении ООО «СпецТехСнаб» указывает на то, что не исполнение (ненадлежащее исполнение) ОАО «Кузнецов» встречных обязательств по данному гражданско-правовому договору – по оплате поставленного «поставщиком» товара «покупателю», явилось основанием для обращения данного общества с ограниченной ответственностью в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением «о взыскании задолженности» от 09 июля 2015 года входящий номер 16733 в соответствии с положениями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, в содержании Договора поставки 03 июня 2014 года № 19/001032 и иных представленных сторонами в материалы настоящего дела документов не следует, что данный Договор был заключен между его сторонами в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В судебном заседании на предложение суда представители сторон указанных доказательств в материалы дела не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг следующими субъектами:

1)государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами
естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды
деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения,
водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов;

2)дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более
пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в пункте 1
настоящей части юридическим лицам;

3)дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более
пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в пункте 2 настоящей части дочерним хозяйственным обществам;

4)бюджетным учреждением при наличии правового акта, утвержденного в
соответствии с частью 3 статьи 2 настоящего Федерального закона и размещенного до
начала года в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для
обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с частью 1 статьи 4
настоящего Федерального закона.

Вышеуказанный перечень лиц, на которых распространяется действие Закона о закупках, является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации
хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное товарищество или общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Согласно документам, размещенным на официальном сайте организатора торгов:

-ОАО «Кузнецов» является дочерним предприятием АО «Объединенная двигателестроительная корпорация» (76,60 % уставного капитала ОАО «Кузнецов» принадлежит АО «Объединенная двигателестроительная корпорация»);

-АО «Объединенная двигателестроительная корпорация» является дочерним предприятием ОАО «Объединенная промышленная корпорация «Оборонпром»;

-ОАО «Объединенная промышленная корпорация «Оборонпром» в свою очередь является дочерним предприятием Государственной корпорации «Ростехнологии»;

-Государственная корпорация «Ростехнологии» (в настоящее время Государственная корпорация по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех») является юридическим лицом, созданным Российской Федерацией (в силу Федерального закона от 23 ноября 2007 года № 270-ФЗ «О Государственной корпорации по действию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех»).

Вышеуказанная информация находится в открытом доступе и содержится в списках аффилированных лиц ОАО «Кузнецов», размещенном на официальном Internet сайте ОАО «Кузнецов» - http://www.kuznetsov-motors.ru.

Таким образом, ОАО «Кузнецов» не является:

-государственной компанией (корпорацией) или хозяйственным обществом, в уставном капитале которого доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов;

-дочерним хозяйственным обществом, в уставном капитале которого более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит государственным компаниям (корпорациям) или хозяйственным обществам, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов;

-дочерним хозяйственным обществом, в уставном капитале которого более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит хозяйственным обществам, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит государственным компаниям (корпорациям) или хозяйственным обществам, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов;

-бюджетным учреждением.

При указанных обстоятельствах действие Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» на ОАО «Кузнецов» не распространяется.

Кроме того, данный гражданско-правовой договор не подпадает под правовое регулирование Федеральных законов, соответственно: от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Судом установлено, что в подпункте 6.7 пункта 6 Договора поставки 03 июня 2014 года № 19/001032 его стороны по своему прямому волеизъявлению согласовали условие о третейской оговорке – «Все споры, разногласия и требования, возникшие между сторонами при изменении, расторжении, не исполнении или ненадлежащем исполнении настоящего Договора, а также по поводу его недействительности разрешаются в Третейском суде при Государственной корпорации «Ростехнологии» в соответствии с утвержденным регламентом, при этом стороны руководствуются принципами свободы Договора, автономии воли и равноправия сторон при применении процедуры третейского разбирательства. Решения третейского суда при Государственной корпорации «Ростехнологии» признаются сторонами обязательными для исполнения, являются окончательными и не подлежат оспариванию» (л.д. 11).

При этом данное условие Договора поставки 03 июня 2014 года № 19/001032 не было признано в установленном Законом порядке недействительным.

В рамках настоящего дела позиция ответчика о применении судом положений пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основывается именно на указанное условие Договора поставки 03 июня 2014 года № 19/001032.

Подвергнув анализу имеющиеся в настоящем деле документы, доводы и контрдоводы представителей сторон по вопросу применения судом в рамках настоящего дела положений пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, по вопросу о действительности (недействительности) условия заключенного между ними гражданско-правового договора о третейской оговорке, в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд 1^ой инстанции пришел к выводу о правомерности позиции ответчика по данному процессуальному вопросу и при этом исходит из следующего.

В статье 18 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" перечислены основные принципы третейского разбирательства - законность, конфиденциальность и диспозитивность, состязательность и равноправие сторон, независимость и беспристрастность третейских судей, что согласуется с вытекающими из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 8 (часть 1), 17 (часть 3) и 34 (часть 1), принципами стабильности гражданского оборота, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела и осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2014 года № 30-П положения статьи 18 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", пункта 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 10 Федерального закона "О некоммерческих организациях" признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку эти положения в их взаимосвязи по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда на том лишь основании, что сторона, в пользу которой оно принято, является одним из учредителей автономной некоммерческой организации, при которой создан данный третейский суд.

В данном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации отмечено, что, гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, Конституция Российской Федерации одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2). К числу таких общепризнанных в современном правовом обществе способов разрешения гражданско-правовых споров, проистекающих из свободы договора, которой наряду с автономией воли участников предпринимательской и иной экономической деятельности обусловливаются диспозитивные начала гражданско-правовых и гражданско-процессуальных отношений, относится обращение в третейский суд - международный коммерческий арбитраж или внутренний третейский суд (постоянно действующий третейский суд или третейский суд, образованный сторонами для решения конкретных споров (ad hoc).

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации подтвердил легитимность третейских судов, создаваемых при организациях, как правомочных органов по разрешению споров между сторонами с учетом свободы договора.

Из материалов настоящего дела следует, что Договор поставки 03 июня 2014 года № 19/001032 был согласован и подписан сторонами без разногласий.

Стороны определили порядок рассмотрения споров между ними в Третейском суде при Государственной корпорации «Ростехнологии» в соответствии с утвержденным регламентом.

Данный Договор и указанное условие (подпункт 6.7 пункта 6 Договора) от имени сторон были подписаны надлежащими лицами в пределах их полномочий.

При указанных обстоятельствах суд считает волю сторон на передачу споров, вытекающих из Договора поставки 03 июня 2014 года № 19/001032 на рассмотрение Третейского суда при Государственной корпорации «Ростехнологии» - установленной.

В связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для признания недействительной третейской оговорки, предусмотренной подпунктом 6.7 пункта 6 Договора поставки 03 июня 2014 года № 19/001032.

Данный вывод подтверждается позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 26 июня 2015 года № Ф06-24313/2015 по делу № А65-23398/2014.

Кроме того, суд указывает следующее:

-В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 января 2014 года № 11535/13 указано, что особенностями отношений, возникающих при размещении заказов в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" является то, что контракт заключается в публичных интересах специальным публичным субъектом (государственным или муниципальным образованием, казенным учреждением), целью его заключения выступает удовлетворение государственных или муниципальных потребностей, финансирование этих потребностей осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов.

При этом целями Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" является обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц (в том числе субъектов естественных монополий). Действие данного Закона направлено в интересах конкретных юридических лиц, целью заключения договоров в соответствии с Законом № 223-ФЗ является удовлетворение потребностей конкретных юридических лиц и за счет средств данных юридических лиц.

Причем, Федеральный закон от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", на который ссылается истец, не содержит норм императивного характера, ограничивающих свободу формулирования условий проекта договора, который должен подписать победитель закупки.

Данный вывод подтверждается позицией Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 16 октября 2014 года по делу № А40-97121/14-25-610.

Кроме того, в части 1 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" указано, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Следовательно, при заключении Договора поставки от 03 июня 2014 года № 19/001032 ООО «СпецТехСнаб» имело возможность представить ОАО «Кузнецов» соответствующие разногласия по содержанию подпункта 6.7 пункта 6 данного Договора, что сделано им по своему волеизъявлению не было.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Таким образом, на основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление ООО «СпецТехСнаб» «о взыскании задолженности» от 09 июля 2015 года входящий номер 16733 надлежит оставить без рассмотрения в порядке, предусмотренном пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при примени судом положений статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно возврата последнему уплаченной им государственной пошлины из федерального бюджета.

Принимая настоящий судебный акт суд отклоняет в качестве несостоятельной ссылку истца в обоснование своей позиции по делу на соответствующие Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанные в абзаце 2 письменных Возражений (л.д. 87), на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2015 года № 09АП-23878/2015 по делу № А40-212037/14, поскольку данные судебные акты в силу диспозиции части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для арбитражного суда 1^ой инстанции в рамках настоящего дела не имеют преюдициального значения и, кроме того, данные судебные акты были приняты вышестоящими судебными инстанциями арбитражного суда при установлении и оценке совокупности иных юридически значимых обстоятельств – отличных от обстоятельств по данному делу.

Руководствуясь статьями 104, 148, 149, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСнаб» «о взыскании задолженности» от 09 июля 2015 года входящий номер 16733 оставить без рассмотрения.

2.Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехСнаб» справку на возврат из Федерального бюджета государственной пошлины в сумме 32 052 руб. 00 коп.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья ____________________________________________/Харламов А.Ю.