Определение № А55-17261/10 от 24.12.2010 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда

138/2010-133205(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отклонении замечаний на протокол судебного заседания

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рядновой М.Ю.,

рассмотрев замечания арбитражного управляющего Архипова Павла Леонидовича на протокол судебного заседания от 20 декабря 2010 года по делу № А55-17261/2010 по рассмотрению апелляционной жалобы арбитражного управляющего Архипова Павла Леонидовича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2010 года по делу № А55-17261/2010 (судья Львов Я.А.),

по заявлению Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, город Самара,

о привлечении арбитражного управляющего Архипова Павла Леонидовича, город Самара, к административной ответственности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Архипов Павел Леонидович 23 декабря 2010 года обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с замечаниями на протокол судебного заседания от 20 декабря 2010 года по делу № А55-17261/2010.

Рассмотрение апелляционной жалобы арбитражного управляющего Архипова Павла Леонидовича на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2010 года по делу № А55-17261/2010 состоялось в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 20 декабря 2010 года, ход которого был отражен в протоколе судебного заседания. Данный протокол судебного заседания составлен и подписан 20 декабря 2010 года, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 155 АПК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио - и (или) видеозаписи судебного заседания.

Арбитражный управляющий Архипов Павел Леонидович указывает, что протокол судебного заседания является неполным, в протоколе не отражены следующие заявления Архипова П.Л.: «В протоколе не указано время и место совершения правонарушения. Не указаны действия, которые я мог совершить для того, чтобы не совершать административного правонарушения. Протокол составлен в 17 ч. 30 мин., а меня вызывали в 14 ч. 30 мин. Никто не извещал меня о том, что составление протокола

переносится. Я не мог явиться для составления протокола в указанное время. Я на 10 часов был вызван для участия в другом судебном процессе повесткой. Об этом обстоятельстве я заранее известил об этом УФРС. Ходатайство было направлено. Они согласно сведений базы Почты его получили 02 августа. Протокол составлен 3 августа. Суд указал, что УФРС правомерно отказали в удовлетворении. Но между тем, в самом отзыве УФРС говорит о том, что они его не прикладывали, не рассматривали и т.д. Я находился в уголовном процессе, представлял интересы потерпевшего должника и не мог не явиться, т.к. шел допрос обвиняемого. Ему инкриминируется хищение на сумму более 35 миллионов. Замена лица представителя потерпевшего в уголовном деле не простой процесс и он требует время. Если бы меня поставит в известность, что время составления протокола переносится я бы конечно был там. Согласно повестки, которую я представил суду, я был в процессе до 3 часов и соответственно мог явиться позже. Я так же считаю, что не может быть нарушением мнение конкурсного управляющего. Я его изложил на собрании кредиторов и приложил все необходимые документы. Были и иные предложения. Собрание приняло решение. Я не могу быть привлечен за то, что высказал свое мнение. В отношении не обеспечения сохранности имущества хочу сказать, что я объезжал территорию, я смотрел за имуществом. Из моих отчетов конкурсные кредиторы узнали 16 октября о том, что произошла кража. Я как раз приехал с осмотра. Обсуждалось выделение денег на охрану. Но они отказались выделять деньги. У должника не было своих денег. Я даже вознаграждение за все время не получал. Ни за период внешнего управления, ни за период конкурсного производства я ни разу не получил вознаграждение. Денег у должника просто не было. Даже все объявления публиковались на мои деньги. Поставлен был вопрос о выделении денег на охрану. Кредиторы отказались. Представитель УФРС, присутствовав на собрание кредиторов 16 октября, слышал, что я докладываю о хищении. Потом я обратился в милицию. И только после всех этих действий, после еще одного собрания 13 ноября, в декабре поступила жалоба. То есть еще до того, как возбудили административное производство, я уже постает в известность УФРС о том, что такие события состоялись. Я не снимаю себя ответственность за то, что в бытность меня как конкурсного управляющего было совершено хищение. До этого такое уже происходило. И каждое дело я доводил до конца. Приговором люди были осуждены. Отмечу, что они нарушали в период наблюдения и внешнего управления. В данном случае действительно не был найдены виновники. Я считаю, что конечно это меня не красит. Но я предпринимал все действия для того, что бы обеспечить сохранность имущества. В отсутствие денег, я мог только лично объезжать имущество, что я и сделал. Я считаю, что суд применил, как отягчающее обстоятельство повторность и однородность нарушения. При этом суд не указал в чем его однородность. Я просил суд отложить судебное разбирательство. Суд не рассмотрел ходатайство об отложении и истребовании доказательств. Суд отклонил мое ходатайство о продлении срока рассмотрения дела. При этом суд отказ мотивировал тем, что в судебном заседании, в котором я участвовал, предварительное заседание, а по моему делу - основное. Я считаю, что все заседания суда важны. Именно такой довод суда неправомерен. Я так же считаю, что ко мне применено слишком тяжкое наказание, дисквалификация. Я считаю, что судебной практикой Российской Федерации подтверждается возможность считать наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей может быть рассмотрено в качестве смягчающего обстоятельства. Арбитражное управление является единственной моей деятельностью. Запрет заниматься этой деятельностью повлечет постановку моей семьи в тяжелое положение. Я так же обращаю внимание суда на рекомендательное письмо СРО, в котором указано, что по другим предприятиям где я был арбитражным управляющим ничего подобного не было. СРО так же считает, что примененная ко мне мера наказания излишне суровая. Так же обращаю внимание суда на приобщенное к материалам дела письмо основного кредитора, обладающего более 55% кредиторской задолженности, ООО «Ника-2005». Оно подтверждает мои слова о том, что на собрании 16 октября я докладывал о хищении имущества. Считаю, что мой доклад собранию

кредиторов, на котором присутствовал представитель УФРС, можно считать добровольным сообщением о правонарушении. Это письмо так же подтверждает, что кредитор не имеет ко мне претензий. Суд первой инстанции в своем решении постановил исчислять срок дисквалификации с 28 сентября 2010 года. А само решение изготовлено только 1 октября. Вступает в силу оно через 30 дней, либо после обжалования. Таким образом, не может дисквалификация исчисляться с 27 сентября. На основании выше изложенного прошу суд отменить решение. А если суд посчитает нарушение доказанным прошу изменить меру наказание на более мягкую, например штраф».

2. В протоколе не отражены следующие заявления представителя Управления федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Самарской области: «В письме, которым арбитражному управляющему предложено явиться в управление 3 августа 2010 к 14 ч. 30 мин., было указано, что ему надо явиться для решения вопроса о составлении протокола. Время, которое стоит на протоколе - это время его фактического составления. Сделано для того чтобы соблюсти все права арбитражного управляющего. Другими словами, в любое время после 14 ч. 30 мин. У него была возможность приехать в управление и поприсутствовать при составлении протокола.

Письмо о невозможности явиться 3 августа поступило в отдел только 4 августа. Ранее аналогичное ходатайство, повторяющее это слово в слово повторяло аналогичное ходатайство от 18 мая. То ходатайство было удовлетворено. Протокол не был составлен, т.к. это было первое ходатайство. Основания для удовлетворения нового ходатайства отсутствовали. Основания для его удовлетворения отсутствовали даже, если бы оно поступило своевременно, т.е. до 3 августа 2010.».

В протоколе не отражен вопрос суда к представителю Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии: «Является ли наличие двух детей смягчающим обстоятельством ?». А так же в протоколе не отражен следующий ответ представителя Управления федеральной службы государственно регистрации, кадастра и картографии на указанный вопрос: «Этот вопрос относится на усмотрение суда».

В протоколе не отражен вопрос Архипова П.Л. к представителю Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии: «Когда поступило мое ходатайство в отношении составления протокола в Управление?». А так же в протоколе не отражен следующий ответ представителя Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на указанный вопрос: «Па письме стоит штамп нашей канцелярии 4 августа. Мы не сочли не явку уважительной. Но не зависимо когда поступило ходатайство оснований для его удовлетворений не было. Протокол составлен 3 августа. Но 4 августа он еще не был отправлен в суд. Если бы ходатайство можно было удовлетворить, то мы бы в суд протокол не направили. Но не зависимо когда поступало ходатайство, оснований для его удовлетворения мы бы не нашли».

В протоколе не отражены следующие возражения Архипова П.Л. на отзыв Управления федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Самарской области: «Имею возражения относительно отзыва УФРС. Обращаю внимание то, что УФРС в отзыве объяснить разницу во времени между составлением протокола и временем, на которое меня вызывали. Я считаю, что данное обстоятельство должно было входить в предмет рассмотрения арбитражным судом, но не рассматривался. Суд не давал ему оценки. В отзыве Управление искажает доводы моей жалобы. Я указывал на не законный мотив, по которому суд отклонил мое ходатайство о продлении срока разбирательства. Но в отзыве они пишут, что правомерно отклонено мое ходатайство об отложении. А заканчиваю данный пункт тем, что суд правильно отказал в продлении срока рассмотрения. Я хочу сказать, что было заявлено три ходатайства: об истребовании доказательств; о продлении срока рассмотрения дела; об отложении. Рассмотрено, согласно решения и протокола, только одно ходатайство. Управление в отзыве не указывает правовую норму которая запрещает мне высказывать свое мнение на собрании

кредиторов. Решение об утверждение цены принимало собрание, а не я. Я во исполнение данного решения не продавал ни чего. Я только высказывал на собрании свою позицию. Собрание к ней прислушалось. В отношении сообщения мной собранию кредиторов сведений о хищении, УФРС не опровергает мои доводы, что 16.10.09 на собрании кредиторов, на котором присутствовал представитель УФРС. Я не скрывал указанную информацию. Я поставил всех в известность. Заявитель не опровергает довод апелляционной жалобы о том, что суд не указал мотивов по которым он считает нарушение однородным совершенным ранее. При этом заявитель не может сам убедительно доказать однородность. Опровергая довод апелляционной жалобы о не указании в протоколе о времени и месте совершения административного правонарушения, заявитель не указывает в каком именно месте протокола это можно увидеть. Управление по Самарской области не опровергает каким либо образом иные доводы моей жалобы. Заявитель полностью согласен с доводом апелляционной жалобы о не законном исчислении начат применения наказания. Я так же настаиваю, что они мое ходатайство об отложении времени составления протокола получили 2 августа. Я узнал о вызове меня в 10 часов 3 августа в Кировский суд из повестки только в конце недели и сразу по почте было направлено ходатайство, т.к. боялся что не смогу завезти лично в УФРС. Я так же обращаю внимание на предвзятость со стороны УФРС при составлении протокола. Представитель заявителя указывает, что в любом случае отклонили бы мое ходатайство, даже не видя, мы все равно бы отклонили».

Согласно ч. 6 ст. 155 АПК РФ протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.

В судебном заседании 20 декабря 2010 года использовалась аудиозапись, о чем было объявлено председательствующим судьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования следующих данных о ходе судебного заседания:

1) год, месяц, число и место проведения судебного заседания;

2) время начала и окончания судебного заседания;

3) наименование арбитражного суда, рассматривающего дело, состав суда;

4) наименование и номер дела;

5) сведения о предупреждении об уголовной ответственности переводчика за заведомо неправильный перевод, свидетелей за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, эксперта за дачу заведомо ложного заключения;

6) устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле;

7) соглашения сторон по фактическим обстоятельствам дела и заявленным требованиям и возражениям;

8) определения, вынесенные судом без удаления из зала судебного заседания;

9) отметка об использовании средств аудиозаписи, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств в ходе судебного заседания;

10) дата составления протокола.

Изучив представленные замечания арбитражного управляющего Архипова Павла Леонидовича на протокол судебного заседания от 20 декабря 2010 года, арбитражный апелляционный суд считает необходимым их отклонить, поскольку протокол судебного заседания содержит все необходимые сведения согласно п. 2 ст. 155 АПК РФ.

В протоколе судебного заседания должно быть отражено только то, что имеет существенное значение для дела.

Принимая во внимание, что заявителем не представлены доказательства того, что обстоятельства, изложенные в замечаниях на протокол, имеют существенное значение для дела, суд считает, что замечания подлежат отклонению.

Учитывая также, что протоколирование судебного заседания велось с использованием средств аудиозаписи, о чем стороны были проинформированы в ходе

судебного заседания, а материальный носитель приобщается к материалам дела, весь ход судебного процесса был зафиксирован в полном объеме.

АПК РФ не предусматривает возможность обжалования определения суда о результатах рассмотрения замечаний к протоколу, но учитывая, что протокол является доказательством, то и замечания и определение об их принятии или отклонении сами по себе являются доказательством тех или иных фактов при обжаловании решения (постановления, определения) суда.

Руководствуясь ст. 155 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Замечания арбитражного управляющего Архипова Павла Леонидовича на протокол судебного заседания от 20 декабря 2010 года по рассмотрению апелляционной жалобы арбитражного управляющего Архипова Павла Леонидовича по делу № А55-17261/2010 отклонить.