Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 30 января, 05 февраля 2020 года, в котором объявлена резолютивная часть определения, заявление вх.№210345 от 30.11.2018 конкурсного управляющего ООО «Комфорт+» ФИО1 к Территориальной профсоюзной организации Межрегионального профессионального союза работников сферы производства товарной продукции и услуг по Самарской области (Самараоблпромпроф) об оспаривании сделки должника по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт+» ИНН <***> ОГРН <***>

третьи лица:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17

при участии в заседании: от ответчика – представитель ФИО18 (доверенность от 01.08.2019); от иных лиц – не явились, извещены.

В судебном заседании, открытом 30 января 2020 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 05 февраля 2020 года, информация о котором размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://www.kad.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено 05 февраля 2020 года, лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО19 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Комфорт+», ИНН <***>, ОГРН <***>, несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности в размере 366 040,62 руб.

Определением суда от 28.06.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2018 Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт+» ИНН <***> ОГРН <***> признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Союза «СОАУ «Альянс», ИНН <***>.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 143 от 11.08.2018.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, в соответствии с которыми просит (с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений):

Признать недействительными перечисления ООО «Комфорт+» денежных средств на счета Территориальной профосоюзной организации Межрегионального профессионального союза работников сферы производства товарной продукции и услуг по Самарской области, а именно: (далее перечисляются 48 платежей);

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Территориальной профсоюзной организации Межрегионального профессионального союза работников сферы производства товарной продукции и услуг по Самарской области в пользу ООО «Комфорт+» денежных средств в размере 2 882 770 руб.

Конкурсный управляющий указывает, что сделки по безвозмездному перечислению денежных средств совершены при злоупотреблении правом, поскольку спорное перечисление совершено должником безвозмездно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и причинения такого вреда в результате их совершения, ссылается на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2019 в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17.

Конкурсный управляющий в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не пояснил, по его ходатайству к материалам дела приобщены дополнительные доказательства.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника, согласно доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву, которые приобщены в материалы дела.

От конкурсного кредитора ПАО «Т Плюс» в материалы дела приобщен отзыв на заявление, согласно которому указывает на мнимость спорных перечислений, а также указывает на недобросовестность ответчика.

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://samara.arbitr.ru/ в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не обеспечивших явку своих представителей в заседание суда.

Исследовав материалы дела и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст.ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, дополнениях, отзывах выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд считает заявление конкурсного управляющего не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце шестом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффинированным лицом должника; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ (пункты 11, 15 постановления Пленума от 30.04.2009 г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)») под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания указанной нормы права, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны контрагента, выразившемся в заключении спорной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик является профсоюзом в понимании ст. 2 ФЗ от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности».

Первичная профсоюзная организация профсоюза-ответчика (ст. 3 ФЗ «О профсоюзах») организована в ООО «Комфорт+».

Конкурсный управляющий должника просит признать недействительными перечисления ООО «Комфорт+» в адрес ответчика, произведённые в период с 13.02.2017 по 27.03.2018 по основаниям «оплата профсоюзные взносы согласно Коллективного договора №1-КЛ от 12.01.17» и «оплата пожертвования на уставную деятельность согласно Коллективного договора №1-КЛ от 12.01.17».

Материалами дела подтверждается, что указанные в заявлении денежные средства, перечислялись ООО «Комфорт+» ответчику на основании указанного коллективного договора, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Согласно ст. 40 ТК РФ коллективный договор – это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Соответствующие положения закреплены в разделе 1 коллективного договора от 12.01.2017.

Системное толкование положений ст. 22, главы 7 ТК РФ, в частности, статей 40, 41 указывает на недопустимость отказа работодателя от исполнения принятых на себя по коллективному договору обязанностей.

Спорные перечисления осуществлялись должником на основании пунктов 6.4.2. и 6.4.3. коллективного договора.

Согласно п. 6.4.2. Работодатель (должник) обязался «обеспечить безналичное перечисление профсоюзных взносов на счёт профсоюза от работников, подавших письменное заявление в бухгалтерию».

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что согласно уставу профсоюза-ответчика (п. 3.7. Устава профсоюза) одной из обязанностей члена профсоюза является уплата профсоюзных членских взносов. Неисполнение данной обязанности влечёт исключение из профсоюза (п. 3.8. Устава профсоюза).

Представитель ответчика также пояснил, что уплата профсоюзных членских взносов работающими членами профсоюза осуществляется путём их удержания из заработной платы члена профсоюза и перечисления в профсоюз.

Указанное удержание и перечисление профсоюзных членских взносов осуществляется Работодателем на основании письменного заявления работника-члена профсоюза, поданного в бухгалтерию Работодателя.

Таким образом, удерживая из заработной платы работников-членов профсоюза членские взносы и перечисляя их в профсоюз на основании личных заявлений работников и п. 6.4.2. коллективного договора, должник действовал от имени и по поручению лиц, обратившихся с указанными заявлениями в понимании ст. 971 ГК РФ, распоряжаясь принадлежащими им денежными средствами и выполняя их поручение по уплате членских взносов.

Следовательно, перечисляя профсоюзные членские взносы, должник не распоряжался принадлежащим ему имуществом в пользу ответчика.

В отношении требований о признании недействительными перечислений ООО «Комфорт+» в адрес ответчика по основанию «оплата пожертвования на уставную деятельность согласно Коллективному договору №1-КЛ от 12.01.17» суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ответчик не входил в число участников, работников, руководителей должника, не образует единой группы лиц с должником.

Таким образом, ответчик не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Суд также приходит к выводу о том, что ответчик не знал и не мог знать о возможном ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Доказывая добросовестность своих действий по принятию пожертвований на уставную деятельность от Должника, Ответчик сослался на основания принятия пожертвований – статья 582 ГК РФ и п. 6.4.3. раздела 6.4. «В области гарантий профсоюзной деятельности» коллективного договора, заключенного между Должником и его работниками.

Согласно буквальному толкованию ст. 582 ГК РФ пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях.

Благоприобретателями пожертвований в силу п. 1 ст. 582 ГК РФ могут, в частности являться общественные и иные некоммерческие организации.

К числу таких организаций в силу указания статьи 8 ФЗ № 10-ФЗ от 12.01.1996 г. «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» (далее – ФЗ «О профсоюзах») отнесён профсоюз: «Для государственной регистрации профсоюзов, их объединений (ассоциаций), первичных профсоюзных организаций в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственной регистрации общественных объединений (далее - федеральный орган государственной регистрации), или его территориальный орган в субъекте Российской Федерации по месту нахождения соответствующего профсоюзного органа представляются подлинники либо нотариально удостоверенные копии уставов заверенные копии решений съездов (конференций, собраний) о создании профсоюзов, их объединений (ассоциаций), первичных профсоюзных организаций, об утверждении уставов, перечней участников - соответствующих профсоюзов, их объединений (ассоциаций).

В силу п. 2 ст. 582 ГК РФ на принятие пожертвования не требуется чьего-либо разрешения или согласия.

Согласно ст. 7, п. 4 ст. 24 ФЗ «О профсоюзах», п. 7.1. устава профсоюза-ответчика пожертвования на уставную деятельность являются, наряду с членскими взносами, источником формирования его имущества.

Как указал ответчик, имущество, включая денежные средства, было необходимо профсоюзу ответчику в указанный период для достижения уставных целей в интересах своих членов, количество которых в период осуществления должником оспариваемых платежей составляло около 4000 человек.

В период совершения оспариваемых платежей ответчик принимал пожертвования не только от должника, но и от других жертвователей.

При этом, принимая пожертвования от Должника, равно как и от других лиц – жертвователей - Ответчик действовал в соответствии со ст. 7, п. 4 ст. 24 ФЗ «О профсоюзах», п. 7.1. устава профсоюза-ответчика пожертвования на уставную деятельность являются, наряду с членскими взносами, источником формирования его имущества.

Целью профсоюза является представление и защита интересов своих членов, в том числе, в их взаимоотношениях с их работодателями.

Исполнение Работодателем-должником обязанностей путём перечисления профсоюзных взносов (п. 6.4.2. Коллективного договора) и пожертвований (п. 6.4.3. Коллективного договора) не могло не приниматься профсоюзом.

С учётом особенностей правового положения профсоюза-ответчика а также того обстоятельства, что ответчик никогда не состоял с должником в каких-либо правоотношениях коммерческого характера, принимая пожертвования от Должника во исполнение коллективного договора, ответчик не был обязан выяснять его актуальное экономическое положение.

Конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что принимая пожертвования от должника на вышеуказанных законных основаниях, ответчик действовал с целью причинения имущественного вреда кому-либо или соучаствовал в подобных действиях.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, следует, что при отсутствии специальных банкротных оснований недействительности (статьи 61.2 и 61.3 Закона) нормы о злоупотреблении правом могут быть применены, только если сделка имела пороки, выходящие за пределы сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В обоснование применения к действиям ответчика по принятию пожертвований ст. 10 ГК РФ, управляющий указывает на: наличие у ООО «Комфорт+» в период осуществления пожертвований задолженности перед третьими лицами, включая ресурсоснабжающие организации, уменьшение имущества должника на сумму пожертвований, осведомлённость председателя первичной профсоюзной организации ФИО10 и директора должника ФИО6 о действительном финансово-экономическом положении должника.

Доводы конкурсного управляющего в указанной части суд находит несостоятельными, поскольку получение ФИО10 заработной платы и удержание с неё профсоюзных взносов, вопреки доводам управляющего, не свидетельствует о её осведомлённости о финансово-экономическом положении должника.

Более того, поскольку данное лицо не являлось, как следует из материалов дела, руководителем профсоюза-ответчика, не принимало от имени профсоюза решений о принятии пожертвований, осведомлённость, а равно неосведомлённость ФИО10 не свидетельствует о недобросовестности действий ответчика по принятию оспариваемых пожертвований.

Те же выводы суда относятся к директору должника ФИО6, который никогда не действовал от имени профсоюза-ответчика – обратное из материалов дела не следует.

Конкурсный управляющий также указывает на то, что ответчику должно было быть известно о признаках неплатёжеспособности должника, исходя из показателей бухгалтерского баланса за 2016-2017. Вместе с тем должник зарегистрирован в качестве юридического лица 27.09.2016. Задолженность перед ИП ФИО19 в размере 366 040,62 руб. образовалась с января 2017 г. подтверждена решением суда от 12.03.2018, перед ОАО «ТЭК» в размере 95 180,89 руб. образовалась с января 2018 г., в судебном порядке не взыскивалась, перед ОАО «ТЕВИС» в размере 774 644,66 руб. образовалась с декабря 2017 г. подтверждена решениями суда от 24.05.2018, 13.06.2018, 29.06.2018, перед ПАО «Т Плюс» в размере 4 541 885,54 руб. образовалась с октября 2017 г. подтверждена решениями суда от 30.05.2018, 04.07.2018, 05.09.2018

Суд отмечает, что при указанных фактических обстоятельствах дела и с учётом правового положения ответчика, его уставных целей, положений коллективного договора на ответчика не может быть возложена обязанность знакомиться с бухгалтерской отчетностью должника. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчику известно или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности и недостаточности имущества должника в материалы дела не представлено.

Довод о мнимости оспариваемых сделок также суд находит несостоятельным. Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие её правовые последствия. Между тем, оспариваемые пожертвования, осуществленные в адрес ответчика, принимались им и использовались им в своей уставной деятельности, в том числе выплачивались в качестве материальной помощи членам профсоюза на основании соответствующих заявлений.

Также материалами дела не подтверждаются доводы о том, что спорные перечисления фактически прикрывали собой перечисления заработной платы работникам должника. Доказательств возврата перечисленных должником ответчику спорных сумм материалы дела также не содержат.

Полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными перечислений ООО «Комфорт+» денежных средств на счета Территориальной профосоюзной организации Межрегионального профессионального союза работников сферы производства товарной продукции и услуг по Самарской области по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

Поскольку в признании сделок должника недействительными отказано, у суда отсутствуют основания для применения последствий их недействительности в порядке пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления вх.№210345 от 30.11.2018 конкурсного управляющего ООО «Комфорт+» ФИО1 к Территориальной профсоюзной организации Межрегионального профессионального союза работников сферы производства товарной продукции и услуг по Самарской области (Самараоблпромпроф) об оспаривании сделки должника - отказать.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Л.Р. Гадеева