Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Комфорт+», ИНН <***>, ОГРН <***>, несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности в размере 366 040,62 руб.

Определением суда от 28.06.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2018 Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт+» ИНН <***> ОГРН <***> признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Союза «СОАУ «Альянс», ИНН <***>.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 143 от 11.08.2018.

Конкурсный управляющий «Комфорт+» ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в соответствии с которым просит:

«1. Признать доказанными выводы о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Комфорт+»;

2. Приостановить рассмотрение заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Комфорт+» до окончания расчетов с кредиторами».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2021 произведена замена судьи Гадеевой Л. Р., рассматривающей дело №А55-17372/2018 на судью Чернову Е. В.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал заявленные требования, представил дополнительные документы и пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика - ФИО2 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве и представленных ранее пояснениях, просил отказать в удовлетворении заявления.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседании не явились, письменной позиции в материалы дела не представили.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд пришел к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным Законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" внесены изменения в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), который дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).

Заявление управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подано (09.11.2020) после вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Вместе с тем, действия (бездействие) контролирующих лиц, на которые управляющий ссылается как на основание для привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности, совершены как до так и после вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации, разъяснил, что материальные нормы Закона о банкротстве, устанавливающие основания и условия привлечения лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в той или иной редакции связаны с моментом совершения действий (бездействий), являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, и не связаны с датой возбуждения производства по делу о банкротстве или датой введения процедуры банкротства (Определение ВС РФ от 06.08.2018 по делу N 308-ЭС17-6757 (2, 3)).

Вменяемые контролирующим должника лицам действия совершены в период с 13.02.2017 по 27.03.2018, в связи с чем, при разрешении вопроса о привлечении лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) и статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ)

Однако, учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

При этом как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника

В силу пункта 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 1, 2 части 4 статьи 61.10 Закона о несостоятельности (банкротстве) Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Как следует из материалов дела, в том числе Выписок из ЕГРЮЛ в отношении должника, ФИО2 в период с 27.09.2016 г. по 13.04.2018 г., являлся руководителем (директором) и учредителем (участником) ООО «Комфорт+» ИНН <***>

Таким образом, ФИО2 являлся контролирующим должника лицом.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований ссылается на положения статьи 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающих ответственность контролирующих должника лиц за невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие неправомерных действий (бездействий) таких лиц.

Конкурсный управляющий полагает, что на протяжении 2017 - 2018 годов ФИО2 совершались действия, направленные на уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов, а именно путем осуществления перечислений Самараоблпромпроф денежных средств на общую сумму 2 882 770,00 руб. в соответствии с пп. 6.4.2, 6.4.3 Коллективного договора № 1-КЛ от 12.01.2017г.

Согласно пункту 4 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №53 от 21 декабря 2017 года «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В пункте 17 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 указано, что контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем. Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям

Как следует из содержания пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 относительно порядка применения данной нормы, так и из ранее действующих норм законодательства о банкротстве (ст. 10 Закона о банкротстве) и сложившейся практики ее применения, указанные законом основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам представляют собой опровержимые презумпции недостаточности имущественной массы должника для полного удовлетворения требований кредиторов вследствие действий/бездействия контролирующих должника лиц, которые применяются лишь в случае, если таким контролирующим лицом не доказано иное.

Обоснование наличия объективной стороны правонарушения (установление факта признания должника банкротом вследствие причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; размер причиненного вреда (соотношение сформированной конкурсной массы, способной удовлетворить требования кредиторов, и реестровой и текущей задолженности)) является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц, следует учитывать содержащиеся в Законе о банкротстве презумпции, а именно: презумпция признания банкротом вследствие неправомерных действий/бездействия руководителя должника и презумпция вины контролирующих должника лиц.

Данные презумпции являются опровержимыми, что означает следующее: при обращении в суд кредитора о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 и статьи 61.11 Закона о банкротстве указанные обстоятельства не должны доказываться кредитором (они предполагаются), но они могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности.

Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (кредитор).

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 АПК РФ).

Данное правило соотносится и с нормами статей 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

Пунктом 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии с подпунктом 10 статьи 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Таким образом, при обращении с требованием о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по общим правилам гражданского законодательства.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, заявителю необходимо доказать факт совершения ответчиком правонарушения (действия, бездействие) и причинную связь между противоправными действиями ответчика (контролирующее должника лицо) и наступившими последствиями (банкротство должника), а также вину.

При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность банкротство юридического лица вызвана лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

То есть, для привлечения указанных лиц должника к субсидиарной ответственности по общему правилу необходимо наличие следующих условий: признание такого юридического лица банкротом, недостаточность его имущества для удовлетворения требований кредиторов, причинно-следственная связь между действиями данных лиц должника и его банкротством.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что ООО «Комфорт+» в период с 13.02.2017 по 27.03.2018 перечислило Самараоблпромпроф денежные средства на общую сумму 2 882 770, 00 руб. в качестве оплаты пожертвований на уставную деятельность и оплаты профсоюзных взносов согласно Коллективного договора № 1-КЛ от 12.01.2017, что, по мнению конкурсного управляющего, в связи с наличием кредиторской задолженности на сумму более 5 777 751, 71 руб., являлось со стороны руководителя должника – ФИО2 мероприятиями по выводу денежных средств из общества и в результате необоснованных перечислений денежных средств ООО «Комфорт+» стало отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Таким образом, полное погашение требований кредиторов ООО «Комфорт+» невозможно вследствие бездействий ФИО2, предусмотренных ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

При этом, как следует из материалов дела, сделки, совершенные должником по перечислению в пользу Территориальной профсоюзной организации Межрегионального профессионального союза работников сферы производства товарной продукции и услуг по Самарской области (Самараоблпромпроф) ИНН <***> денежных средств на общую сумму 2 882 770 руб. за период с 13.02.2017 по 27.03.2018г., не явились причиной несостоятельности должника.

Ранее, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделок должника, в соответствии с которым просил признать недействительными перечисления ООО «Комфорт+» денежных средств на счета Территориальной профсоюзной организации Межрегионального профессионального союза работников сферы производства товарной продукции и услуг по Самарской области и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Территориальной профсоюзной организации Межрегионального профессионального союза работников сферы производства товарной продукции и услуг по Самарской области в пользу ООО «Комфорт+» денежных средств в размере 2 882 770 руб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что между должником и его работниками был заключен коллективный договор, по условиям которого должник обязался перечислять профсоюзные взносы, а также осуществлять добровольные пожертвования на уставную деятельность профсоюза на счет Профсоюзной организации, учитывая, что норм, запрещающих профсоюзным организациям получать такие пожертвования, действующее законодательство не содержит, учитывая направление пожертвований на уставные цели профсоюза - оказание материальной помощи членам профсоюза, установив при этом, что должник и ответчик не являются заинтересованными лицами, а доказательств, свидетельствующих о том, что при осуществлении сделок по перечислению денежных средств стороны преследовали цели вывода активов должника в условиях неплатежеспособности последнего, суд Определением от 18.02.2020г. по делу № А55-17372/2018, отставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020г., отказал в удовлетворении заявления о признании указанных сделок недействительными.

В процессе рассмотрения настоящего обособленного спора судом также было установлено, что 12.01.2017г. в ООО «Комфорт+» был заключен Коллективный договор № 1, который предусматривал обязанности ООО «Комфорт+» обеспечивать безналичное перечисление профсоюзных взносов на счёт профсоюза от работников, подавших письменное заявление в бухгалтерию; перечислять Профсоюзу добровольные пожертвования на уставную деятельность на счёт Профсоюза, указанный в коллективном договоре, исходя из финансово-экономического положения Общества (пункты 6.4.2. и 6.4.3. раздела 6.4. «В области гарантий профсоюзной деятельности»).

Согласно пояснениям представителя ФИО2, размер суммы пожертвования по каждому пожертвованию в отдельности определялся на основании п. 6.4.3 Коллективного договора №1-КЛ от 12.01.2017, в котором установлена зависимость размера перечислений от финансово-экономического положения Общества на период осуществления данных перечислений.

В оспариваемый период, а именно с февраля 2017 года по январь 2018 года суммы денежных средств, поступающие на счета ООО «Комфорт+», как от потребителей коммунальных услуг, так и от контрагентов, позволяли Должнику исполнять принятые на себя обязательства по Коллективному договору. Указанное также подтверждается и тем фактом, что у организации до октября 2017г., на протяжении более чем полугода с момента начала осуществления перечислений в Самараоблпромпроф отсутствовала задолженность перед ресурсоснабжающими организациями.

Так, помимо Коллективного договора от 12.01.2017г., ООО «Комфорт+» заключило Договор № 35325к с ПАО «Т Плюс» - 10.01.2017г., Договор холодного водоснабжения № 990в с ОАО «Тевис» от 01.01.2017г., Договор энергоснабжения № 2652 с ОАО «ТЭК» от 20.01.2017. С момента заключения указанных договоров, начиная с января 2017 и до октября 2017 года ООО «Комфорт+» должным образом исполняло свои обязанности по оплате услуг, предоставляемым ресурсоснабжающими организациями. При этом, во исполнение п.6.4.3 Коллективного договора, заключенного 12.07.2017г., должником также регулярно осуществлялись перечисления пожертвований на счет Профсоюза.

Таким образом, регулярность указанных перечислений, производимая в аналогично равном объеме в период с февраля по октябрь 2017 года, не приводила к образованию задолженности перед контрагентами - ресурсоснабжающими организациями.

Согласно решению суда о взыскании задолженности с ООО «Комфорт+» в пользу ПАО «Т ПЛЮС» (Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2018 г. по делу № А55-18197/2018, Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2018 г. по делу № А55-5183/2018 и Решение Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2018 г. по делу № А55-11826/2018) задолженность перед ПАО «Т Плюс» в размере 4 541 885,54 руб.стала образовываться с октября 2017 года. При этом, Должником была произведена частичная оплата задолженности перед кредиторомПАО "Т Плюс" за период октябрь-ноябрь 2017 года в размере 1 045 634, 4 рублей (Определение о включении требования в реестр требований кредиторов от 16.11.2018г. по делу № А55-17372/2018).

В соответствии с решением суда о взысканиизадолженности с ООО «Комфорт+» в пользу ОАО «ТЕВИС» (Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2018 г. по делу № А55-5783/2018, Решение Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2018 г. по делу № А55-9540/2018 и Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2018 г. по делу № А55-13283/2018), заложенность перед ОАО «ТЭВИС» в размере 774 644,66 руб. стала образовываться с декабря 2017 года.

Согласно определению суда о включении требования кредитора в реестр от 06.09.2018г., задолженность перед ОАО «ТЭК» по договору №2561 в размере 10 000 руб. (часть долга была оплачена), и по договору №2562 в размере 85 180,89 руб. (долг не был оплачен) образовалась начиная с декабря 2017г.

Также между ИП ФИО5 и ООО "Комфорт+" был заключен договор перевозки грузов №5-17 от 09.01.2017. в соответствии с условиями которого перевозчик (ИП ФИО5) принимает на себя выполнение работ по вывозу снега, обрези деревьев, веток, листьев и т.п., от объектов, обслуживаемых должником (заказчиком), а заказчик производит оплату за выполненные перевозчиком работы. Факт оказания заявителем услуг по перевозке и принятия оказанных услуг ООО "Комфорт+» подтверждается актами выполненных услуг от 31.01.2017, 28.02.2017, 31.03.2017, 30.04.2017, 30.09.2017, 31.10.2017, счетами на оплату, представленными в материалы дела, а также решением в виде резолютивной части от 12.03.2018 по делу №А55-636/2018. Задолженность по договору № 5-17 от 09.01.2017 перед ИП ФИО5 стала образовываться с января 2017 года.

Вместе с тем, согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 признаки неплатежеспособности, объективное банкротство наступает в критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов становится неспособным в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей. Во всяком случае наличие задолженности должника перед отдельными кредиторами не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Конкурсным управляющим не приведено доказательств, свидетельствующих о том, должник, имея задолженность, именно в результате совершения оспариваемых платежей в пользу Самараоблпромпроф на общую сумму 2 882 770 руб., прекратил исполнение денежных обязательств перед иными кредиторами ввиду недостаточности имущества (либо о том, что удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов влекло невозможность исполнения должником денежных обязательств перед другими кредиторами), а также не осуществлял ведение хозяйственной деятельности.

При этом, в соответствии с представленными в материалы дела Выпискам по счету № 40702.810.4.1602.0008345 за период с 18.10.2016 по 28.06.2017, Филиал «Поволжский» АО ГлобэексБанк», а также по счету № 40702810212300035755 за период с 08.06.2017 по 12.12.2018г. ПАО АКБ «Авангард», на балансе «Комфорт+» до января 2018 года имелись денежные средства, уставная деятельность осуществлялась без причинения убытков Обществу.

Также, конкурсным управляющим ООО «Комфорт+» ФИО1 в материалы дела был представлен ответ Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, согласно которому ООО «Комфорт+» сдавало в Инспекцию упрощенную бухгалтерскую отчетность за 2016 и 2017 года.

Согласно показателям представленной упрощенной бухгалтерской отчетности активы ООО «Комфорт+» составляли: 1.) 2016 год – 14 000,00 руб., в том числе: - денежные средства и денежные эквиваленты – 5 000,00 руб.; - финансовые и другие оборотные активы – 9 000,00 руб. 2.) 2017 год – 2 390 000,00 руб., в том числе: - запасы – 33 000,00 руб.; - денежные средства и денежные эквиваленты – 405 000,00 руб.; - финансовые и другие оборотные активы – 1 952 000,00 руб.

Таким образом, с момента заключения Коллективного договора, а также договоров с ресурсоснабжающими организациями (ПАО «Т Плюс», ОАО «Тевис», ОАО «ТЭК), начиная с января 2017 и до октября 2017 года ООО «Комфорт+» должным образом исполняло свои обязанности по оплате услуг, предоставляемым ресурсоснабжающими организациями.

Также, исходя из финансово-экономического положения Общества на конец 2017 года, с учетом того, что в декабре значительно возросли расходы на расчеты с контрагентами (не с ресурсоснабжающими организациями), Руководителем Должника было принято решение не производить перечисление пожертвований в январе 2018 года. Согласно представленной Выписке, в указанный период осуществлялось только перечисление профсоюзных членских взносов.

Как указывает в отзыве ответчик, увеличение расходов на услуги, предоставляемые контрагентами напрямую связано с уставной деятельностью управляющей компании. Так, в декабре, 19.12.2017г. ООО «Комфорт+» произвело оплату выполненной работы по обеспечению освещения дворовой территории и ремонта дворовых проездов по счету № 31 от 14.10.2017г. (Договор № 28/09/2017 от 28.09.2017г.) на счет ООО «ДИС» (ИНН <***>) в размере 639 012 рублей.

В январе 2018 года ООО «Комфорт+» расплатилось с ресурсоснабжающими организациями по выставленным счетам и согласованным актам приемки работ за услуги, предоставляемые в сентябре-октябре 2017 (ОАО «ТЕВИС», ПАО «Т ПЛЮС») и в октябре-ноябре 2017 (ОАО «ТЭК»), а также с другими контрагентами. При этом на конец января 2018 года на счету ООО «Комфорт+» оставалось 508 478, 71 рублей.

В феврале и апреле 2018 года к значительному росту расходов привело увеличение затрат на оплату ряда услуг. Так, в феврале ООО «Комфорт+» произвело оплату на счет ООО «Стройкомплект» по акту выполненных работ за промывку систем отопления химическими реагентами в общем размере 600 000 рублей (02.02.2018 и 28.02.2018). В апреле, 06.04.2018г. была произведена оплата на счет ООО «Макстем» (ИНН <***>) по акту от 28.02.2018г. за прочистку вентиляционных систем (каналов) д150 в МКД «Приморский, 48» в размере 337 744, 32 рубля, а также оплата услуг на счет ООО «Стройкомплект» по акту выполненных работ № 326/1 за промывку систем отопления химическими реагентами в общем размере 715 795 рублей (09.04.2018, 10.04.2018 и 12.04.2018).

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт+» ИНН <***> основным видом деятельности общества является «Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе».

Как пояснил ответчик, указанные выше соответствующие расчеты производились по действующим договорам (обслуживание жилого фонда). Эти договоры исполнялись сторонами и были необходимы для осуществления основного вида деятельности должника - «Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе». Факт производства работ и оказания услуг названными организациями конкурсным управляющим не оспаривался.

Также согласно Сведениям о результатах инвентаризации имущества Должника от 22.10.2018г. и от 30.07.2019г. на счетах «Комфорт+» имеются денежные средства в размере 177 670, 51 рублей, а также дебиторская задолженность, состоящая из долгов населения по оплате коммунальных услуг перед управляющей компанией, в размере 1 638 876, 27 рублей.

Указанное выше свидетельствует о том, что значительное увеличение расходов ООО «Комфорт+» было связано не с перечислением пожертвований на счет Самараоблпромпроф, а с экономическо-хозяйственной деятельностью управляющей компании, связанной с привлечением различных контрагентов для осуществления различного рода работ по обслуживанию и содержанию МКД, чьи услуги оплачивались по согласованным сторонами актам приемки выполненных работ.

При этом необходимо иметь ввиду, что увеличение кредиторской задолженности юридического лица не является безусловным основанием полагать, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, поскольку структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Судом также учтена специфика деятельности должника по управлению и эксплуатации жилищного фонда, при осуществлении которой большую роль играет своевременная оплата коммунальных услуг населением, чей жилой фонд обслуживается должником. В силу особенностей указанной деятельности кредиторская задолженность управляющей организации, отраженная в бухгалтерской отчетности и в последующем включенная в реестр требований ее кредиторов, фактически представляет собой долги граждан по оплате коммунальных услуг, которые находятся в прямой зависимости от платежеспособности населения и не связаны с результатами экономической деятельности должника. Нахождение должника в процедуре банкротства само по себе не свидетельствует о неэффективном управлении и наличии оснований для привлечения бывших руководителей к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

В силу части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация не вправе отказаться от заключения договора на поставку коммунальных ресурсов для многоквартирных домов.

Согласно подп. «в» п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг.

Действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению прав и интересов потребителей, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме и полностью выполняющих обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (подпункт «б» п. 122 Правил № 354).

Следовательно, ресурсоснабжающие организации, являющиеся кредиторами должника, также не могли отказаться от заключенных договоров, поскольку такие действия привели бы к отключению жилых многоквартирных домов от ресурсов.

Должник осуществлял деятельность по сбору денежных средств с владельцев квартир и оплате предоставленных ресурсов. При этом обязанность по оплате ресурсов подлежит исполнению вне зависимости от наличия (отсутствия) в распоряжении управляющей организации денежных средств.

Тем самым, ситуация, при которой такая организация имеет непогашенную задолженность перед ресурсоснабжающими организациями одновременно с кредиторской задолженностью граждан, является обычной для функционирования управляющих организаций. Управляющая компания вправе обратиться в суд о взыскании задолженности с населения, если размер задолженности превышает 2 месячный размер платы за коммунальные услуги, согласно п. 118 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 02.03.2021) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Следовательно, при определении момента объективного банкротства в отношении управляющей компании учитывается специфика ее экономической деятельности, предполагающей прямую зависимость финансового положения и показателя платежеспособности от исполнения конечными потребителями своих обязанностей по оплате оказанных услуг в пользу данной управляющей компании.

Так, судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в своем определении от 19.08.2021 N 305-ЭС21-4666(1,2,4) по делу N А40-240402/2016 указывает, что при определении вины руководителей необходимо также учитывать специфику правового статуса самих должников-организаций, особенности их функционирования в гражданском обороте.

Деятельность предприятия, учрежденного в целях выполнения работ, оказания услуг жилищно-коммунального хозяйства, удовлетворения общественных потребностей характеризуется наличием значительной дебиторской задолженности граждан и иных потребителей, что, в свою очередь, не позволяет надлежащим образом гасить образовавшиеся долги перед поставщиком энергоресурса и бюджетом. Так, если дебиторская задолженность населения по оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг обладает низкой степенью ликвидности, связанной преимущественно с соответствующим уровнем платежеспособности населения, мероприятия по ее истребованию, как правило, малоэффективны. В связи с этим деятельность таких предприятий в отсутствие субсидирования зачастую носит заведомо убыточный характер.

Таким образом суд приходит к выводу, что на момент признания должника банкротом фактически организация (ООО «Комфорт+») была действующая, ею, в том числе, осуществлялись действия по взысканию дебиторской задолженности по долгам населения за коммунальные услуги, однако, в виду сложности подобного рода взыскания, данные денежные средства не поступили в распоряжение должника и не позволили произвести погашение долгов перед кредиторами.

Согласно пояснений ответчика, несмотря на финансовые затруднения организации, руководство добросовестно рассчитывало их преодолеть, предпринимая меры по погашению задолженности перед кредиторами совместно с ними, не скрывая финансового положения организации. Велись переговоры и согласительные процедуры с ресурсоснабжающими организациями относительно возможных вариантов взаимодействия по оплате, в том числе погашения задолженности, что подтверждается, в том числе, частичным погашением задолженности перед ресурсоснабжающими организациями.

Таким образом, неблагоприятное финансовое состояние должника вызвано, прежде всего, спецификой его деятельности, следовательно, отсутствует наличие прямой причинно-следственной связи между осуществлением руководителем перечислений Самараоблпромпроф денежных средств на общую сумму 2 882 770,00 руб. в соответствии с пп. 6.4.3 Коллективного договора № 1-КЛ от 12.01.2017г. и последующей неплатежеспособностью общества.

Более того, отрицательное значение стоимости чистых активов само по себе не влечет его незамедлительную ликвидацию, а свидетельствует об ухудшении финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер. Необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также, что финансовые трудности в определенный момент могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами (потребителями услуг преимущественно являются граждане, не всегда своевременно исполняющие свои обязательства перед должником).

При этом специфика функционирования организациии такова, что текущая кредиторская задолженность сочетается с наличием дебиторской задолженности граждан за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, что само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества.

Соответствующая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 27.01.2017 N 306-ЭС16-20500.

Соответственно наличие у должника кредиторской и дебиторской задолженности и их последующий рост не являются достаточным основанием для признания возникновения у должника признаков объективного банкротства.

Также, суд учитывает, что в материалы дела представлен вступивший в законную силу приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти от 25.12.2020, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ. За потерпевшими ПАО «Т Плюс», ОАО «ТЕВИС» и АО «ТЭК» признано право на возмещение ущерба, причиненного преступлением в порядке гражданского судопроизводства.

Данным приговором установлено, что в период времени с 01.01.2017 по 31.05.2018 ФИО2 реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение ущерба ресурснабжающим организациям, без признаков хищения, принял решение не передавать ресурсоснабжающим организациям часть денежных средств, поступающих через платежные системы ООО ЕИРЦ «Квартплата24» от собственников обслуживаемых многоквартирных домов в качестве оплаты коммунальных услуг за поставленные энергоресурсы, злоупотребляя доверием, оказанным в силу заключенных с ПАО «Т Плюс», ОАО «ТЕВИС» и АО «ТЭК» договоров и расходовать полученные денежные средства на нужды общества по своему усмотрению.

Представленный приговор основанием для привлечения к субсидиарной ответственности также не может являться, поскольку даже в случае если бы задолженность оплачивалась ресурсоснабжающим организациям, а не иным кредиторам, тем не менее, общий размер долга являлся бы таким же. Иного из материалов дела не следует. Также указанный приговор не свидетельствует о том, что ФИО2 были похищены или выведены из общества денежные средства, а также оплачивались несуществующие обязательства должника.

Конкурсным управляющим не доказано, как обстоятельства нарушения очередности по уплате задолженности ресурснабжающими организациям повлияли на банкротство должника, при том, что, как следует из приговора от 25.12.2020, соответствующие денежные средства были направлены на нужды общества,а не выведены из него.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3), субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах.

Доказательств, подтверждающих наличие совокупность обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности ФИО2 по заявленным основаниям отсутствуют.

Вместе с тем, согласно пункта 20 Постановления N 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

В обоснование заявленных требований, как ранее было указано, конкурсный управляющий ссылается на сделки, совершенные должником по перечислению в пользу Территориальной профсоюзной организации Межрегионального профессионального союза работников сферы производства товарной продукции и услуг по Самарской области (Самараоблпромпроф) ИНН <***> денежных средств на общую сумму 2 882 770 руб. за период с 13.02.2017 по 27.03.2018г., которым судом ранее была дана оценка на предмет их убыточности и влияния на возникновения признаков объективного банкротства.

Кроме того, указанные платежи были предметом рассмотрения спора об оспаривании сделки должника. Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2020г. по делу № А55-17372/2018, отставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020г., отказано в удовлетворении заявления о признании указанных сделок недействительными. При этом суды приняли во внимание, что между должником и его работниками был заключен коллективный договор, по условиям которого должник обязался перечислять профсоюзные взносы, а также осуществлять добровольные пожертвования на уставную деятельность профсоюза на счет Профсоюзной организации, учли то отсутствуют доказательства, свидетельствующих о том, что при осуществлении сделок по перечислению денежных средств стороны преследовали цели вывода активов должника в условиях неплатежеспособности последнего. Противоправных действий, в том числе направленных на вывод активов, в том числе денежных средств, при совершении перечислений пользу Территориальной профсоюзной организации Межрегионального профессионального союза работников сферы производства товарной продукции и услуг по Самарской области судом не установлено.

Также, как ранее было указано, в материалы дела представлен приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти от 25.12.2020 в котором суд установил, что в период времени с 01.01.2017 по 31.05.2018 ФИО2 реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение ущерба ресурснабжающим организациям, без признаков хищения, принял решение не передавать ресурсоснабжающим организациям часть денежных средств и расходовать полученные денежные средства на нужды общества по своему усмотрению. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ. При этом за потерпевшими ПАО «Т Плюс», ОАО «ТЕВИС» и АО «ТЭК» признано право на возмещение ущерба, причиненного преступлением в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, указанным судебным актом подтвержден факт причинения ущерба конкретным кредиторам должника – ПАО «Т Плюс», ОАО «ТЕВИС» и АО «ТЭК». Выводов о том, что совершенные неправомерные действия повлекли причинение ущерба всем кредиторам и должнику данный судебный акт также не содержит.

Доказательства того, что именно данные действия ФИО2 привели к банкротству должника, в материалах дела также отсутствуют. Фактически ФИО2 произведено перераспределение полученных от жильцов денежных средств в ущерб ПАО «Т Плюс», ОАО «ТЕВИС» и АО «ТЭК», поскольку денежные средства были направлены на исполнение обязательств должника по иным договорам.

При этом, конкурсным управляющим не доказано, что удовлетворение требований кредиторов, указанных в приговоре суда, не послужило бы основанием для того, чтобы неудовлетворенными остались требования иных кредиторов на сумму погашения, поскольку деятельность работающей организация не могла быть остановлена одномоментно с одновременным прекращением всех обязательств и прекращением прироста долгов.

К убыткам же может быть отнесено лишь необоснованное, неразумное расходование денежных средств должника, направленное на вывод активов, в том числе денежных средств, которое в рамках настоящего спора не доказывалось.

Сведений о выводе денежных средств в свою пользу или в пользу аффилированных с ответчиком лиц материалы дела, в том числе представленный приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти от 25.12.2020 не содержит, на данные обстоятельства конкурсный управляющий не ссылается, доказательств этому не приводит.

Кроме того, принимая во внимание, что обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий, как ранее было указано, ссылается на сделки, совершенные должником по перечислению в пользу Самараоблпромпроф денежных средств на общую сумму 2 882 770 руб., а согласно представленному в материалы дела решению Автозаводского районного суда от 21.06.2021 по гражданскому делу № 2-2932/2021 с ФИО2 в пользу ПАО «Т Плюс» в счет материального ущерба, причиненного преступлением взыскано 4 094 569, 15 руб., основания для взыскания с ФИО2 убытков в размере более суммы оспариваемой сделки у суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороны согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, с учетом изложенного, в удовлетворении заявления (вх.№240264 от 23.11.2020) конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт+» ИНН <***> следует отказать.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 10, 32, 61.11 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)»,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления (вх.№240264 от 23.11.2020) конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт+» ИНН <***> – отказать.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Е. В. Чернова