Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Магистраль» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тренд» о взыскании 2 800 000 руб. задолженности за работы, выполненные по договорам подряда от 20.05.2010 № 34, 35, 36, 37 на объекте парк-отель «Васильевский» по адресу: Самарская область, Безенчукский район, северо-западнее села Владимировка, а также о взыскании 290 919,84 руб. процентов в связи с просрочкой оплаты долга.

Решением арбитражного суда от 25.12.2014 исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу № А55-17453/2014 в удовлетворении иска было отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 14.07.2015 отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

До вынесения решения истец заявил об увеличении размера иска до 9 511 636 руб.: просил взыскать 7 070 080 руб. основного долга и 2 441 556 руб. неустойки за просрочку оплаты.

Решением арбитражного суда от 01.12.2015 исковые требования были удовлетворены частично. Арбитражный суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Тренд" в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Магистраль" 6 770 129,00 руб., в том числе 4 328 573,00 руб. основного долга, 2 441 556,00 руб. пени, а также 50 221,30 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Тренд" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 08.04.2016 апелляционная жалоба ООО «Тренд» оставлена без рассмотрения в связи с тем, что ООО «Тренд» прекратило свою деятельность при присоединении к ООО «Ресторатор-1». Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО2, подписавший апелляционную жалобу, не имел права её подписывать в связи с прекращением действия доверенности, выданной от имени ООО «Тренд».

Таким образом, решение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2015 вступило в законную силу 08.04.2016 .

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Магистраль" обратилось в суд с заявлением от 12.04.2016 о замене ответчика − ООО "Тренд" его правопреемником − ООО "Лагуна".

Впоследствии ООО Строительная компания "Магистраль" уточнило своё заявление и просило произвести замену ответчика ООО «Тренд» его правопреемниками в результате реорганизации − обществом с ограниченной ответственностью «Ресторатор-1» и обществом с ограниченной ответственностью «Лагуна», признав их солидарно обязанными.

Определением от 20.01.2017 была произведена процессуальная замена ответчика − общество с ограниченной ответственностью «Тренд» − на его правопреемника − общество с ограниченной ответственностью «Ресторатор-1». В удовлетворении остальной части заявления истца было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления в части замены ответчика на общество с ограниченной ответственностью «Лагуна», арбитражный суд руководствовался позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.05.2013 № 16246/12, согласно которой удовлетворение требований взыскателя за счет нового общества, выделенного из должника, должно осуществляться посредством процессуальной замены на стадии исполнительного производства.

Поскольку производство по делу на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции было завершено, а исполнительное производство возбуждено не было, арбитражный суд не нашел оснований для признания ООО «Лагуна» солидарным ответчиком.

Указанное определение сторонами и лицами, привлеченными для рассмотрения заявления, не оспаривалось.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Магистраль" обратилось в суд с заявлением от 18.04.2017 о замене ответчика − общества с ограниченной ответственностью «Ресторатор-1» на солидарных ответчиков − общество с ограниченной ответственностью «Ресторатор-1» и общество с ограниченной ответственностью "Лагуна".

До принятия судебного акта по заявлению истец заявил о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении нежилого помещения, находящегося по адресу: Краснодарский край, Приморский округ, <...> «а», кадастровый номер 23:47:0110020:2499, и наложения запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля ToyotaLandCruiser 200, VIN<***>, регистрационный государственный знак <***>.

Возражая против удовлетворения заявления, представитель ООО «Лагуна» указал, что истец в нарушение пункта 2 статьи 60 ГК РФ не реализовал свое право и не обратился с исковым заявлением о досрочном исполнении обязательства в 30-тидневный срок после даты опубликования соответствующих уведомлений о реорганизации.

Представитель ООО «Лагуна» также заявил, что передаточный акт, составленный при выделении ООО «Лагуна» из ООО «Тренд», позволял определить правопреемника должника, при этом принцип справедливого распределения активов и пассивов при выделении ООО «Лагуна» нарушен не был; истец заявил об увеличении размера иска после утверждения разделительного баланса и передаточного акта. По мнению представителя ООО «Лагуна», истцом не представлены надлежащие доказательства невозможности взыскания задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Ресторатор-1». Истец не исчерпал все возможные меры по взысканию задолженности, в частности, истец не обращался с заявлением о признании ООО «Ресторатор-1» несостоятельным (банкротом) и не оспаривал сделки должника.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца и возражения общества с ограниченной ответственностью «Лагуна», арбитражный суд нашел заявление о замене должника обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из представленных в дело материалов, 23 января 2015 года единственным участником ООО «ТРЕНД» было принято решение о реорганизации в форме выделения из ООО «ТРЕНД» нового общества, с передачей ему части прав и обязанностей ООО «ТРЕНД» в соответствии с утвержденным разделительным балансом и передаточным актом.

В соответствии с разделительным балансом и передаточным актом от 23 января 2015 года, кредиторская задолженность ООО «ТРЕНД» перед ООО «Строительная компания «Магистраль», а также все права и обязанности стороны по делу № А55-17453/2014 остаются в ООО «ТРЕНД»

05 мая 2015 года внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц о создании нового юридического лица - ООО «ЛАГУНА» регистрационный номер 1156313010435. Данная организация была создана путем реорганизации в форме выделения из ООО «ТРЕНД» регистрационный номер 1080263000894.

Единственным участником ООО «ТРЕНД» 02 июня 2015 года было принято решение о реорганизации в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «Ресторатор-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 631701001).

05 августа 2015 года внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ООО «ТРЕНД» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Ресторатор-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 631701001).

Частью 1 ст. 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением арбитражного суда правоотношении (реорганизация, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и в других случаях) суд производит замену этой стороны ее правопреемником. При этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии исполнительного производства.

Согласно пункту 2 статьи 60 Гражданского кодекса РФ кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования первого уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать в судебном порядке досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом или соглашением кредитора с реорганизуемым юридическим лицом. Требования о досрочном исполнении обязательства или прекращении обязательства и возмещении убытков могут быть предъявлены кредиторами не позднее чем в течение тридцати дней после даты опубликования последнего уведомления о реорганизации юридического лица.

Первое уведомление о реорганизации ООО «Тренд» в форме выделения ООО «Лагуна» было опубликовано 11 февраля 2015 года в «Вестнике государственной регистрации» № 5 за 2015 год.

Требования ООО «СК «Магистраль» возникли до указанной даты, исковое заявление об удовлетворении данных требований принято к производству Арбитражным судом Самарской области 25 июля 2014 года, то есть также до указанной даты.

Следовательно, ООО «СК «Магистраль» не могло в тридцатидневный срок после даты последнего уведомления о реорганизации ООО «Тренд» в форме выделения ООО «Лагуна» обратиться к нему с требованием о досрочном исполнении обязательства в порядке пункта 2 статьи 60 Гражданского кодекса РФ, так как исковое требование уже находилось на рассмотрении Арбитражного суда Самарской области и не являлось требованием о досрочном исполнении.

В постановлении от 28.05.2013 № 16246/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ установил, что Гражданский кодекс РФ не регулирует вопрос о том, какие гарантии на случай реорганизации должника имеют кредиторы, срок исполнения обязательств перед которыми к моменту опубликования уведомления о реорганизации уже наступил, но соответствующие обязательства должником все же не были исполнены, и сформулировал правовую позицию, согласно которой к правоотношениям с участием таких кредиторов положения статьи 1, пункта 2 статьи 6, статьи 10, статей 60, 322, 323 Гражданского кодекса РФ должны применяться в их взаимной связи, то есть в систематическом толковании, с учетом общих принципов гражданского права - равенства участников предпринимательских отношений, добросовестного и разумного исполнения ими гражданских обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 60 Гражданского кодекса РФ, если кредитору, потребовавшему в соответствии с правилами настоящей статьи досрочного исполнения обязательства или прекращения обязательства и возмещения убытков, такое исполнение не предоставлено, убытки не возмещены и не предложено достаточное обеспечение исполнения обязательства, солидарную ответственность перед кредитором наряду с юридическими лицами, созданными в результате реорганизации, несут лица, имеющие фактическую возможность определять действия реорганизованных юридических лиц (пункт 3 статьи 53.1), члены их коллегиальных органов и лицо, уполномоченное выступать от имени реорганизованного юридического лица (пункт 3 статьи 53), если они своими действиями (бездействием) способствовали наступлению указанных последствий для кредитора, а при реорганизации в форме выделения солидарную ответственность перед кредитором наряду с указанными лицами несет также реорганизованное юридическое лицо.

В силу приведенного положения Гражданского кодекса РФ с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ солидарную ответственность перед ООО «СК «Магистраль» как кредитором, потребовавшим исполнения обязательства с наступившим сроком исполнения, которому такое исполнение не предоставлено, несут, в частности, юридические лица, созданные в результате реорганизации ООО «Тренд».

Согласно статье 323 Гражданского Кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При этом в вышеназванном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснено, что удовлетворение требований за счет солидарного должника, который является таковым в силу создания в результате реорганизации, должно осуществляться посредством процессуальной замены на стадии исполнительного производства по правилам статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не посредством предъявления иска к правопреемнику.

Таким образом, заявление ООО «СК «Магистраль» о замене единственного ответчика ООО «Ресторатор-1» на солидарных ответчиков «ООО «Лагуна» и ООО «Ресторатор-1» подано в точном соответствии с нормами права и правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.

Основанием для привлечения к ответственности солидарного должника по пункту 3 статьи 60 Гражданского кодекса РФ является факт неисполнения обязательства ООО «Ресторатор-1».

В отношении ООО «Ресторатор-1» данный факт подтвержден материалами исполнительного производства № 2879/17/63036-ИП от 16.03.2017, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС007097284 от 19.05.2016, выданного Арбитражным судом Самарской области.

Вторая реорганизация в форме присоединения ООО «Тренд» к ООО «Ресторатор-1» не влияет на объем обязательств ООО «Лагуна» как участника первой реорганизации, поскольку право требования ООО «СК «Магистраль» к ООО «Тренд» возникло и было предъявлено в арбитражном суде до первой реорганизации в форме выделения ООО «Лагуна».

По правилам пункта 3 статьи 60 Гражданского кодекса РФ с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ с момента неисполнения обязательства реорганизованным юридическим лицом, у ООО «СК «Магистраль» возникает право предъявить данное требования созданному в результате реорганизации юридическому лицу ООО «Лагуна».

В результате второй реорганизации правопреемником ООО «Тренд» стало ООО «Ресторатор-1» в порядке универсального правопреемства. Следовательно, в случае неисполнения ООО «Ресторатор-1» обязательств ООО «Тренд» перед кредиторами, срок исполнения которых наступил до первой реорганизации ООО «Тренд» в форме выделения ООО «Лагуна», ООО «Лагуна» становится солидарным должником по данному обязательству как юридическое лицо, созданное в результате реорганизации, как это установлено пунктом 3 статьи 60 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ увеличение размера исковых требований не является предъявлением нового требованием. В случае ООО «СК «Магистраль» поводом к увеличению суммы иска послужило изменение правовой оценки некоторых изначально представленных в материалах дела документов в соответствии с правовой позицией, сформулированной судом кассационной инстанции.

Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке пункта 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ также не является предъявлением нового требования. По смыслу Арбитражного процессуального кодекса РФ в данном случае происходит передача дела со стадии кассационного производства на стадию производства в суде первой инстанции.

И при направлении дела на повторное рассмотрение в суд первой инстанции судом кассационной инстанции, и при увеличении суммы исковых требований само требование продолжает оставаться тем, которое возникло у истца и было им предъявлено до даты первого опубликования уведомления о реорганизации ответчика. Поэтому все связанные с данным требованием гарантии при реорганизации сохраняют свою силу.

Пункт 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который сослался истец в обоснование заявления о замене должника, не связывает возникновение солидарной ответственности участников реорганизации с содержанием передаточных актов.

По смыслу данного пункта, первоначально кредитор по обязательству, срок исполнения которого наступил до даты опубликования первого уведомления о реорганизации, обращает требование к тому юридическому лицу, которое является правопреемником согласно передаточному акту. Если это лицо не исполняет требование, наступает последствие, установленное данной правовой нормой: у кредитора возникает право привлечь к солидарной ответственности юридических лиц, созданных в результате реорганизации. Привлечение к солидарной ответственности по данному основанию происходит независимо от того, перешло ли к соответствующему участнику реорганизации конкретное обязательство по передаточному акту. Основанием привлечения к солидарной ответственности является факт неисполнения обязательства обязанным в силу передаточного акта лицом.

ООО «СК «Магистраль» предъявило исковые требования обществу с ограниченной ответственностью «Тренд», место которого в обязательстве занял его универсальный правопреемник ООО «Ресторатор-1». После неисполнения требования обществом с ограниченной ответственностью «Ресторатор-1» истец предъявляет требование созданному в результате реорганизации ООО «Тренд» солидарному должнику ООО «Лагуна», что соответствует правилам статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

По возбужденному 16 марта 2017 года исполнительному производству № 2879/17/63036-ИП в отношении должника ООО «Ресторатор-1» судебный пристав исполнитель выполнил, в частности, следующие исполнительные действия:

Направлен запрос в Межрайонную Инспекцию ФНС № 18 по Самарской области о регистрационных данных и банковских счетах должника. На основании полученной информации было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В банк должника направлено инкассовое поручение № 677 от 07.04.2017. Извещением № 306 от той же даты банк уведомил о постановке инкассового поручения в картотеку в связи с отсутствием на счете ООО «Ресторатор-1» денежных средств. Каких-либо платежей по данному инкассовому поручению получено не было.

Направлены запросы в МРЭО ГИБДД, ГИМС по Самарской области, Государственную инспекцию гостехнадзора Самарской области, Росреестр по Самарской области о наличии зарегистрированных на должника соответствующих видов имущества. Получены отрицательные ответы.

Судебный пристав-исполнитель 14.04.2017 принял постановление № 17/14148 об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно пункта 1 статьи 7 Федерального Закона № 127-ФЗ от 24.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Таким образом, обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) является правом, а не обязанностью должника.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Следовательно, из нескольких предусмотренных законом способов защиты своих прав ООО «СК «Магистраль» вправе по своему усмотрению выбрать тот вариант, который представляется наиболее целесообразным на данный момент. Неиспользование иных предоставленных законом способов защиты права не ограничивает право должника защищать свои права избранным способом.

Возражая против удовлетворения заявления, представитель ООО «Лагуна» заявил также о том, что на момент возбуждения исполнительного производства и совершения исполнительских действий местом нахождения ООО «Ресторатор-1» являлся город Тольятти, исполнительное производство велось в ОСП Самарского района г. Самары.

Между тем, согласно представленным в дело выпискам из ЕГРЮЛ ООО «Ресторатор-1» зарегистрировано в <...>.

Также в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Ресторатор-1» содержатся сведения о принятии юридическим лицом решения об изменении места нахождения на город Тольятти, без указания конкретного почтового адреса (запись от 19.10.2016).

Согласно действующему законодательству о государственной регистрации индивидуальных предпринимателей и юридических лиц документы для государственной регистрации изменения адреса юридического лица, при котором изменяется место нахождения юридического лица не могут быть представлены в регистрирующий орган до истечении двадцати дней с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о том, что юридическое лицо приняло решение об изменении адреса юридического лица, при котором изменяется место нахождения юридического лица.

Арбитражный суд в письме от 13.06.2017 обращался в инспекцию Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары с просьбой сообщить о месте нахождения ООО «Ресторатор-1».

Из ответа Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары от 21.06.2017 следует, что по состоянию на 20.06.2017 сведения об изменении адреса (места нахождения) ООО «Ресторатор-1» в ЕГРЮЛ отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона № 229-ФЗ если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В соответствии с пунктом 4 статьи 33 Закона № 229-ФЗ в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В едином государственном реестре юридических лиц указан адрес ООО «Ресторатор-1»: 443099, <...>.

Новый адрес в пределах места нахождения в городе Тольятти в едином государственном реестре не зарегистрирован.

Таким образом, отдел судебных приставов Самарского района г.Самара являлся надлежащим территориальным органом службы судебных приставов по исполнению решения арбитражного суда в отношении должника ООО «Ресторатор-1».

Принимая во внимание, что истец обратился с иском о взыскании задолженности в рамках настоящего дела до выделения общества «Лагуна» из общества «Тренд», а также учитывая, что требования истца до настоящего времени не исполнены, исполнительное производство в отношении ООО «Ресторатор-1» (правопреемника ООО «Тренд») окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, ни одно из указанных представителем ООО «Лагуна» арбитражных дел не является аналогичным рассматриваемому делу.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «Тренд» до реорганизации в форме выделения из него ООО «Лагуна» знало о наличии имущественных требований истца, сама реорганизация ООО «Тренд» в форме выделения из него ООО «Лагуна» проводилась одновременно с рассмотрением в Арбитражном суде Самарской области иска по настоящему делу.

При этом ООО «Тренд» не уведомило ни арбитражный суд, ни истца о выделении из общества с ограниченной ответственностью «Тренд» общества с ограниченной ответственностью «Лагуна».

В процессе реорганизации в форме присоединения ООО «Тренд» к ООО «Ресторатор-1» представитель ООО «Тренд» также не уведомил ни арбитражный суд, ни истца о реорганизации общества. Более того, представитель ООО «Тренд» участвовал в судебном заседании после присоединения ООО «Тренд» к ООО «Ресторатор-1».

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона в противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Реорганизация юридического лица не должна использоваться недобросовестными участниками гражданского оборота как способ ухода от исполнения обязательств.

Задолженность, взысканная с ООО «Тренд» вступившим в законную силу решением по настоящему делу, до настоящего времени не погашена, что свидетельствует о намерении должников уклониться от добросовестного выполнения своих обязанностей. Принимая во внимание, что с заявлением о принятии обеспечительных мер истец обратился после принятия решения, это заявление арбитражный суд рассматривает в качестве заявления об обеспечении исполнения решения.

В силу статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 этого Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Обосновывая заявление об обеспечении исполнения решения суда, истец указал, что ООО «Ресторатор-1» и ООО «Лагуна» осуществляют продажу ликвидных активов принадлежащих им активов. Должник в течение длительного срока уклоняется от исполнения вступившего в законную силу решения, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в связи с отсутствием у должников другого ликвидного имущества.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В дело представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости и переходе прав на объект недвижимости, согласно которой нежилое помещение, находящееся по адресу: Краснодарский край, Приморский округ, <...> «а», кадастровый номер 23:47:0110020:2499, принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Лагуна».

Принимая во внимание, доводы истца, а также то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2014 исковые требования истца были удовлетворены, заявление о привлечении ООО «Лагуна» в качестве солидарного ответчика судом признано обоснованным, суд находит заявление об обеспечении исполнения решения подлежащим удовлетворению в части запрещения ответчикам и другим лицам совершение действий, связанных с регистрацией прав на нежилое помещение, находящееся по адресу: Краснодарский край, Приморский округ, <...> «а», кадастровый номер 23:47:0110020:2499.

В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в отношении указанного в заявлении автомобиля суд нашел его не подлежащим удовлетворению, поскольку никаких доказательств принадлежности указанного автомобиля ответчикам истец не представил.

Руководствуясь ст.ст. 48, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Произвести процессуальную замену единственного ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Ресторатор-1», на солидарных ответчиков − общество с ограниченной ответственностью «Ресторатор-1» (443099, <...>, ИНН <***>) и общество с ограниченной ответственностью «Лагуна» (446200, <...>, ИНН <***>).

Запретить ответчикам и другим лицам совершение действий, связанных с регистрацией прав на нежилое помещение, находящееся по адресу: Краснодарский край, Приморский округ, <...> «а», кадастровый номер 23:47:0110020:2499.

В удовлетворении остальной части заявления о принятии мер к обеспечению иска отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, в течение месяца со дня его вынесения с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Л.Л. Ястремский