Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.11.2012 объявлялся перерыв до 09 часов 50 минут 26.11.2012.

установил:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2010 г. ООО «Авто- Сеть» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 19 по Самарской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании расходов конкурсного управляющего ФИО4 необоснованными и просит:

- признать привлечение специалистов и понесенные на них расходы на конкурсное производство, а также выплату заработной платы конкурсным управляющим ФИО4 необоснованными.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал заявленные требования в полном объеме.

Конкурсный управляющий представил письменный отзыв, возражает относительно заявленных требований по основаниям изложенным в отзыве.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление ФНС России не подлежит удовлетворению исходя при этом из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным

кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается.

Таких доказательств ФНС России суду не представило.

Как следует из материалов дела, В конкурном производстве для обеспечения деятельности по проведению процедуры конкурсного производства ООО «Авто-Сеть» были привлечены специалисты, с которыми заключены:

1. договор от 01.02.2011г. с ФИО5 (помощник) с окладом в размере 15000 руб.ежемесячно. Договор расторгнут 30.08.2011г.

2. договор от 01.09.2011г. с ФИО6 (бухгалтер) с окладом в размере 15000 руб.ежемесячно. Договор расторгнут 30.04.2012г.

3. договор от 01.09.2011г. с ФИО3 (помощник) с окладом в размере 15000 руб.ежемесячно. Договор расторгнут 30.03.2012г.

4. Договор от 06.05.10г. ФИО7 (бухгалтер) окладом в размере 15000 руб.ежемесячно. Договор расторгнут 30.01.11г.

5. Договор от 06.05.10г. с ФИО8 (сменный сторож) Оклад 6000 руб. ежемесячно. Договор расторгнут 30.03.2012г.

6. Договор от 06.05.10г. со ФИО9 (сменный сторож) Оклад 6000 руб. ежемесячно. Договор расторгнут 30.03.2012г.

7. Договор от 06.05.10г. с ФИО10 (сменный сторож) Оклад 6000 руб. ежемесячно. Договор расторгнут 30.03.2012г.

В соответствии с абз.6 п.1 ст.20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего. Арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением своих обязанностей. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего и материалов дела, привлечение специалистов и затраты связанные с обеспечением сохранности имущества должника были вызваны исключительно целями и задачами конкурсного производства, учитывая большой объем работы по обеспечению сохранности и учета 20 объектов недвижимости (автомагазин, здание типографии, склад, здание котельной) и территориальную разбросанность объектов недвижимости, расположенных г.Тольятти и г.Кинель.

Согласно нормам ст. ст. 20.3, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, принимать меры по защите имущества должника. С целью исполнения данных обязанностей необходимо привлечение услуг третьих лиц (сторожей).

Пунктом 3 ст. 131 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего привлекать бухгалтеров, аудиторов, и иных специалистов в целях правильного учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу.

Необходимость привлечения бухгалтера (работал один бухгалтер позже, произошла смена бухгалтера), сторожей была вызвана обеспечением деятельности конкурсного управляющего по проведению процедуры банкротства в отношении должника и привлечение указанных специалистов соответствует целям конкурсного производства.

В пунктах 15, 16 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 23 июля 2009 года №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года №296-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При расчете лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника судам необходимо принимать во внимание следующее. Суд вправе снизить размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Авто-Сеть» по состоянию на 1 квартал 2010 года, дату открытия конкурсного производства балансовая стоимость активов должника составила 87 712 000 руб.(данный баланс предоставлен МИ ФНС №19 по Самарской области исх.01-26/03385 от 25.04.12г.).

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей

Лимит расходов конкурсного управляющего ООО «Авто-Сеть» в соответствии с указанной нормой составляет 1 172 120 рублей (395 ООО рублей + 777 120 рублей/100% х 1%), тогда как фактические расходы на оплату привлеченных лиц (помощника, бухгалтера, сторожей) составили 717 400 рублей.

Необходимо отметить, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ходатайств лиц участвующих в деле о снижении размеров лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов не рассматривалось, соответствующих судебных актов не выносилось.

04.06.11г. состоялось первое правомочное собрании кредиторов в конкурсном производстве на котором была предоставлена ежемесячная смета расходов в конкурсном производстве. Отчет конкурсного управляющего был принят к сведению.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов. Фактически понесенных им при исполнении возложенных на него на него обязанностей в деле о банкротстве

Смета расходов в конкурсном производстве, направленная на достижение целей конкурсного производства согласования которой не предусмотрено ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) составила 20500 руб. ежемесячно, а именно: - аренда автомашины (включая затраты на обслуживание и эксплуатацию) 16 т.р.; расходы на связь, интернет 1,5 тыс.руб., аренда оргтехники (компьютер, МФУ) 3 тыс.руб.

После инвентаризации имущества должника в конкурсную массу были включены 4 объекта недвижимости, залогового имущества ЗАО «Банк Интеза», расположенные по адресу: <...> объектов недвижимости расположенные по адресу: <...>, находящиеся в залоге у СБРФ.

Согласно п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91: «В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника».

Необходимость аренды транспортного средства, а также привлечение помощника, согласно отзыва конкурсного управляющего, вызвана необходимостью обеспечения охраны указанных объектов. С этой целью осуществлялись выезды и организация охраны объектов недвижимости должника, контроль за состоянием имущества должника, а так же контроль за деятельностью лиц непосредственно осуществляющих охрану имущества должника, расположенного в г. Тольятти и г. Кинель. Как пояснил конкурсный управляющий, средства должника, поступавшие в конкурсную массу позволяли оплачивать услуги привлеченных лиц, а так же производить своевременный расчет за аренду имущества, необходимого для осуществления целей конкурсного производства, а именно аренду а/м для осуществления поездок в г. Кинель и г. Тольятти, что было необходимо для осуществления сохранности имущества должника, представляющего значительную стоимость, которое в настоящее время в большей части реализовано в состоянии, в котором поступило в конкурсную массу, т.е. без повреждений и уменьшения стоимости ввиду воздействия внешних факторов за исключением естественного износа; аренду оргтехники и использование Интернет для ведения документооборота в процедуре, ознакомления с судебными актами на сайте ВАС РФ ранее их почтового поступления, подача документации в суд посредством сервиса «Мой Арбитр», изготовление необходимой документации для направления в суд и различные органы в т.ч. Росреестр с целью регистрации перехода права на реализованное имущество должника, обмен документацией в электронном виде с кредиторами (в т.ч. залоговыми по согласованию положений о реализации залогового имущества, по тексту и правовому обоснованию предъявляемых конкурсным управляющим требований в т.ч. в Автозаводский районный суд. г. Тольятти по пересмотру судебных актов в отношении Кленовой и ФИО11 по инициативе собрания кредиторов), а так же ведение другой переписки с указанными лицами в отношении процедуры конкурсное производство, что безусловно увеличивает скорость принятия решений, разработки плана действий, а так же позволяет значительно экономить средства должника на почтовой пересылке.

Представитель конкурсного управляющего пояснил, что имущество должника, представляющее значительную стоимость было сохранено в период процедуры конкурсного производства и в дальнейшем реализовано, что в свою очередь позволило погасить частично требования залоговых кредиторов должника, а так же более чем на 50% удовлетворить требования кредиторов второй очереди должника.

После перехода права собственности на объекты недвижимости договора на обеспечение сохранности имущества должника были расторгнуты, что говорит о разумности необходимых расходов в конкурсном производстве.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что при заключении договора с привлеченным лицом, конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, в

материалы дела не представлено.

Доказательств того, что собрание кредиторов должника запретило конкурсному управляющему привлекать специалиста для оказания бухгалтерский и организационных услуг в процедуре конкурсного производства, в материалы дела не представлено.

Таким образом в материалы дела не представлены доказательства нарушения обжалуемыми действиями (бездействиями) конкурсного управляющего ФИО4, без чего удовлетворение жалобы невозможно в силу положений п.1 ст.60 Закона о банкротстве.

Обжалуемые действия конкурсного управляющего ООО «Авто-Сеть» не повлекли и не могли повлечь нарушение каких-либо законных прав и интересов кредиторов, в том числе заявителя жалобы.

Также уполномоченным органом не представлены доказательства того, что при заключении выше исследованных договоров конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов.

В связи с непредставлением ФНС России доказательств, подтверждающих заявленные требования, а также непредставлением доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов, отсутствием указанных доказательств в материалах дела, суд в соответствии со статьей 65 АПК РФ считает, что заявление ФНС России следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 20.3.20.5.20.7, 59, 60 Федерального закона « О несостоятельности(банкротстве)», суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление (вх. № 121772 от 16.10.2012) ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 19 по Самарской области о признании расходов конкурсного управляющего ФИО4 необоснованными оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направление апелляционной жалобы через арбитражный суд Самарской области.

Судья

/ О.В. Стрижнева

2 А55-17577/2009

3 А55-17577/2009

4 А55-17577/2009

5 А55-17577/2009