Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Самарской области Докучаева Е.С., при ведении протокола судебного заседания, с использованием средств аудиозаписи в режиме онлайн заседания помощником судьи Мишиным С.Д., рассмотрев 12 мая 2021 года в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «СБК-Уран», 125167, <...>, к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности, ходатайство общества с ограниченной ответственностью «СБК-Уран» от 16.10.2020 вх.№220223 об истребовании документов,

при участии в судебном заседании:

от ООО «СБК-Уран» – представитель ФИО7, доверенность от 12.03.2021,

от Балялина Д..Ю. – представитель ФИО8, по доверенности от 14.08.2020;

от ФИО6 – представитель ФИО9, доверенность от 27.04.2021;

представитель ФИО10, доверенность от 26.08.2020,

от ФИО11 – представитель ФИО12, доверенность от 22.03.2021,

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Определением арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2014 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества «Волгоспецстрой».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2015 Закрытое акционерное общество «Волгоспецстрой», 443011, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Установлено исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложить на временного управляющего ФИО13.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2016 конкурсным управляющим Закрытым акционерным обществом «Волгоспецстрой» утвержден ФИО14, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (регистрационный номер 4447, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2019 (резолютивная часть объявлена 11.07.2019) производство по делу №А55-27454/2014 о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества «Волгоспецстрой» 443011, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью «СБК - Уран» обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Закрытого акционерного общества «Волгоспецстрой» контролирующих лиц ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 по обязательствам должника в сумме 1 358 718 611 руб. 37 коп.

04.09.2020 через канцелярию Арбитражного суда Самарской области, вид доставки «Нарочно», от ФИО1 поступил отзыв на заявление, в котором просит в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

04.09.2020 через канцелярию Арбитражного суда Самарской области, вид доставки «Нарочно», от ФИО5 поступил отзыв на заявление, в котором просит в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

04.09.2020 через канцелярию Арбитражного суда Самарской области, вид доставки «Нарочно», от ФИО4 поступил отзыв на заявление, в котором просит в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

04.09.2020 через канцелярию Арбитражного суда Самарской области, вид доставки «Нарочно», от ФИО3 поступил отзыв на заявление, в котором просит в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

04.09.2020 через канцелярию Арбитражного суда Самарской области, вид доставки «Нарочно», от ФИО2 поступил отзыв на заявление, в котором просит в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

09.10.2020 через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от заявителя поступило ходатайство об истребовании материалов арбитражного дела №А55-28442/2016 в рамках рассмотрения обособленного спора по иску Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области к ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК».

09.10.2020 в судебном заседании от заявителя поступило ходатайство об истребовании в ГСУ ГУ МВД России по Самарской области протокол опроса генерального директора ЗАО ««ВСС» - ФИО1 от 07.11.2016, проведенного следователем СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Самаре старшим лейтенантом юстиции ФИО15, протоколы опросов ФИО4, ФИО3, ФИО2 Истребовании в ГСУ ГУ МВД России по Самарской облати протоколы допроса свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1 допрошенных в рамках уголовного дела №201717047, возбужденного 30.01.2017.

09.10.2020 в судебном заседании от заявителя поступило ходатайство об истребовании, в котором просит:

1. Истребовать в Министерстве транспорта и автомобильных дорог Самарской области:

- заявки, иные документы, направляемые ЗАО «Волгоспецстрой» в Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области, на перечисление платежей по Государственному контракту № 504 от 27.07.2007 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Проектирование и строительство мостового перехода «Кировский» через реку Самара».

- реестры платежей Министерства транспорта и автомобильных дорог, в соответствии с которыми производились оплаты по Государственному контракту № 504 от 27.07.2007 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Проектирование и строительство мостового перехода «Кировский» через реку Самара».

- протоколы совещаний, включая рабочие, Министерства транспорта и автомобильных дорог по вопросам, связанным с исполнением Государственного контракта № 504 от 27.07.2007 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Проектирование и строительство мостового перехода «Кировский» через реку Самара», включая протоколы совещаний, проводимых в 2014 году с участием представителей ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК», ПАО «Сбербанк России».

- протоколы совещаний, включая рабочие, при Губернаторе Самарской области, Правительстве Самарской области с участием представителей Министерства транспорта и автомобильных дорог по вопросам, связанным с исполнением Государственного контракта № 504 от 27.07.2007 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Проектирование и строительство мостового перехода «Кировский» через реку Самара».

- факсовый документ, направленный ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» с визой заместителя министра ФИО16 о перечислении суммы 18.08.2014 в размере 50 000 000 рублей.

- КС-2, КС-3, подписанные ЗАО «Воглоспецстрой» и направленные в Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области в рамках исполнения Государственному контракту № 504 от 27.07.2007 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Проектирование и строительство мостового перехода «Кировский» через реку Самара» за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 года.

- выписки с лицевого счета Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области в разрезе расчетов по Государственному контракту № 504 от 27.07.2007 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Проектирование и строительство мостового перехода «Кировский» через реку Самара».

- акты проверок Ростехнадзора по факту строительства и эксплуатации мостового перехода «Кировский» через реку Самара.

- материалы служебных проверок в отношении лиц, имеющих отношение к платежам Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области ЗАО «Волгоспецстрой» по Государственному контракту № 504 от 27.07.2007 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Проектирование и строительство мостового перехода «Кировский» через реку Самара» (от стадии принятия решения и одобрения до фактического платежа) в августе 2014 года.

- документы: протоколы, приказы, письма, иные, на основании и/или в соответствии с которыми была начата фактическая эксплуатация мостового перехода «Кировский» через реку Самара в 2014 году.

13.10.2020 в судебном заседании от заявителя поступило дополнение к заявлению.

Указанные дополнения принимаются судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15.10.2020 через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Не рассматривать указанное дело в отсутствии представителя Заявителя – ООО «СБК Уран», поскольку это может нарушить его интересы как стороны по делу.

15.10.2020 через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от заявителя поступило ходатайство об истребовании в Федеральной налоговой службе по Самарской области данных об участии ФИО6 в уставных капиталах хозяйственных обществ за период с 2013 года по настоящее время. Истребовании во всех банках, включая ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК», АО «Альфа-Банк», АО «ГАЗБАНК», ПАО «Газпромбанк», ПАО «Сбербанк» и иных банках, сведения расчетных счетах, открытых на имя ФИО6 и движений по ним за период с 2013 по настоящее время. Истребовании в ГИБДД Самарской области данных о зарегистрированных на имя ФИО6 транспортных средствах за период с 2013 по настоящее время. Истребовании в ГИСМ Самарской области данные о зарегистрированных на имя ФИО6 маломерных судах за период с 2013 по настоящее время. Истребовании в Правительстве Самарской области, Министерстве транспорта и автомобильных дорог Самарской области данных о начисленных и выплаченных ФИО6 премиях за период с 2013 по 2015 годы с указанием основания для выплаты.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Следовательно, при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Указанное ходатайство остается открытым.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2020 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Акционерное общество Коммерческий банк «ГЛОБЭКС» в лице его правопреемника публичного акционерного общества «ПРОМСВЯЗЬБАНК», Публичное акционерное общество «Сбербанк России», Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области.

15.10.2020 через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от заявителя поступило ходатайство, в котором возражает против выделения требования в отношении ответчика ФИО6 в отдельное производство.

С учетом распределения бремени доказывания, установленного статьей 65 АПК РФ, обстоятельства необходимые для привлечения к субсидиарной ответственности, должны подтверждаться (доказываться) лицом, обратившимся с соответствующим требованиями в суд.

25.11.2020 через канцелярию Арбитражного суда Самарской области, вид доставки «Почта», от ПАО «Сбербанк» поступил ответ на запрос.

30.11.2020 через канцелярию Арбитражного суда Самарской области, вид доставки «Нарочно», от Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области поступили возражения на ходатайство об истребовании документов в отношении ФИО6

30.11.2020 через канцелярию Арбитражного суда Самарской области, вид доставки «Нарочно», от Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области поступили письменные пояснения на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

01.12.2020 через канцелярию Арбитражного суда Самарской области, вид доставки «Нарочно», от ФИО6 поступило ходатайство о выделении требований к ФИО6 в отдельное производство. Ходатайство остается открытым и будет рассмотрено в следующем заседании.

01.12.2020 через канцелярию Арбитражного суда Самарской области, вид доставки «Нарочно», от ФИО6 поступили возражения на ходатайство ООО «СБК-Уран» об истребовании качестве доказательств информации об имуществе ФИО6

02.12.2020 через канцелярию Арбитражного суда Самарской области, вид доставки «Нарочно», от ФИО6 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

02.12.2020 в судебном заседании от ООО «СБК-Уран» поступили дополнения к заявлению.

02.12.2020 в судебном заседании от ООО «СБК-Уран» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

02.12.2020 в судебном заседании от ФИО1 поступило ходатайство о приобщении документов: акта приема-передачи документов от 12.01.2015, акта приема-передачи документации и печати должника от 24.07.2015, уведомления от 26.12.2014 №3-к.

02.12.2020 в судебном заседании от ФИО1 поступили пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

02.12.2020 через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ФИО2 поступили письменные пояснения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2020 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства Самарской области.

16.10.2020 через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» общество с ограниченной ответственностью «СБК-Уран» обратилось с ходатайством об истребовании:

1. Истребовать в Федеральной налоговой службе по Самарской области данные об участии ФИО6 в уставных капиталах хозяйственных обществ за период с 2013 года по настоящее время.

2. Истребовать во всех банках, включая ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК», АО «Альфа-Банк», АО «ГАЗБАНК», ПАО «Газпромбанк», ПАО «Сбербанк» и иных банках, сведения расчетных счетах, открытых на имя ФИО6 и движений по ним за период с 2013 по настоящее время.

3. Истребовать в ГИБДД Самарской области данные о зарегистрированных на имя ФИО6 транспортных средствах за период с 2013 по настоящее время.

4. Истребовать в ГИСМ Самарской области данные о зарегистрированных на имя ФИО6 маломерных судах за период с 2013 по настоящее время.

5. Истребовать в Правительстве Самарской области, Министерстве транспорта и автомобильных дорог Самарской области данные о начисленных и выплаченных ФИО6 премиях за период с 2013 по 2015 годы с указанием основания для выплаты.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2020 объединены для совместного рассмотрения заявление общества с ограниченной ответственностью «СБК-Уран» от 16.10.2020 вх.№220223 об истребовании документов и заявление общества с ограниченной ответственностью «СБК - Уран» от 10.07.2020 о привлечении к субсидиарной ответственности Закрытого акционерного общества «Волгоспецстрой» контролирующих лиц ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 по обязательствам должника.

08.12.2020 через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ФИО2 поступили письменные пояснения.

25.01.2021 от ФИО1 поступило дополнение отзыва за заявление.

25.01.2021 в судебном заседании от ФИО6 поступил отзыв на заявление.

21.01.2021 через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «СБК-Уран» поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании с использованием личных устройств доступа к видеоконференц-связи.

08.02.2021 в судебном заседании от ФНС России, от ФИО6 поступили ходатайства о приобщении документов.

Через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «СБК-Уран» поступили дополнения к заявлению.

Через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «СБК-Уран» поступило ходатайство о привлечении ФИО11 в качестве соответчика.

15.02.2021 через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ФИО1 поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании с использованием личных устройств доступа к видеоконференц-связи.

18.02.2021 через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «СБК-Уран» поступило ходатайство о привлечении ФИО13 в качестве третьего лица.

01.12.2020 в арбитражный суд вид доставки «Нарочно» вх. № 248621 поступило ходатайство ФИО6 о выделении из дела № А55-17682/2020 в отдельное производство требования ООО «СБК – Уран» к ФИО6.

В обоснование заявленного ходатайства ФИО6 указывает на следующие обстоятельства. ООО «СБК-Уран» в рамках дела № А55-17682/2020 обратилось с требованиями о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ЗАО «Волгоспецстрой» лиц, в числе которых указало ФИО1 (бывший генеральный директор), ФИО2 (бывший генеральный директор), ФИО3 (акционер), ФИО4 (доверительный управляющий акционера), ФИО5: (акционер) и министра транспорта и автомобильных дорог Самарской области ФИО6 Из перечисленных лиц непосредственно к органам управления должником ЗАО «Волгоспецстрой» относились/входили ФИО1 (бывший генеральный директор), ФИО2 (бывший генеральный директор), ФИО3, (акционер), ФИО4 (доверительный управляющий акционера), ФИО5 (акционер). ФИО6 является министром транспорта и автомобильных дорог Самарской области, к органам управления должником ЗАО «Волгоспецстрой» не относится. То есть в отношении ФИО6 истцу необходимо доказать, помимо всего прочего, его причастность к управлению (контролю) за деятельностью должника. Как показали судебные заседания 13.10.2020 и 15.10.2020, около 90% времени в судебных заседаниях было уделено обсуждению того, какое отношение ФИО6 имел к деятельности ЗАО «Волгоспецстрой» и как заявитель может/должен это доказать. В результате процесс приобрел одностороннюю направленность и стал в меньшей степени посвящен другим пяти субсидиарным ответчикам. Выделение требований к ФИО6 будет способствовать эффективности правосудия.

Возражая против выделения требований к ФИО6 общество с ограниченной ответственностью «СБК-Уран» указывает на следующие обстоятельства. Согласно ст. 2 АПК одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом. Выделение спора в отношении привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6 в отдельное производство затянет процесс рассмотрения дела, т.к. сроки в отношении такого спора начнут течь заново. Кроме того, это не даст всесторонне и полно рассмотреть дело, не будет достигнута основная цель - эффективности правосудия, т.к. к участию во вновь выделенном деле будет привлекаться те же самые лица, в отношении которых уже возбуждено судебное производство в рамках рассматриваемого дела № А55-17682/2020. Также в соответствии со статьей 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом. Выделение в отдельное производство рассмотрение дела в отношении ФИО6 в силу его должностного положения, противоречит принципам, установленным Конституцией Российской Федерации. При таком подходе суда в отдельное производство должно быть выделено дело в отношении ФИО3, который в 2014 году являлся депутатом Самарской Губернской Думы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о выделении в отдельное производство требований к ФИО6, исследовав материалы дела, суд первой инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Согласно части 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделение требований в отдельное производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Из указанных норм следует, что выделение одного или несколько соединенных требований в отдельные производства является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого выделения, исходя из конкретных обстоятельств дела, то есть, если их раздельное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дел.

При этом необходимо учитывать основания возникновения заявленных требований и представленные доказательства.

Кроме того, при решении вопроса о выделении требований в отдельные производства суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что доказательств целесообразности рассмотрения заявленных требований в раздельных производствах заявителем не представлено, суд первой инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство требований к ФИО6

12.02.2021 ООО «СБК-Уран» посредством подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о привлечении в качестве соответчика ФИО11.

В силу части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (часть 5 статьи 46 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, в рассматриваемом случае привлечение соответчика к участию в деле возможно по ходатайству сторон или при согласии истца.

В обоснование заявленного ходатайства о привлечении ФИО11 в качестве соответчика указано на следующее.

ООО «СБК Уран» заявлено об искажении бухгалтерской отчетности.

Согласно п. 20 ПБУ № 4/99 «Бухгалтерская отчетность организации», утвержденного Приказом Минфина РФ от 06.07.1999 № 43н (ред. от 08.11.2010, с изм. от 29.01.2018) раздел бухгалтерского баланса «оборотные активы» включает в себя статью «запасы», в состав которой входит «затраты в незавершенном производстве».

Приобретаемые материалы, изделия, прочие затраты на производство до момента ввода объекта в эксплуатацию должны отражаться у генерального подрядчика по строке баланса «запасы».

Запасы ЗАО «Волгоспецстрой» - по строке баланса «основное производство» (формируется из затрат на производство работ, услуг):

-в 2012 году увеличились (год заключения кредитных договоров с ОАО «Сбербанк) по отношению к предыдущему году на 422 781 000 руб. и составили 576 246 000 руб.;

-в 2013 г. увеличились (года заключения кредитных договоров с ЗАО «Глобэксбанк») по отношению к предыдущему году на 430 714 000 руб. и составили 1 006 960 000 руб.

Общее увеличение запасов - по строке «основное производство» в 2014 г. по отношению к 2011 г. составило 853 495 000 руб.

Сумма запасов по строке баланса «основное производство» в 2015-2018 гг. не изменялась и ежегодно составляла 1 006 629 000 руб.

1.С учетом данных об окончании действия контрактов и остатков финансирования, все контракты ЗАО «Волгоспецстрой, по которым могли быть накоплены затраты на основное производство завершены в 2014-2015 гг., что означает необходимость списания этих затрат либо на себестоимость либо на прочие расходы в отчете о финансовых результатах за 2015 г. и уменьшение суммы в балансе за 2015 г. по строке запасы-основное производство до 0 руб. (Положение по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99.)

2.В 2015 году бухгалтерская отчетность ЗАО «Волгоспецстрой» подана за подписью и. о. арбитражного управляющего ФИО13 При этом в бухгалтерском балансе по строке запасы - основное производство - по-прежнему указана сумма в размере 1 006 629 000 руб. Более того, арбитражный управляющий ФИО14 подает в 2016 г. бухгалтерскую отчетность, в балансе которой по строке запасы - основное производство все также указана та же сумма. По данным Спарк-Интерфакс в балансе ЗАО «Волгоспецстрой» запасы сохраняются вплоть до 2018 г.

Если бы данные действия - списание на финансовый результат суммы расходов на основное производство в связи с окончанием всех контрактов и уменьшение строки баланса запасы - основное производство - были произведены, то это привело бы к резкому ухудшению финансовых результатов ЗАО «Волгоспецстрой» и, главное, резкому ухудшению индикаторов преднамеренного банкротства - коэффициентов платежеспособности, а именно, коэффициента текущей ликвидности, который рассчитывается по формуле: отношение оборотных активов (куда входят и запасы) к краткосрочным обязательствам.

При таком ухудшении показателя, арбитражный управляющий должен был исследовать причину его ухудшения, установить факт реальности понесения расходов в виде затрат на производство, а также установить лиц, чьи действия либо бездействия стали причиной такого ухудшения. Вероятно, чтобы этого избежать запасы не были списаны и директорами Должника, ни конкурсными управляющими - ФИО13, ФИО14

3.Установление периода увеличения запасов и КДЛ в период увеличения (тыс. руб.)

Статьи Баланса извлечения/Год	2010	2011	2012	2013	2014	2015	2016	2017*	2018*
Запасы, в т.ч.:	235 599	711 366	906 232	1 181 893	1 171 965	1 107 170	1 106 964	1 058 067	1 006 629
материалы	229 471	557 781	329 986	174 915	164 066	100 541
товары	120	120	-	18	898	-
основное производство	6 008	153 465	576 246Т	1 006 9601	1 007 001	1 006 629	1 006 629

Период существенного увеличения запасов по строке основное производство в 20102018 гг.	Увеличение запасов по строке основное производство по отношению к 2011 г., руб.	ФИО контролирующего лица (период)
2012-2013 гг.	853 495 000	ФИО2 (10.01.2012 по 28.07.2014)
2014-2018	без существенных изменений	ФИО1 (28.07.2014 по 11.08.2015)

В документе «Отчет конкурсного управляющего ЗАО «Волгоспецстрой» о своей деятельности по состоянию на 15.07.2016 г. и информация о финансовом состоянии и имуществе ЗАО «Волгоспецстрой»» от 15.07.2016 г., составленного конкурсным управляющим ФИО14, представлены в табличной форме в том числе:

«сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника».

В столбце табличной формы сведений «Исключается из конкурсной массы» по строке «незавершенное производство» указана сумма 1 006 629 000 руб.

ФИО14 дано примечание в Отчете об источнике указанных сведений - «по информации из отчета бывшего и. о. конкурсного управляющего ЗАО «Волгоспецстрой» ФИО13»

Таким образом, из конкурсной массы ЗАО «Волгоспецстрой» и.о. конкурсного управляющего ФИО13 исключает незавершенное производство, которое отражается в балансе в оборотных активах (запасах) - на сумму 1 006 629 000 руб. Исключение из конкурсной массы данного актива свидетельствует о том, что данный актив невозможно реализовать. Полная невозможность реализации актива может иметь место только при его отсутствии.

Обращаем внимание суда на тот факт, что налицо противоречие: с одной стороны запасы имеются в бухгалтерской отчетности, с другой - их фактически нет.

В соответствии с п.2 ст.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «О несостоятельности (банкротстве)»

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возможность определять действия должника может достигаться в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

По смыслу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, искажение бухгалтерской отчетности, является основанием для привлечения главного бухгалтера к субсидиарной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ООО «СБК-Уран» о привлечении ФИО11 к участию в рассмотрении заявления о привлечении соответчика в качестве соответчика.

ООО «СБК –Уран» заявлено ходатайство о привлечении конкурсного управляющего ЗАО «Волгаспецстрой» ФИО13 к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2021 соответствии со статьями 46, 47, 51 АПК РФ привлечены к участию в деле:

- ФИО11 в качестве соответчика;

- арбитражный управляющий ФИО13 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

11.03.2021 от ПАО Сбербанк посредством подачи документов через канцелярию суд вида доставки «Почта» поступило ходатайство о представлении информации.

06.04.2021 через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от арбитражного управляющего ФИО13 Юлии поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

21.04.2021 через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «СБК-Уран» поступило уточненное заявление, в котором просит:

Привлечь контролирующих должника лиц - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО16 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ЗАО «Волгоспецстрой» ОГРН <***>, ИНН <***> и взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО16 в пользу ЗАО «Волгоспецстрой» в пользу ООО «СБК УРАН» денежные средства в размере 489 443 040,63 рублей.

Указанное уточнение принимается судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества с ограниченной ответственностью «СБК-Уран» поступило ходатайство в котором просит:

1. Назначить по делу судебную оценочную экспертизу и поставить перед экспертом

следующие вопросы:

1) Какова динамика финансового состояния ЗАО «Волгоспецстрой» за период с 01.01.2010по 31.12.2015?

2) Какова динамика активов и пассивов ЗАО «Волгоспецстрой» за период с 01.01.2010 по 31.12.2015 в (с указанием размера активов и пассивов, а также периода, в который совокупный размер обязательств превысил совокупную стоимость активов) в поквартальной разбивке?

3) Можно ли достоверно установить наличие незавершенного производства в размере 1 006 629 000 рублей?

4) Каким образом на финансовое состояние ЗАО «Волгоспецстрой» повлияет операция по исключению из оборотных активов суммы незавершенного производства в размере 1 006 629 000 рублей по состоянию на 31.12.2013 года?

5) Соответствует ли требованиям бухгалтерского учета отражение ЗАО «Волгоспецстрой» хозяйственных операций по учету незавершенного производства по государственному контракту от 27.07.2007 года № 504 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Проектирование и строительство мостового перехода «Кировский» через реку Самара» в период с 01.01.2012 по 31.12.2019, в том числе:

- оформление операций по контрагентам, с которыми перестал действовать договор;

- по договорам с контрагентами, которым были переданы работы?

2. Проведение экспертизы поручить эксперту ООО «Межрегиональная лаборатория

судебных Экспертиз и исследований» ФИО17.

21.04.2021 через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от арбитражного управляющего ФИО13 поступил отзыв согласно которому ФИО13 осуществляла полномочия исполняющего обязанности конкурсного управляющего лишь до 20.06.2016 г.

Из указанного следует, что ФИО13 не могла осуществлять подготовку и сдачу налоговой отчетности ЗАО «Волгоспецстрой» за 2016 г, в ИФНС России (с 01.01.2017 г. по 01.04.2017 г.) в связи с окончанием полномочий с 20.06.2016 г. Соответственно и списание с баланса затрат в еоетаве «Основного производства» на сумму 1 006 629 000 руб. но строе баланса ЗАО «Волгоспецстрой» па финансовый результат (убытки) ФИО13 не имела возможности в связи с окончанием полномочий с 20.06.2016т.

22.04.2021 через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «СБК-Уран» поступили письменные пояснения.

12.05.2021 в судебном заседании суда первой инстанции представителем общества с ограниченной ответственностью «СБК-Уран» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле специалиста ФИО18 и поручении специалисту дать устную консультацию по следующим вопросам: пояснить, что такое незавершенное производство, что может входить в состав незавершенного производства (из чего формируется) и какие документы могут подтвердить его наличие, является ли незавершенное производство активом, который может быть реализован и в каком порядке, каков порядок списания незавершенного производства, каким образом незавершенное производство влияет на дату возникновения признаков неплатежеспособности общества.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно части 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Разъяснения специалиста являются одним из доказательств по делу и оцениваются судом наряду с другими доказательствами по делу.

Кроме того, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности также разрешается судом, рассматривающим спор.

Суд первой инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя о вызове специалиста, так как необходимость привлечения к участию в деле специалиста при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах отсутствует. Доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, достаточно для определения наличия либо отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

07.04.2021 ООО «СБК-Уран» посредством подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило дополнение к заявлению с ходатайством о привлечении в качестве соответчика ФИО19.

В обоснование заявленного ходатайства о привлечении ФИО16 в качестве соответчика указано на следующее.

Заявитель полагает, что лицом, оказавшим влияние на деятельность ЗАО «ВСС», действия которого привели к банкротству должника, является заместитель министра транспорта и автомобильных дорог Самарской области — ФИО16.

В обязанности ФИО16, как заместителя министра, входило бюджетное планирование, направление расходования денежный средств

(оплата по госконстрактам), контрольные функции.

Как следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629(2) по делу № А40-122605/2017, Постановление. Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 № 13АП-20543/2018,13АП-20542/2018 по делу № А56-83793/2014/суб.1 контролирующие должника лица не всегда являются лицами, с которыми отношения оформлены в письменном виде, «о наличии подконтрольности, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин они противоречат экономическим интересам должника, и данные действия не могли иметь место при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому и т.д.».

Фактами, подтверждающими наличие контролирующего влияния ФИО16 на условия заключения и исполнения ЗАО «ВСС» сделок, являются:

Участие контролирующих лиц ЗАО «ВСС» - ФИО3, ФИО2, ФИО1 и ФИО16 в совещаниях, проводимых в Министерстве, где с ее участием и учетом ее мнения решались вопросы финансирования строительства ЗАО «ВСС» и направления денежных потоков, полученных ЗАО «ВСС» в качестве авансовых платежей от Министерства на осуществление строительно-монтажных работ.

Перечисление ЗАО «ВСС» без банковской гарантии и распределение авансового платежа в размере 900 000 000 рублей.

По данному факту 30.01.2017 СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Самаре было возбуждено уголовное" дело по признакам ч.4 ст. 159 УК РФ.

В результате действий по перечислению ЗАО «ВСС» без банковских гарантий суммы аванса, бюджету был причинен ущерб на сумму 669 068 679 рублей. Данный факт подтверждается включением Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области в реестр требований кредиторов ЗАО «ВСС» на сумму 669 068 679 рублей, в состав требований кредиторов третьей очереди и дальнейшим списанием задолженности, как неудовлетовренной после завершения процедуры банкротства.

Подписание ФИО16 дополнительного соглашения № 30 к госконтракту № 504, заключенного между Минтрансом и ЗАО «ВСС», изменяющий порядок оплаты авансовых платежей на счет ЗАО «ВСС».

Подписание ФИО16 реестра платежей от 18.08.2014 на сумму 50 000 000 рублей (имеется в деле), согласно которому указанная сумма должна была быть перечислена со счета ЗАО «ВСС», открытого в ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК», куда поступили авансовые платежи от Минтранса, на счет надписи, предназначался напрямую, в обход уполномоченных на распоряжение денежными средства ЗАО «ВСС» лиц, «для ФИО20.» - управляющего филиалом «Поволжский» ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК».

Перечисление 18.08.2014 первого авансового платежа при наличии предъявленной

13.08.2014 Министерством транспорта ЗАО «ВСС» претензии на сумму 136 138 453, 78 рублей пеней за нарушение обязательств в рамках госконтаркта № 504. Ч^г ,

Кроме того, после направления претензии заявление в суд о взыскании с ЗАО «ВСС» суммы в размере 136 138 453, 78 рублей так и не было подано, государственный контракт № 504 также не был расторгнут. При том, что у Министерства транспорта имелись все основания для истребования в судебном порядке указанной суммы, как штрафной санкции за неисполнение ЗАО «ВСС» своих обязанностей, равно как и право расторгнуть госконтракт № 504 в одностороннем порядке.

По мнению заявителя ФИО21 совершила действия, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника в результате чего ЗАО «ВСС» был признан банкротом.

Ходатайство ООО «СБК-Уран» о привлечении ФИО16 к участию в рассмотрении заявления о привлечении соответчика в качестве соответчика оставалось открытым.

12.05.2021 в судебном заседании представителем заявителя поддержало указанное ходатайство.

Представители ФИО6 возражали против удовлетворения заявленного ходатайства по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Рассмотрев ходатайство ООО «СБК –Уран» о привлечении в качестве соответчика ФИО16, исследовав материалы дела, заявленные доводы и возражения, суд приходит к следующему.

Нормой части 3 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после замены ненадлежащего ответчика или вступления в дело второго ответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

В части 3 комментируемой статьи определены правовые последствия замены ненадлежащего ответчика: рассмотрение дела производится с самого начала. В целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела участники процесса вправе ставить вопрос об исследовании на стадии судебного разбирательства обстоятельств, охватываемых стадией подготовки дела к судебному разбирательству.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 (в редакции от 27 июня 2017 года) "О процессуальных сроках" разъяснено, что в случаях, предусмотренных частью 8 статьи 46, частью 3 статьи 47, частью 3 статьи 50, частью 4 статьи 51, частью 8 статьи 130, частью 6 статьи 132, частью 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела, а в случае, определенном частью 5 статьи 18 Кодекса, судебное разбирательство производятся с самого начала.

В связи с этим установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок рассмотрения дела начинает исчисляться заново с момента вынесения арбитражным судом определения о замене судьи, о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика, о замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле, о принятии встречного иска, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства. Рассмотрение дела с самого начала означает - с начала судебного разбирательства, а не с подготовки дела.

Часть 4 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предписывает арбитражному суду при замене ненадлежащего ответчика надлежащим (при привлечении лица в качестве второго ответчика) вынести соответствующее определение. С момента вынесения данного определения привлеченный в процесс ответчик приобретает статус лица, участвующего в деле (и, соответственно, все процессуальные права и обязанности ответчика).

Если истец не согласен на замену обозначенного им в иске ответчика на иное лицо, то арбитражный суд с его согласия может привлечь это иное лицо в качестве второго ответчика. Последний отличается от соответчика тем, что его интересы и интересы первоначального ответчика не совпадают. В том случае, если истец возражает как против замены ответчика, так и против привлечения второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело в рамках предъявленного иска. При этом если будет установлено, что ответчиком не является то лицо, к которому заявлен иск, арбитражный суд должен в иске отказать.

При разрешении вопроса о привлечении соответчика ФИО16 суд первой инстанции принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение ООО «СБК – Уран» от 21.04.2021, поступившее в суд через сервис подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр», в соответствии с которым ФИО16 уже учтена заявителем в составе ответчиков по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО16 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ЗАО «Волгоспецстрой» ОГРН <***>, ИНН <***> и взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО16 в пользу ЗАО «Волгоспецстрой» в пользу ООО «СБК УРАН» денежные средства в размере 489 443 040,63 рублей, в связи с чем повторное привлечение ФИО16 к участию в деле соответчика с вынесением соответствующего определения не требуется, поскольку требования рассматриваются судом в редакции уточнения от 21.04.2021.

Учитывая необходимость исследования основного материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Волгаспецстрой» (финансовый анализ, отчет временного и конкурсного управляющего, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, а также оснований для оспаривания сделок), суд в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывает рассмотрение заявления.

Руководствуясь статьями 47, 51.1, 158, 159, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства ООО «СБК-Уран» о привлечении к участию в деле специалиста ФИО18.

2. Отказать в удовлетворении ходатайства ООО «СБК-Уран» о привлечении к участию в деле ФИО16 в качестве соответчика.

3. Отложить судебное заседание по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «СБК-Уран», 125167, <...>.

4. Назначить судебное заседание на мая 2021 года на час. мин. в помещении суда по адресу: 443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», зал судебных заседаний № .

5. В порядке подготовки к судебному заседанию:

Арбитражному управляющему ФИО22 представить:

- отзыв на заявление;

- позицию по ходатайству об истребовании.

Информацию о движении дела можно получить по телефону справочной службы: <***>, либо на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья ___________________________________________________/ Е.С. Докучаева