Гражданский кодекс часть 1

ознакомившись с заявлением индивидуального предпринимателя ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПРОЛОГ» задолженности по договор-заявке от 02.10.2018 № 500 в размере 30 000 руб., 1 200 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2018 по 04.06.2019, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

и приложенными к нему документами
установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением от 10 июня 2019 года № А55-17730/2019 о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПРОЛОГ» задолженности по договор-заявке от 02.10.2018 № 500 в размере 30 000 руб., 1 200 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2018 по 04.06.2019, а также 1000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей, при этом пунктом 5 части 2 статьи 229.3 Кодека предусмотрено, что в заявлении должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62) требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, из содержания вышеуказанных процессуальных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Арбитражный суд, решая вопрос о наличии оснований для выдачи судебного приказа, должен выяснить применительно к заявленному требованию, имеются ли доказательства,

подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Как разъяснено в пункте 4 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62, исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Из содержания заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о вынесении судебного приказа следует, что основанием заявленных требований послужило неисполнение должником обязанности по оплате перевозки груза по договор- заявке от 02.10.2018 № 500 в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований взыскателем к заявлению о выдаче судебного приказа приложены копии договор-заявки и транспортных накладных, согласно котором стоимость перевозки составила 30 000 руб. Помимо суммы основного долга заявителем также указано требование о взыскании 1 200 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с за период с 29.11.2018 по 04.06.2019

Несогласие должника с заявленным требованием и обосновывающими доказательствами не вытекает из представленных в суд документов, однако, отсутствие выраженного несогласия должника с заявленным требованием само по себе не свидетельствует о бесспорности заявленных взыскателем требований с учетом, в том числе отсутствия документов, подтверждающих факт оказания.

В силу части 2 статьи 229.5. АПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Таким образом, суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства.

Следовательно, заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом обосновано тем, чтобы арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя.

Представленные взыскателем документы подтверждают факт наличия между сторонами договорных отношений, но вместе с тем указанные документы однозначно не свидетельствую об отсутствии между сторонами спора о размере задолженности с учетом заявленного истцом периода задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доказательств признания ответчиком заявленной к взысканию задолженности, в том числе суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований считать, что взыскателем представлены документы, устанавливающие денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, и носят бесспорный характер, по мнению суда не имеется.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62 под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора

суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62 мировой судья, арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ в том числе в случае, если наряду с требованиями, предусмотренными статьей 122 ГПК РФ, статьей 229.2 АПК РФ (например, о взыскании задолженности), заявлены иные требования, не предусмотренные указанными статьями (например, о расторжении договора, взыскании морального вреда).

В рассматриваемом заявлении о выдаче судебного приказа индивидуальный предприниматель ФИО1 просит выдать судебный приказ о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, наряду с требованием о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, заявлено иное требование, не предусмотренное ст. 229.2 АПК РФ,

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Руководствуясь ч.3 и 4 ст. 229.4, ст. 184-188, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1, в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПРОЛОГ".

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную чек- ордером от 05.06.2019.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Копункин В.А.

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 08.02.2019 16:31:06

Кому выдана Копункин Виктор Александрович