Гражданский кодекс часть 1

к Муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Большечерниговского района Самарской области» (Комитет) о признании незаконным решения № 115 от 06.06.2018 года

при участии в заседании представителей:
от заявителя – не явился, извещен
от Комитета – ФИО2
Установил:

Глава КФХ ФИО1 (заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Большечерниговского района Самарской области» о признании решения МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Большечерниговского района Самарской области» от 06.06.2018 года № 115 в части отказа в участии в аукционе по заявлению главы КФХ ФИО1 от 30.05.2018 года о намерении участвовать в аукционе по продаже или аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, Большечерниговский район, с/п Украинка, кадастровый номер 63:15:0508004:11, площадью 949 730 кв.м., для размещения

крестьянского (фермерского) хозяйства, для размещения крестьянского (фермерского) хозяйства, незаконным и об обязании МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Большечерниговского района Самарской области» повторно рассмотреть и направить письменный ответ на заявление главы КФХ Шулькина А.А. от 30.05.2018 г. о намерении участвовать в аукционе по продаже или аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, Большечерниговский район, с/п Украинка, кадастровый номер 63:15:0508004:11, площадью 949 730 кв.м., для размещения крестьянского (фермерского) хозяйства, в 10- дневный срок.

От заявителя поступило письменное заявление об отказе от заявленных требований по делу № А55-17833/2018 в связи с добровольным удовлетворением муниципальным органом заявленных требований от 12.07.2018 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2018 года по делу № А55-17833/2018 производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

От Главы КФХ ФИО1 поступило заявление (вх. № 163755 от 24.09.2018 года) о распределении судебных расходов по делу № А55- 17833/2018, в котором заявитель просит взыскать с Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Большечерниговского района Самарской области» в пользу Главы КФХ ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

От Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Большечерниговского района Самарской области» в материалы дела поступил отзыв на заявление о возмещении судебных расходов, в котором Комитет возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как следует из материалов дела, производство по настоящему делу было прекращено в связи с отказом истца (в данном случае - заявителя) от заявленных требований, который принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель, полагая, что производство по делу было прекращено ввиду отказа от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований заинтересованным лицом после обращения с иском в суд, заявил требование о взыскании понесенных им при рассмотрении настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителя.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, суд при вынесении определения о прекращении производства по

делу разрешает вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Кодекса), исходя из оценки обоснованности заявленных требований и мотива отказа от иска.

Однако судебные издержки взыскиваются с ответчика при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска исключительно в связи с добровольным удовлетворением его требований (статья 110 АПК РФ).

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из отзыва заинтересованного лица и пояснений, данных им в судебных заседаниях, какой-либо ненормативный правовой акт, которым было бы отменено оспариваемое в рамках настоящего дела решение Комитета от 06.06.2018 года № 115 Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Большечерниговского района Самарской области не принимался, в адрес заявителя не направлялся.

В установленном законодательством порядке отмены ненормативного акта (решение Комитета от 06.06.2018 года № 115) не происходило.

Письмо МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Большечерниговского района Самарской области» от 27.06.2018 года на которое ссылается заявитель в обоснование добровольного удовлетворении заявленных требований, исходя из его содержания, не свидетельствует об отмене решения Комитета от 06.06.2018 года № 115.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, отказываясь от заявленных требований, заявитель не представил каких-либо доказательств добровольного удовлетворения его требований заинтересованным лицом.

В рассматриваемом случае принятие арбитражным судом отказа заявителя от заявленных требований и прекращение производства по делу не может быть расценено как принятие судебного акта в пользу заявителя.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что требования Главы КФХ ФИО1 были добровольно удовлетворены Муниципальным казенным учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом

администрации Большечерниговского района Самарской области» в связи с подачей заявления о признании решения МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Большечерниговского района Самарской области» от 06.06.2018 года № 115 в части отказа в участии в аукционе по заявлению главы КФХ Шулькина А.А. от 30.05.2018 года о намерении участвовать в аукционе по продаже или аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, Большечерниговский район, с/п Украинка, кадастровый номер 63:15:0508004:11, площадью 949 730 кв.м., для размещения крестьянского (фермерского) хозяйства, для размещения крестьянского (фермерского) хозяйства, незаконным.

При указанных обстоятельствах, надлежит отказать Главе КФХ ФИО1 в удовлетворении письменного ходатайства (вх. № 163755 от 24.09.2018 года) о распределении судебных расходов.

Выводы суда согласуются со сложившейся в судах правоприменительной практикой (Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу N А38- 7242/2016, Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу N А48-964/2015).

Руководствуясь ст. 101-112, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Главе КФХ ФИО1 в удовлетворении письменного ходатайства (вх. № 163755 от 24.09.2018 года) о распределении судебных расходов.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение месяца со дня его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / С.Д. Гордеева