Определение № А55-17869/09 от 14.06.2011 АС Самарской области

320/2011-102769(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 26-55-25
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Арбитражного суда Самарской области Филатов М.В.

рассмотрев 10 июня 2011 года в судебном заседании заявление конкурсного управляющего

Енькова А.Ю. об оспаривании сделок ООО «АВТ» и ЗАО АКБ «НОВИКОМБАНК»

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АВТ», г. Тольятти

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якимовой О.Н.

при участии в заседании:

от ЗАО АКБ «НОВИКОМБАНК» - Мироненко Ю.В., доверенность от 03.08.2010 года

представитель,

от конкурсного управляющего – не явился, извещен,

от должника – не явился, извещен,

Установил:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2010г. ООО «АВТ», г.Тольятти признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Еньков Андрей Юрьевич.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными банковских операций по списанию с лицевого счета ООО «АВТ» денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору <***> кл/08 от 01.11.2008 года, по кредитному договору <***> кл/08 от 08.05.2008 года, а также комиссий за срочный платеж, задолженности по комиссии банк-клиент, комиссии за выдачу справок об оборотах и ссудной задолженности и применении последствий недействительности сделки: взыскании с ЗАО АКБ «НОВИКОМБАНК» в пользу ООО «АВТ» 10 295 997,73 руб.

ЗАО АКБ «НОВИКОМБАНК» просит в удовлетворении заявления отказать.

Заявителем подано уточнение к заявлению, которое в силу ст. 49 АПК России судом принимается.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании сделок, исходя при этом из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, между должником и ЗАО АКБ «НОВИКОМБАНК» был заключен кредитный договор <***> кл/08 от 01.11.2008 г. Согласно данного договора должнику

была открыта кредитная линия с лимитом задолженности 200 000 000 руб. с взиманием 20 % годовых.

В рамках данного договора должник в исполнение обязательств по договору перечислил на лицевой счет банка 06.03.2009 года – 2 976 909,32 руб., 04.04.2009 года – 3 295 863,89 руб., 13.05.2009 года – 3 468 737,18 руб.

Между должником и ЗАО АКБ «НОВИКОМБАНК» был заключен кредитный договор <***> кл/08 от 08.05.2008 г. Согласно данного договора должнику была открыта кредитная линия с лимитом задолженности 17 000 000 руб. с взиманием 16 % годовых.

В рамках данного договора должник в исполнение обязательств по договору перечислил на лицевой счет банка 06.03.2009 года – 260 821,92 руб., 07.04.2009 года – 288 767,12 руб.

Также ООО «АВТ» перечислило на лицевой счет ЗАО АКБ «НОВИКОМБАНК» 19.03.2009 года - 541,49 руб. комиссия за срочный платеж по документу 903 от 19.03.2009 года, 20.03.2009 года - 541,49 руб. комиссия за срочный платеж по документу 914 от 20.03.2009 года, 24.03.2009 года – 555,66 руб. комиссия за срочный платеж по документу 951 от 24.03.2009 года, 24.03.2009 года – 555,66 руб. комиссия за срочный платеж по документу 946 от 24.03.2009 года, 24.03.2009 года – 1053,99 руб. комиссия за срочный платеж по документу 950 от 24.03.2009 года, 07.05.2009 года – 387,18 руб. задолженность по комиссии Банк-Клиент за апрель 2009 года, 13.05.2009 года – 212,82 руб. задолженность по комиссии Банк-Клиент, 13.05.2009 года - 500 руб. комиссия за выдачу справок об оборотах, 13.05.2009 года - 550 руб. комиссия за выдачу справок о ссудной задолженности.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ и пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04,2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве), положения главы III.1 Закона о банкротстве применяются также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, но лишь в отношении сделок, совершенных после дня вступления этого Федерального закона в силу.1.

В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 1 (абзац 1) информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно части 1 статьи 5 Закона № 73-ФЗ данный Закон вступил в силу 05.06.2009 г. На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона № 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии законов во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Как следует из материалов дела оспариваемые списания осуществлялись 06.03.2009 года, 19.03.2009 года, 20.03.2009 года, 24.03.2009 года, 04.04.200 года, 07.04.2009 года,07.05.2009 года, 13.05.2009 года,

В связи с чем, заявитель уточнил правовое основание своего требования со ссылкой на ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Оспариваемые сделки по списанию денежных средств, которые были совершены банком в течение 6 месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании общества банкротом, по мнению конкурсного управляющего, повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований банка к обществу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок, сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими

кредиторами. Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанны х с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктом 3 статьи 103, могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). В силу пункта 17 названного постановления поскольку дача клиентом распоряжения о списании денежных средств с его счета в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком или списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком может влечь за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, эти сделки также могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 103 Закона как при банкротстве банка, так и при банкротстве клиента.

При рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь ввиду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслупункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной (пункт 19 Постановления № 32).

Вместе с тем из бухгалтерского баланса должника следует, что по состоянию на 31 декабря 2008 г. размер активов должника составлял 1 432 283 тыс. руб., при этом долгосрочные обязательства составляли 470 454 тыс. руб., краткосрочные обязательства – 950 018 тыс. руб. По утверждению банка, на момент совершения оспариваемых сделок он не располагал сведениями о неплатежеспособности общества. Согласно письму должника, представленному в банк, должник указал, что по состоянию на 07.04.2009 года просроченная задолженность по платежам в бюджет и внебюджетные фонды, судебные иски к компании, а также просроченная задолженность перед сотрудниками организации по заработной плате, обязательства, выданные за третьих лиц отсутствуют. Сведения о принятии решения о ликвидации должника были размещены 01.07.2009 года. Просрочек по исполнению обязательств по кредитным договорам не допускались, через банк проводились выплаты иным контрагентам должника и поступали денежные средства от иных организаций.

Указанные доводы банка конкурсным управляющим общества не опровергнуты.

Таким образом, банком доказано, что он не знал и не должен был знать о том, что общество является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Поскольку банком доказано, что он не знал и не должен был знать о том, что общество является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, основания для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 3 стать и 103 Закона о банкротстве отсутствуют. Таким образом, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.