Определение № А55-17943/10 от 29.11.2011 АС Самарской области

32/2011-230154(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мальцева Н.А. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пешковой Н.Н.

рассмотрев в судебном заседании 28 ноября 2011 г. заявление конкурсного

кредитора Компании «Джекобсонс Херитедж Девелопмент» об установлении

очередности среди залоговых кредиторов

От конкурсного управляющего – Соколов А.А.

От Компании "Джекобсонс Херитедж Девелопмент" - Шарапов Н.Н., доверенность

Седыкин Е.Я., паспорт

От ЗАО КБ "ФИА-Банк"- Мозуль Е.Л., доверенность от 10.12.2010

От ОАО Сбербанк – Суровяткина Н.Е., доверенность от 29.07.2011

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2010 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Карат».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2010 г., ООО «Карат» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства

ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Соколов Александр Александрович.

Конкурсный кредитор ООО «Джекобсонс Херитедж Девелопмент» обратился в суд с ходатайством об установлении очерёдности удовлетворении требований кредиторов, требования которых обеспечены залогом.

Заявитель, при этом указывает, что имущество должника, которое реализовывается конкурсным кредитором, является предметом договоров залога по всем залоговым кредиторам, поэтому в целях соблюдения законности и интересов кредиторов, заявитель просит суд установить очередность.

В судебном заседании конкурсный кредитор Компания «Джекобсонс Херитедж Девелопмент» уточнил свои требования и просил признать компанию «Джекобсонс Херитедж Девелопмент» первоначальным (предшествующим) по отношению к ЗАО «ФИА Банк» залогодержателем на один и тот же предмет залогового имущество должника ООО «Карат», определить ее преимущественное право перед ЗАО «ФИА Банк» как первоначального залогодержателя, после удовлетворения требований кредитора Седыкина Е.Я., на удовлетворение требований за счет залогового имущества должника ООО «Карат», значащегося в залоге у ЗАО «ФИА Банк» и установить ЗАО «ФИА-Банк» четвертую очередь для получения удовлетворения требований кредитора от реализации одного и того же заложенного нескольким кредиторам имущества - ювелирных изделий ООО «Карат», являющихся с декабря 2008 г. по настоящее время товаром в обороте при расчетах с кредиторами.

.

Кредитор Седыкин Е.Я. в судебном заседании заявление поддержал просил его удовлетворить.

Представители ЗАО КБ «ФИА-Банк» и конкурсный управляющий в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, считают, что оно не основано на законе.

Остальные участники судебного процесса не явились в судебное заседании, были извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ходатайство необходимо удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно п.10 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)" Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О

несостоятельности (банкротстве)", продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Разъясняя применения вышеуказанных ном права Пленум ВАС РФ в своём постановлении от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» указал следующее.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

При этом, судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

В п. 11 данного постановления также указано, что вопросы, связанные с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя должны находиться под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 15.02.2011 ЗАО

«ФИА-Банк» включено в реестр требований кредиторов ООО «Карат» с суммой 9.627.846, 10 руб. по требованию, обеспеченному залогом в виде имущества в количестве 1.737 руб. (ювелирные изделия). Определением от 18.03.2011 исправлена опечатка (л.д.л.д.76, 77, т.23)

Из определения усматривается, что требование банка подтверждено кредитным договором №17577 от 30.11.2009г., кредитным договором №17595 от 04.12.2009г., договором залога товарно-материальных ценностей №17577/4 от 30.11.2009г. и Приложением №1 к нему «Перечень заложенного имущества», договором залога товарно - материальных ценностей №17595/4 от 04.12.2009г. и Приложением №1 «Перечень заложенного имущества»

Определением от 25.03.2011 Седыкин Е.Я. включён в реестр требований

кредиторов с суммой требования, обеспеченной залогом имущества - товары в обороте, договор залога № 0812/03/19-з от 19.12.2008. как требование обеспеченное залогом товаров в обороте, имеющего право приоритетного удовлетворения перед другими кредиторами, требования которых обеспечены тем же предметом залога (л.д.л.д. 78, 79, т. 23)

Определением от 25.03.2011 Компания «Джекобсонс Херитедж Девелопмент» включена в реестр требований с суммой требований, обеспеченной залогом товарно- материальных ценностей, договор залога № 0902/03/13-з от 13.02.2009 г. как требование обеспеченное залогом товаров в обороте, имеющего право требования, как второго залогового кредитора должника (л.д.л.д 80, 81, т.23)

Определением от 28.03.2011 ОАО «Сбербанк России» включено в реестр требований кредиторов с суммой требований, обеспеченной залогом имущества - товары в обороте, договор залога от 22.05.2009 № 6881 (л.д.л.д.111,112, т.23).

Согласно статьи 357 ГК РФ, залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании исследовался перечень товарно-материальных ценностей (товары в обороте) ООО «Карат», находящихся в залоге у Компании «Джекобсонс Херитедж Девелопмент» по договорам целевых займов № 0812/03 от 03.12.2008г., № 0902/03 от 03.02.2009г. и договорам залога к ним № 0812/03/19-3 от 19.12.2008г., 0902/03/13-3 от 13.02.2009г. ювелирных изделий, приобретенных на заемные средства в процессе исполнения условий договоров по состоянию на 02.07.2009 г. (электронная версия на бумажном носителе имеется в материалах дела, л.д.л.д. 77- 243, т.24) Судом также исследовался перечень товарно-материальных ценностей, указанных ЗАО «ФИА-Банк» в договорах залога ТМЦ № 17577/4 от 30 ноября 2009г. и № 17595/4 от 04.12.2009г. по кредитным договорам № 17577 от 30.11.2009г. и № 17595 от 04.12.2009г. (л.д.л.д. 5-76, т.24)

При этом установлено, что в данных договорах указан один и тот же товар (и по количеству и по наименованию), состоящий из 1933 позиций с общим количеством товара 1938 штук на общую сумму 10.808.419,80 руб. В то же время, в договорах залога ТМЦ ЗАО «ФИА-Банк» № 17577/4 от 30 ноября 2009г. и № 17595/4 от 04.12.2009г отсутствуют позиции 76-78;80-86; 90-91; 100; 102-103; 105-108; 110; 112- 114; 117; 122-124; 145; 148-149; 239-241; 243-245; 249; 251; 254; 258; 263-268; 270; 272-273; 275-277; 279; 282-283; 285-287; 289; 298-301.

Таким образом, принятый ЗАО «ФИА-Банк» в залог товар содержится в перечне товара, поименованного ранее в договорах залога № 0812/03/19-3 от 19.12.2008г. и № 0902/03/13-3 от 13.02.2009г. к договорам целевых займов № 0812/03 от 03.12.2008г. и № 0902/03 от 03.02.2009г. компании «Джекобсонс Херитедж Девелопмент» с ООО «Карат», т.е. ЗАО «ФИА-Банк» принял в залог ТМЦ, уже находящиеся в залоге у иного лица с более раннего времени. Доказательств того, что залогом к кредитным договорам, заключенным ЗАО «ФИА-Банк» мог являться только тот новый товар, который был бы приобретен на полученные кредитные средства у банка, не представлено.

Данный вывод суда подтверждается и представленными конкурсным управляющим ООО «Карат» актами инвентаризации, из которых видно, что у должника других товарно - материальных ценностей, кроме ювелирных изделий, не имеется (л.д.л.д. 1-109, т.8, л.д. 76-129, т.3)

Следует отметить, что аналогичная ситуация уже исследовалась первой, второй и кассационной инстанциями арбитражных судов, по заявлению Сбербанка России, заключившим с ООО Карат» также кредитный договор с залогом по нему товара, уже находящегося в залоге у компании «Джекобсон Херитедж Девелопмент». При этом, определением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2011 г. установлено, что одно и тоже имущество выступает предметом залога по требованию Седыкина Е.Я., (согласно договору №0812/03/09 об уступке права требования от 21 декабря 2009 г.), требованию компании с ограниченной ответственностью «Джекобсонс Херитедж Девелопмент» и требованию Сбербанка России и, соответственно Седыкин Е.Я. при погашении требований залогодержателей имеет преимущество с правом приоритетного удовлетворения перед другими кредиторами, требования которых обеспечены тем же залогом. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 г. определение суда первой инстанции признано правомерным. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04 августа 2011 г. по делу №А55-17943/2010 судебные акты первой и апелляционной инстанции оставлены без изменений (л.д.л.д. 80-95, т.23)

Как указано в ст. 47 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (далее Закон), договор о залоге товаров в обороте должен определять вид заложенных товаров, иные их родовые признаки, общую стоимость предмета залога, место, в котором он находится, а также виды товаров, которые могут изменять состав товарной массы.

При этом, продажа товара законом и соответствующими условиями договоров залога не запрещена, при уменьшении стоимости товарной массы, в нее включается иной аналогичный товар.

В частности, в п. 2 ст. 46 Закона указано, что при залоге товаров в обороте и переработке реализованные залогодателем товары перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, полное хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, предусмотренные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения на них у залогодателя права собственности или полного хозяйственного ведения.

Особенностью договора о залоге товаров в обороте является его предмет, так как в залог передается не индивидуальная вещь или имущественное право, а товарная масса. Ввиду этого, не требуется указывать индивидуальные признаки каждой вещи (т.е. каждого ювелирного изделия), находящихся у залогодержателей.

Следовательно, при наличии доказательств совпадения предмета залога, суд должен определить очерёдность удовлетворения требований залоговых кредиторов.

В п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 указано, если одно имущество находится в залоге у нескольких лиц по разным договорам о залоге (предшествующему и последующему), средства, вырученные от продажи данного имущества, делятся в той же пропорции, но из 70 процентов в первоочередном порядке направляются средства на погашение требований того залогодержателя, который пользуется преимуществом.

Как указано в п. 2 ст. 22 Закона, если предметом залога становится заложенное имущество, которое уже служит залоговым обеспечением иного обязательства, залоговое право предшествующего залогодержателя сохраняет силу.

Требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости предмета залога после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя.

С учётом даты заключения договоров залога, а также определения от 25.03.2011 Седыкин Е.Я, является залоговым кредитором, пользующимся преимуществом по отношению к другим кредиторам (договор залога № 0812/03/19-з от 19.12.2008.)

Последующим залогодержателем, требования которого удовлетворяются за счёт

реализуемого имущества, является Компания «ДХД» (договор залога № 0902/03/13- з от 13.02.2009 г.)

Последующим залогодержателем, требования которого удовлетворяются за счёт реализуемого имущества является ОАО «Сбербанк России» (договор залога от 22.05.2009 № 6881)

Последующим залогодержателем, требования которого удовлетворяются за счёт реализуемого имущества является «ФИА-Банк» (договор залога товарно- материальных ценностей №17577/4 от 30.11.2009г. договор залога товарно - материальных ценностей №17595/4 от 04.12.2009г.)

Представители ЗАО «ФИА-Банк» в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления указывая на то, что заявитель выбрал не предусмотренный законом способ защиты, поскольку определениями суда уже установлены требования кредиторов и изменять их таким образом закон запрещает. К тому же, предмет залога у заявителями и у ЗАО «ФИА-Банк» не могут совпадать, т.к. у них разный правовой режим : у ЗАО «ФИА-Банк» - в залоге находятся товарно-материальные ценности, а у заявителя и других залоговых кредиторов- товары в обороте.

С данными доводами суд не может согласиться, поскольку при разрешении вопроса о погашении задолженности после реализации заложенного имущества возник спор между залоговыми кредиторами об очередности погашения, который должен разрешить суд. В п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» указано, что вопросы, связанные с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя должны находиться под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, т.е. при возникновении разногласий между участниками дела о банкротстве суд должен их разрешить.

При этом, суд не изменяет свои определения о включении в реестр требований кредиторов, поскольку при вынесении определений о включении в реестр требований кредиторов данное обстоятельство не исследовалось. Спор возник именно при реализации заложенного имущества, поскольку заявитель обнаружил, что предметом залога по вышеуказанным договорам является одно и то же имущество- ювелирные изделия, а учитывая, что его договор залога заключён ранее, заявитель посчитал, что он имеет преимущество перед другим залоговым кредиторам по удовлетворению требований, поэтому обратился в суд с таким заявлением.

То, что у заложенного имущества разный правовой режим не может влиять на очередность или на преимущество одного залогового кредитора перед другим, поскольку, как установлено выше, предметом залога по вышеуказанным договорам является одно и то же имущество - ювелирные изделия (достаточных доказательств обратного ЗАО «ФИА-Банк» не представлено) Соответственно, суд должен учесть лишь одно обстоятельство, предусмотренное п. 2 ст. 22 Закона, а именно: кто из участников правоотношений по залогу одного и того же имущества заключил договор залога раньше.

Представленные в суд пояснения бывшего директора ООО «Карат» Заманова Н.Ф. (л.д. 107, т.23) о том, что никакого Приложения к договорам залога не оформлялось и в залог ЗАО «ФИА-Банк» передано имущество, исключенное из оборота, не подтверждены соответствующими документами бухгалтерского учёта.

По заявлению ЗАО «ФИА-Банк» исследовался вопрос о фальсификации представленного заявителем Приложения и было установлено, что представленная копия приложения (л.д.л.д. 77-243, т.24) соответствует тому приложению, которое воспроизведено с электронного носителя и находится в письменном виде в деле (л.д.л.д 1-169, т.9) Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, на момент заключения договоров залога, перечень имущества - товаров в обороте в письменном виде, как Приложение к договору не оформлялся, имелась электронная

версия остатков товара на необходимую сумму. При рассмотрении апелляционной жалобы Сбербанка РФ на определение суда от 25.03.2011, заявителем было оформлено Приложение на бумажном носителе и приобщено к материалам дела (л.д.л.д 1-169, т.9) Учитывая установленные обстоятельства, необходимость в дальнейшей проверке фальсификации Приложения отпала.

Таким образом, заявление Компании «Джекобсонс Херитедж Девелопмент» является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поэтому необходимо признать компанию «Джекобсонс Херитедж Девелопмент» первоначальным (предшествующим) по отношению к ЗАО «ФИА Банк» залогодержателем на один и тот же предмет залогового имущество должника ООО «Карат», определить ее преимущественное право перед ЗАО «ФИА Банк» как первоначального залогодержателя, после удовлетворения требований кредитора Седыкина Е.Я., на удовлетворение требований за счет залогового имущества должника ООО «Карат», значащегося в залоге у ЗАО «ФИА Банк» и установить ЗАО «ФИА-Банк» четвертую очередь для получения удовлетворения требований кредитора от реализации одного и того же заложенного нескольким кредиторам имущества - ювелирных изделий ООО «Карат», являющихся с декабря 2008 г. по настоящее время товаром в обороте при расчетах с кредиторами.

Руководствуясь ст. 181, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать компанию «Джекобсонс Херитедж Девелопмент» первоначальным (предшествующим) по отношению к ЗАО «ФИА Банк» залогодержателем на один и тот же предмет залогового имущество должника ООО «Карат», определить ее преимущественное право перед ЗАО «ФИА Банк» как первоначального залогодержателя, после удовлетворения требований кредитора Седыкина Е.Я., на удовлетворение требований за счет залогового имущества должника ООО «Карат», значащегося в залоге у ЗАО «ФИА Банк» и установить ЗАО «ФИА-Банк» четвертую очередь для получения удовлетворения требований кредитора от реализации одного и того же заложенного нескольким кредиторам имущества - ювелирных изделий ООО «Карат», являющихся с декабря 2008 г. по настоящее время товаром в обороте при расчетах с кредиторами.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.