Определение № А55-17979/10 от 21.12.2010 АС Самарской области

518/2010-267662(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении без рассмотрения

Резолютивная часть решения оглашена 14 декабря 2010 года

Полный текст определения изготовлен 21 декабря 2010 года

Судья Арбитражного суда Самарской области Каленникова О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Гукасян И.Б.

рассмотрев в судебном заседании 14 декабря 2010 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Склад-инвест"

От 18 августа 2010 года №

Заинтересованные лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области; Федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Самарского филиала

Об установлении факта, имеющего юридическое значение

при участии в заседании

от истца – ФИО1 (доверенность от 01.04.2010)

от заинтересованного лица 1 – не явился, извещен

от заинтересованного лица 2 – ФИО2 (доверенность от 13.03.2009)

установил:

Заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) об установлении факта допущения при инвентаризации нежилого здания по состоянию на 23.01.20001 графических ошибок, а именно: пропущен подвал, общей площадью 160,10 кв.м в действительности существующий, а также неотображения крыльца (3,72*2,93), в действительности существующего. На 1 этаже помещении (п.10) графически отображена колонна, пропущенная при инвентаризации, а также уточнены размеры кабинета (п.4), площадь которого оставляет 11,9 кв.м. На плане 2 этажа в помещениях (п. 19,20) графически отображены колонны, пропущенные при инвентаризации, а также уточнены размеры коридоров (п.11, 17), площади которых составляют 18,0 кв.м 25,0 кв.м. На плане 3 этажа в помещении (п.9) графически отображен дверной проем, пропущенный при инвентаризации, а также в связи с допущенной графической ошибкой установлении факта площади нежилого здания (Центральный распределительный пункт Эл.снабжения), литера 2, принадлежащего ООО «Склад-инвест», расположенного по адресу: Самарская область, г.Самара, <...>, приобретенного у ЗАО «Завод аэродромного оборудования» по договору купли-продажи имущества от 01.10.2008, равной 1456 кв.м.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 сентября 2010 года суд привлек в качестве заинтересованного лица - Федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Самарского филиала как органа, осуществляющего государственный технический учет объектов недвижимого имущества

Заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы государственной

регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует уведомления о вручении заказного почтового отправления № 57364, в судебное заседание не явилось.

Заинтересованное лицо - Федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Самарского филиала представило отзыв на заявление, в соответствии с которым указало, что против удовлетворения заявления не возражает.

На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя заинтересованного лица 1 при непредставлении им отзыва на заявление по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование заявления об установлении юридического факта заявитель указал на следующие обстоятельства.

Обществу с ограниченной ответственностью «Склад-инвест» на праве собственности принадлежит нежилое здание (Центральный распределительный пункт эл.снабжения), литера 2, площадью 1 301,30 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г.Самара, <...>. Указанное здание приобретено у ЗАО «Завод аэродромного оборудования» по договору купли-продажи имущества от 01.10.2008 г. (Договор купли-продажи и свидетельство о праве собственности прилагаются).

В марте 2009 года Заявитель обращался в ФГУП «Ростехинвентаризация» с целью разделения нежилого здании (Центральный распределительный пункт эл.снабжения) на три самостоятельных объекта недвижимости, а именно:

- подвал, этаж № 1 (номер помещения - н1);

- этаж № 2 (номер помещения - н2);

- этаж № 3 (номер помещения - нЗ);

(Технические паспорта прилагаются, также прилагается технический паспорт по состоянию на 23.01.2001).

В ходе проведения инвентаризации объекта в 2009 года ФГУП «Ростехинветаризация» был установлен факт допущения инвентаризации нежилого здания, по состоянию на 23.01.2001 ошибок, а именно: пропущен подвал общей площадью 160,1 кв.м., в действительности существующий, а также неотображено крыльцо (3,72*2,93), в действительности существующее. На плане 1 этажа в помещении (п. 10) графически отображена колонна, пропущенная при инвентаризации, а также уточнены размеры кабинета (п.4), площадь которого составляет 11,9 кв.м. На плане 2 этажа в помещениях (п. 19,20) графически отображены колонны, пропущенные при инвентаризации, а также уточнены размеры коридоров (п.11, 17), площади которых составляют 18,0 кв.м. и 25,0 кв.м. На плане 3 этажа в помещении (п.9) графически отображен дверной проем, пропущенный при инвентаризации. Указанный факт был зафиксирован в письме ФГУП «Ростехинвентаризация» №17/6788 от 04.05.2009.

Заявитель полагает, что, тем самым ФГУП «Ростехинвентаризация» подтвердило наличие в составе нежилого здания (Центральный распределительный пункт эл.снабжения) на момент проведения первичной инвентаризации вышеуказанных объектов (подвала, крыльца и др.), которые на момент государственной регистрации права собственности на нежилое здание фактически включались в его состав и были пропущены специалистом ФГУП «Ростехинвентаризация» при первичной инвентаризации и, соответственно, не были включены в состав нежилого здания при первичной регистрации права собственности в Управлении Федеральной Регистрационной службы по Самарской области, а в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимости отсутствуют сведения о включении в состав нежилого здания пропущенных при первичной инвентаризации объектов, указанных выше.

Кроме того, заявителем проведена перепланировка (реконструкция) объекта, в результате которой с учетом устранения обнаруженных технических ошибок площадь нежилого здания составила 1456 кв.м.

Согласно заключению Департамента строительства и архитектуры № Д05-01-

01/12398-0-1 от 04.08.2009 г. установлено, что выполненные строительные мероприятия в нежилом здании по адресу: г.Самара, Заводское шоссе, 14 не нарушают действующие строительные и санитарные нормы, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не превышают предельные параметры разрешенной реконструкции, установленные градостроительным регламентом, в соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на реконструкцию и ввод в эксплуатацию не требуются (Заключение прилагается).

После получения заключения Департамента строительства и архитектуры Заявитель вновь обратился в ФГУП «Ростехинветаризация» для постановки на кадастровый учет выделенных из состава Нежилого здания (Центральный распределительный пункт эл. снабжения) трех самостоятельных объектов недвижимости, в результате чего заявителю выданы кадастровые паспорта на помещения – Н1,Н2,Н3, которые поставлены на кадастровый учет.

Однако в настоящее время заявитель не может зарегистрировать право собственности на спорный объект недвижимого имущества в связи с отсутствием возможности приведения в соответствие данных, содержащихся в документах, представленных на государственную регистрацию (фактических характеристик нежилого здания), данным, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из заявления и пояснений представителя заявителя, установление заявленного факта в судебном порядке необходимо для осуществления в дальнейшем последующей государственной регистрации права собственности на спорное имущество. По мнению заявителя, решение суда по данному основанию будет являться основанием для такой регистрации.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, следует оставить без рассмотрения. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 30, ч.1 ст.218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает перечень дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, конкретизирует, какие факты устанавливаются судом:

1)факт владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным;

2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте;

3) факт принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении;

4)других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п.2 ч.1 ст.220 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации); у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (ч.1 ст.219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суду при рассмотрении заявления необходимо установить: не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (ч.3 ст.217, ч.4 ст.221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (ч.1 ст.219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания заявления, пояснений представителя, установление юридического факта допущения при инвентаризации нежилого здания по состоянию на 23.01.2001 графических ошибок необходимо для последующей регистрации права собственности спорного нежилого помещения в соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании решения суда об установлении юридического факта. То есть фактически заявление Общества с ограниченной ответственностью "Склад-инвест" содержит требование о признании за ним права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Однако такое требование может быть заявлено только путем предъявления иска и должно рассматриваться в порядке искового производства.

При этом установление графических ошибок при инвентаризации нежилого здания по состоянию на 2001 год, автоматически не влечет изменения условий правоустанавливающего документа – договора купли-продажи имущества от 01.10.2008, в соответствии с которым заявителю было продано нежилое здание, площадью 1301,30 кв.м. Указанное также свидетельствует о наличии спора о праве.

Кроме того, доводы заявителя о реконструкции спорного объекта, в результате которой площадь объекта составила 1456 кв.м, также свидетельствуют о наличии спора о праве, поскольку обстоятельства строительства (реконструкции) объекта за счет собственных средств являются основанием приобретения права собственности в соответствии с указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и предъявления требований в порядке искового производства.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 17.02.2004г. № 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" разъяснил, что заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Следовательно, в порядке особого производства не может быть рассмотрено и установлено гражданское правоотношение, поскольку при установлении факта имеющего юридическое значение (в том числе факта владения и пользования недвижимым имуществом как своим собственным), устанавливается не право заявителя, а факт существования документов, подтверждающих наличие такого права и в силу различных причин утраченных.

Таким образом, заявление Общества с ограниченной ответственностью "Склад- инвест" об установлении факта допущения при инвентаризации нежилого здания по состоянию на 23.01.2001 графических ошибок, а именно: пропущен подвал, общей площадью 160,10 кв.м в действительности существующий, а также неотображено крыльцо (3,72*2,93), в действительности существующее. На 1 этаже помещении (п.10) графически отображена колонна, пропущенная при инвентаризации, а также уточнены размеры кабинета (п.4), площадь которого оставляет 11,9 кв.м. На плане на 2 этажа в помещениях (п. 19,20) графически отображены колонны, пропущенные при инвентаризации, а также уточнены размеры коридоров (п.11, 17), площади которых составляют 18,0 кв.м 25,0 кв.м. На плане 3 этажа в помещении (п.9) графически отображен дверной проем, пропущенный при инвентаризации, кроме того, в связи с допущенной графической ошибкой об установлении факта площади нежилого здания (Центральный распределительный пункт

Эл.снабжения), литера 2, принадлежащего ООО «Склад-инвест», расположенного по адресу: Самарская область, г.Самара, Советский район, п.Безымянка, Заводское шоссе, 14, приобретенного у ЗАО «Завод аэродромного оборудования» по договору купли-продажи имущества от 01.10.2008, равной 1456 кв.м, не отвечает требованиям ст.ст. 219-220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве. Аналогичное положение по спору о праве содержит и часть 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном деле установление юридического факта связано с необходимостью разрешения судом спора о праве, исходя из содержания заявленного требования и, руководствуясь буквальным толкованием ст. 218, ч. 4 ст. 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу об оставлении заявления без рассмотрения на основании положения п. 3 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет заявителю его право разрешить спор в порядке искового производства.

В соответствии с п.3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации оставление заявления без рассмотрения влечет возврат заявителю уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 148, 184, 185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Склад-инвест" об установлении факта допущения при инвентаризации нежилого здания по состоянию на 23.01.2001 графических ошибок, а именно: пропущен подвал, общей площадью 160,10 кв.м в действительности существующий, а также неотображено крыльцо (3,72*2,93), в действительности существующее. На 1 этаже помещении (п.10) графически отображена колонна, пропущенная при инвентаризации, а также уточнены размеры кабинета (п.4), площадь которого оставляет 11,9 кв.м. На плане на 2 этажа в помещениях (п. 19,20) графически отображены колонны, пропущенные при инвентаризации, а также уточнены размеры коридоров (п.11, 17), площади которых составляют 18,0 кв.м 25,0 кв.м. На плане 3 этажа в помещении (п.9) графически отображен дверной проем, пропущенный при инвентаризации, кроме того, в связи с допущенной графической ошибкой об установлении факта площади нежилого здания (Центральный распределительный пункт Эл.снабжения), литера 2, принадлежащего ООО «Склад-инвест», расположенного по адресу: Самарская область, г.Самара, <...>, приобретенного у ЗАО «Завод аэродромного оборудования» по договору купли-продажи имущества от 01.10.2008, равной 1456 кв.м, оставить без рассмотрения.

Возвратить Общества с ограниченной ответственностью "Склад-инвест" из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную платежным поручением от 02.06.2010 № 45.

Определение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.