Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 14-21 сентября 2011 года в судебном заседании заявление ФНС России о признании расходов конкурсного управляющего МУП «Совхоз имени Масленникова» Гуськова В.И. необоснованными

по делу о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия «Совхоз им. Масленикова»

при участии в судебном заседании:

от ФНС России – Черепанова Т.П., доверенность от 20.06.2011 года, представитель,

от конкурсного управляющего – Гуськов В.И., паспорт,

в соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 14.09.2011 года по 21.09.2011 года.

Решением арбитражного суда Самарской области от 24.09.2008 Муниципальное унитарное предприятие «Совхоз им. Масленникова» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Гуськов Владимир Иванович.

Определениями Арбитражного суда Самарской области срок конкурсного производства в отношении Муниципального унитарного предприятия «Совхоз им. Масленикова» неоднократно продлевался.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании расходов конкурсного управляющего МУП «Совхоз имени Масленникова» Гуськова В.И. необоснованными.

В судебном заседании ФНС России заявила об уточнении требований и просит признать незаконным расходы конкурсного управляющего по аренде помещения, по обработке и сдаче документов в архив, по аренде транспортного средства без экипажа, ГСМ, ремонту автомобиля, паромной переправе, которое принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Конкурсный управляющий возражает против удовлетворения заявления ФНС России.

Министерство управления финансами Самарской области в представленном отзыве поддержало заявление налогового органа.

Исследовав с позиции статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, Арбитражный суд Самарской области считает, что заявление ФНС России о признании расходов конкурсного управляющего МУП «Совхоз имени Масленникова» Гуськова В.И. незаконными, следует признать обоснованными частично по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от

26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанные заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются судьей единолично.

ФНС России считает необоснованными и незаконными расходы конкурсного управляющего по аренде помещения, по обработке и сдаче документов в архив, по аренде транспортного средства без экипажа, ГСМ, ремонту автомобиля, паромной переправе в сумме 367 293,56 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из материалов дела, для обработки и сдачи документов в архив конкурсным управляющим Гуськовым В.И. заключен с ИП Казаковой М.А. договор на оказание услуг от 01.10.2008 года.

Согласно архивной справки Администрации Хворостянского района Самарской области от 12.08.2009 года № 439 архивный отдел администрации подтверждает, что действительно документы по личному составу МУП «Совхоз имени Масленникова» сданы в полном объеме. Ссылка ФНС России на несогласование стоимости услуг суд не находит обоснованным поскольку стоимость затрат установлена в смете на архивирование документов, утвержденной сторонами. Учитывая объем проделанной работы по передаче дел на архивное хранение, подтверждение передачи значительного числа документации на хранение в архив суд находит расходы конкурсного управляющего обоснованными. Не отражение в отчете сведений о данных расходах могут свидетельствовать лишь о

ненадлежащем ведении арбитражным управляющим данного отчета, а не необоснованности данных затрат.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления ФНС России о признании действий конкурсного управляющего МУП «Совхоз имени Масленникова» Гуськова В.И. при проведении им расходов за счет средств должника незаконными в данной части следует отказать.

Также ФНС России считает незаконными расходы конкурсного управляющего Гуськова В.И. по аренде помещений.

Согласно представленных в материалы дела документов, между МУП «Совхоз имени Масленникова» и ООО «Ассоциация специалистов антикризисного управления» заключен договор субаренды нежилого помещения от 01.10.2008 года, установлена сумма оплаты ежемесячно 6 500 руб. Доводы ФНС России о том, что арендованное помещение находится не по адресу должника, судом не принимаются, поскольку законодательством не закреплена обязанность арбитражного управляющего осуществлять свои обязанности по месту нахождения должника. Поскольку материалами дела подтверждается привлечение конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности, а также осуществление мероприятий по реализации имущества должника, наличие у должника документации суд находит аренду помещения обоснованным. Доказательств использования данного помещения для обеспечения деятельности Гуськова В.И. как предпринимателя, а не как конкурсного управляющего МУП «Совхоз им. Масленникова» суду не представлено.

Учитывая изложенное суд отказывает в удовлетворении заявления ФНС России о признании действий конкурсного управляющего МУП «Совхоз имени Масленникова» Гуськова В.И. при проведении им расходов за счет средств должника незаконными в части расходов по аренде помещений.

ФНС России просит признать транспортные расходы конкурсного управляющего незаконными, в том числе по аренде транспорта в размере 60 357,88 руб., ГСМ в размере 72 784,39 руб., переправа в размере 7 150 руб., ремонт, зап. части в размере 12 501,29 руб.

Законодатель не отнес расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника. Тем самым такие расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов.

При этом не может быть принят во внимание факт зарегистрированного местонахождения должника в Самарской области, при том, что арбитражный управляющий Гуськов В.И. проживает в городе Сызрань, так как арбитражный управляющий знал об этом обстоятельстве и дал согласие на назначение его конкурсным управляющим должника. Кроме того, за проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему подлежит выплате вознаграждение, которое в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего на проезд к месту проведения процедуры банкротства.

С учетом обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, арбитражный суд считает, что требования ФНС России о признании расходов конкурсного управляющего МУП «Совхоз имени Масленникова» Гуськова В.И. в части транспортных расходов в сумме 152 793,56 руб. необоснованными следует удовлетворить и обязать конкурсного управляющего вернуть указанную сумму в конкурсную массу должника.

Руководствуясь ст. 60 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ, ст.ст. 49, 163, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Признать действия конкурсного управляющего МУП «Совхоз имени Масленникова» Гуськова В.И. при проведении им расходов за счет средств должника незаконными.

Признать расходы конкурсного управляющего в сумме 152 793,56 руб. незаконными:

- аренда транспорта в размере 60 357,88 руб.

- ГСМ в размере 72 784,39 руб.

- переправа в размере 7 150 руб.

- ремонт, зап. части 12 501,29 руб.

Обязать конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу 152 793,56 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья М.В. Филатов

2 А55-18173/2007

3 А55-18173/2007

4 А55-18173/2007