Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "МАИ+3 Н" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области № Ставр-6530 от 24.04.2012.

Решением суда от 16.08.2012 требования заявителя удовлетворены.

26.09.2012 заявитель обратился с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В подтверждение понесения указанных расходов заявителем представлены договор поручения и возмездного оказания услуг от 24.05.2012 (л.д. 97-98), расходный кассовый ордер № 554 от 24.05.2012 на сумму 15000 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала указанное заявление.

Представитель заинтересованного лица возражает против удовлетворения заявления в соответствии с представленными в материалах дела письменными возражениями, полагает, что заявленная сумма является чрезмерной.

Суд, оценив заявленное ходатайство, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, установил следующее.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату

услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела 24.05.2012 между ООО «МАИ+3 Н» (далее – Доверитель) и ФИО1 (далее - Поверенный) заключен договор поручения и возмездного оказания услуг (л.д. 97-98).

Согласно договора Поверенный обязуется совершать от имени и за счет Доверителя юридически значимые действия, связанные с разрешением дела в Арбитражном суде Самарской области по заявлению Доверителя об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области № Ставр-6530 от 24.04.2012.

В соответствии с п. 7 Договора за исполнение поручения доверитель оплачивает Поверенному за: ознакомление с материалами дела, проведение правовых консультаций по возникшему конфликту, определения перечня доказательств и подбор материалов, необходимых для ведения дела в Арбитражном суде Самарской области – 5000 рублей; представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Самарской области при проведении судебного заседания, включая транспортные расходы – 10000 рублей.

Факт осуществления заявителем расходов по оплате услуг представителя подтверждается расходным кассовым ордером № 554 от 24.05.2012 на сумму 15000 рублей (л.д. 99).

Данные обстоятельства подтверждены соответствующими доказательствами и не оспариваются представителем административного органа.

В ходе рассмотрения настоящего заявления судом установлено, что представитель ФИО1 готовила заявление (л.д. 2-5), а также на основании доверенности представляла интересы заявителя в двух судебных заседаниях (предварительное и судебное), что отражено в протоколах судебных заседаний и также не оспаривается представителем госоргана.

Довод госоргана о том, что расходы не подлежат возмещению, так как у общества Положением о порядке работы с должниками предусмотрена юридическая служба, судом отклоняется.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ГЖИ не представлено доказательств наличия у Общества в штате юристов, указанные доводы являются косвенными.

Кроме того, фактическое наличие у общества в штате юристов не лишает права общество на привлечение для судебной защиты иных юристов по гражданско-правовому договору и возмещение судебных расходов по результатам рассмотрения дела.

Суд считает, что арбитражное процессуальное законодательство не связывает взыскание расходов на оплату услуг представителя с наличием или отсутствием в штате предприятия юриста. Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов. Наличие в штате предприятия юриста не является препятствием для привлечения Обществом к участию в рассмотрении арбитражного спора другого юриста, являющегося специалистом по конкретной отрасли права.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов

являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ право определения разумных пределов взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя относится к исключительному праву только лишь суда.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении критериев разумности в данном конкретном случае суд учитывает специфику категории данного дела: в соответствии с положениями части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Кроме того суд отмечает, что обстоятельства законности действий ООО «МАИ+3Н» являлись предметом исследования в рамках иного гражданского дела, рассмотренного Автозаводским районным судом г.о. Тольятти. Решением суда от 30.05.2012 года, вступившим в законную силу 03.07.2012 года, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «МАИ+3Н» о признании действий незаконными и об обязании произвести подключение к электроснабжению. Указанным судебным актом было установлено наличие задолженности ФИО3 по оплате коммунальных услуг, а также законность осуществления мер по ограничению электроснабжения данного физического лица.

Решением мирового судьи судебного участка № 156 Самарской области от 25.04.2012 года установлен факт наличия и размера задолженности за коммунальные услуги в размере 11 601,54 рублей, пени в размере 693,66 рублей.

Таким образом, в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ законность действий ООО «МАИ+3Н» была проверена Автозаводским районным судом и не требовала доказывания вновь при рассмотрении настоящего дела.

Суд, учитывая указанные выше Рекомендации, и, принимая во внимание: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по данной категории дел квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также факт подготовки заявления, участия представителя заявителя в двух заседаниях в суде первой инстанции, результаты рассмотрения дела, судебную практику всех арбитражных судов РФ, относительную несложность данного дела, а также то обстоятельство, что независимо от оснований требований суд проверяет оспариваемое постановление в полном объеме, продолжительность рассмотрения и сложность дела, считает возможным взыскать с Государственной жилищной инспекции Самарской области в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Руководствуясь ст.106,110,112,184,185 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Самарской области в пользу ООО

«МАИ+3Н» судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской

области.
Судья	/ Ю.Е. Холодкова

2 А55-18285/2012

3 А55-18285/2012

4 А55-18285/2012