Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 22 ноября 2017 года в судебном заседании ходатайство (вх. 145210 от 22.09.2017) временного управляющего ФИО1 об истребовании документов

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по эксплуатации жилищно – коммунального фонда «Метелица Люкс», ИНН <***>, ОГРН <***>, 445051, <...>

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего – не явился, извещен

от должника ООО «Управляющая компания по эксплуатации жилищно – коммунального фонда «Метелица Люкс» не явился, извещен

ФИО2 – не явился извещен от ФНС России – ФИО3, доверенность от 23.03.2017г.

от иных лиц – не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2017 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по эксплуатации жилищно – коммунального фонда «Метелица Люкс» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1.

Временный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит обязать управляющего ООО «УК ЭЖКФ «МЕТЕЛИЦА

ЛЮКС» ФИО2 предоставить временному управляющему следующую информацию и надлежащим образом заверенные копии документов за три года до введения наблюдения:

средств, самоходных машин, маломерных судов и т.п.

28. Нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся Общества, его функций и видов деятельности.

ФИО2 судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лица, явившегося в судебное заседание, суд считает заявление временного управляющего подлежащим удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) организаций рассматриваются с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 66 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Согласно пункту 3,2 статьи 64 Закона о банкротстве руководитель должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Как следует из материалов дела, на момент введения процедуры наблюдения исполнявшим обязанности руководителя должника являлся Аглетдинов Альберт Танович.

Следует отметить, что Арбитражный суд, равно как и временный управляющий не обладает сведениями о количестве, объеме имущества, имеющегося у должника на момент введения процедуры наблюдения.

В силу изложенного, в предмет рассмотрения арбитражного суда входит лишь разрешение вопроса о выдаче исполнительного документа, принуждающего должника исполнить предусмотренную статьей 64 Закона о банкротстве обязанность. Фактическое же наличие либо отсутствие у должника имущества подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства.

Обратное приводит к невозможности реализации временным управляющим возложенных на него обязанностей в установленные законом сроки.

Судом установлено, что запрашиваемые документы и сведения, временному управляющему в установленном порядке не переданы.

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая, что истребуемые документы необходимы временному управляющему для реализации возложенных на него обязанностей, суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 66, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление временного управляющего ФИО1 об истребовании документов - удовлетворить.

Обязать руководителя должника ООО «Управляющая компания по эксплуатации жилищно-коммунального фонда «Метелица Люкс» ФИО2 передать временному управляющему ООО «Управляющая компания по эксплуатации жилищно- коммунального фонда «Метелица Люкс» ФИО1 следующую информацию и надлежащим образом заверенные копии документов за три года до введения наблюдения:

Обществом со всеми юридическими и физическими лицами, включая договоры с ресурсоснабжающими организациями, с ОАО «ТРИЦ», с подрядными организациями на обслуживание жилого дома.

способа управления жилыми домами.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Т.И. Садовникова