Определение № А55-18652/12 от 25.02.2014 АС Самарской области

31/2014-33382(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи - Садовниковой Т.И., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,

помощником судьи Розинской С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 12-18 февраля 2014года заявление ФНС России в лице

Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области, вх. 134611 о признании

необоснованным привлечение специалистов

по делу по заявлению ООО « Эколайн», ИНН 6323077548

к Муниципальному унитарному предприятию « Жилищно- коммунального хозяйства и общественного питания городского округа Жигулевск», ИНН 6345003589

о несостоятельности(банкротстве)

при участии в судебном заседании :

от заявителя – Кузнецов А.А. – доверенность от 13.05.2013г.

от конкурсного управляющего - Зафран Н.И.- лично, паспорт, после перерыва- не явилась (извещена), Рязапова Л.Я.- доверенность от 15.08.2013г.

от иных лиц- не явились (извещены)

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18 февраля 2014года до 15часов

00мин.

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2012г. в отношении Муниципального унитарного предприятия « Жилищно-коммунального хозяйства и общественного питания г.о. Жигулевск» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2013г. МУП « Жилищно- коммунального хозяйства и общественного питания г.о. Жигулевск» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2013г. ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП « Жилищно-коммунального хозяйства и общественного питания г.о. Жигулевск», конкурсным управляющим утверждена ФИО2

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области обратилась в арбитражный суд с заявлением ( с учетом уточнения) о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим должника бухгалтера ФИО3( договор № 1 от 01.04.2013г.); ООО « Октогон» (договор от 25.02.2013г.) юриста ФИО4( договор № 2 от 01.04.2013г.); ООО « Паритет» (договор от 28.03.2013г.) и об обязании конкурсного управляющего ФИО2 исключить расходы

на проведение процедуры конкурсного производства МУП « ЖКХ» расходы на привлеченных специалистов : бухгалтера Горбачевой Н.В.(договор от 01.04.2013г. № 1); ООО « Октогон»(договор от 25.02.2013г.); юриста Рязаповой Л.Я.(договор от 01.04.2013г. № 2); ООО « Паритет» (договор от 28.03.2013г.).

Конкурсный управляющий ФИО5, которая в соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 является процессуальным правопреемником предыдущего арбитражного управляющего ФИО1, возражает против удовлетворения заявления уполномоченного органа по мотивам, изложенным в письменном отзыве и пояснении.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, суд считает заявление ФНС России подлежащим удовлетворению в части, исходя при этом из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона « О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности ( банкротства).

Положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывают арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Применительно к реализации права на привлечение иных лиц, разумность и добросовестность действий арбитражного управляющего предполагает оценку с его стороны степени необходимости в содействии этих лиц деятельности арбитражного управляющего, в том числе с точки зрения обоснованности и несения расходов на оплату их услуг.

Как следует из материалов дела, в период конкурсного производства на договорной основе с оплатой услуг за счет имущества должника конкурсным управляющим ФИО1 для осуществления своей деятельности была привлечена в качестве главного бухгалтера ФИО3 по трудовому договору от 01.04.2013г. с ежемесячной оплатой 20 000 руб.

Согласно должностной инструкции главного бухгалтера в ее обязанности входило : организация бухгалтерского учета финансово - хозяйственной деятельности и контроль за экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, осуществление контроля за соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств; расходованием фонда заработной платы; участие в проведении экономического анализа хозяйственно- финансовой деятельности предприятия; ведение работы по обеспечению строгого соблюдения штатной, финансовой и кассовой дисциплины, руководство работниками бухгалтерской службы предприятия, обеспечение рациональной организации бухгалтерского учета и отчетности на предприятии, своевременное представление полной и достоверной информации о деятельности предприятия и т.д.

В подтверждение факта оказания ФИО3 услуг главного бухгалтера в соответствии с условиями заключенного трудового договора конкурсным управляющим в материалы дела представлены : претензии в адрес контрагентов за подписью конкурсного управляющего ФИО5, где исполнителем значится ФИО3 , налоговая декларация по транспортному налогу, представленная 03.02.2014г.

В письменных пояснениях конкурсный управляющий указал, что в отношении должника применялась упрощенная система налогообложения, поэтому бухгалтерские балансы не представлялись. В то же время на балансе должника числятся транспортные средства(согласно инвентаризационной описи), 03.02.2014г. в налоговый орган была представлена налоговая отчетность по транспортному налогу.

Кроме того, из писем первого заместителя Мэра г.о. Жигулевск от 10.04.2013г. ,

директора МУП « ЖКХ и общественного питания г.о. Жигулевск» от 17.07.2012г. в адрес заместителя мэра по экономике и финансам администрации г.о. Жигулевск следует, что в связи с длительным отсутствием главного бухгалтера на предприятии бухгалтерский документооборот находился в состоянии , непригодном для составления отчетности. Поскольку конкурсный управляющий Каландаров А.А. не обладал достаточными теоретическими познаниями в области бухгалтерского учета, была привлечена в качестве главного бухгалтера Горбачева Н.В.

Суд, оценив доводы представителя конкурсного управляющего, представленные документы , считает необоснованным привлечение ФИО3 в качестве главного бухгалтера по следующим основаниям.

Возможность отнесения понесенных арбитражным управляющим расходов на имущество должника предусмотрена пунктом 1 статьи 59, статьей 134 Закона о банкротстве.

По смыслу указанных норм, для разрешения вопроса о правомерности отнесения конкурсным управляющим собственных расходов либо расходов должника, основания для которых возникли в ходе процедуры банкротства, является непосредственное указание законодателя на правовую природу таких расходов, либо их обусловленность самой процедурой банкротства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения судебных расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходима ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией, а также разумность расходов с точки зрения обоснованного размера оплаты по таким договорам с учетом среднерыночных цен, сложившихся в городе по аналогичным услугам.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пункту 5 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

За счет средств должника подлежат возмещению лишь те услуги, которые оказаны в соответствии с Законом о банкротстве и направлены на обеспечение деятельности конкурсного управляющего с соблюдением баланса интересов кредиторов и должника. В иных случаях конкурсный управляющий вправе привлекать специалистов с оплатой их услуг за счет собственных средств.

Представленные в материалы дела документы ( список контрагентов МУП « ЖКХ г. Жигулевск», претензии, в которых исполнителем указана ФИО3, налоговая декларация по транспортному налогу, сданная 03.02.2014г.) не являются доказательством

обоснованности привлечения в качестве главного бухгалтера Горбачеву Н.В., так как в письмах первого заместителя Мэра г.о. Жигулевск от 10.04.2013г. исх. 2426-А указано, что документы и сведения по дебиторам МУП « Жилищно-коммунального хозяйства и общественного питания г.о. Жигулевск» отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 131 Федерального закона « О несостоятельности (банкротстве)» в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Однако документов, подтверждающих участие главного бухгалтера в ведении правильного учета имущества должника, в материалы дела не представлено. Инвентаризационная опись датирована 28.03.2013г. , в ее составлении принимал участие директор ООО « Паритет» ФИО6 и конкурсный управляющий ФИО1 Приемка основных средств – двух грузовых и одного легкового автомобиля производилась 20.09.2013г. между арбитражным управляющим ФИО1 и конкурсным управляющим ФИО5 Для представления налоговой декларации по транспортному налогу не было необходимости привлекать главного бухгалтера с ежемесячной оплатой 20 000 руб., можно было обойтись услугами бухгалтера с гораздо меньшей заработной платой. К тому же, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009г. № 517 арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающим и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Направление нескольких претензий ( при наличии в штате юриста и привлеченной организации – ООО « Октогон») , представление налоговой декларации по транспортному налогу в феврале 2014года, применение упрощенной системы налогообложения не подтверждают наличие большого объема работ , чтобы привлекать главного бухгалтера с ежемесячной оплатой 20000руб., когда можно было привлечь бухгалтера для выполнения отдельных операций или содержать в штате, но с заработной платой ниже установленной для главного бухгалтера.

Таким образом, требование уполномоченного органа в части признания необоснованным привлечение ФИО3 в качестве главного бухгалтера подлежит удовлетворению.

25.02.2013г. между ООО « Октогон» ( Исполнитель) и МУП « ЖКХ» в лице конкурсного управляющего ФИО1( Заказчик) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказывать юридические услуги по вопросам, связанным с обеспечением деятельности арбитражного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства по делу А55-18652/2012г. в отношении должника, исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе : в части принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; защите и обеспечению сохранности имущества должника; предъявлению требований к третьим лицам; оспариванию сделок должника и актов органов местного самоуправления; нарушающих права и интересы как должника, так и его кредиторов; а также в части иных обязанностей арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1.2 договора юридические услуги включают в себя устное и письменное консультирование Заказчика по правовым вопросам, анализ документов, представление интересов Заказчика в суде при условии выдачи соответствующей доверенности.

В соответствии с пунктами 2.4.4 и 2.4.5 договора Исполнитель предоставляет Заказчику для подписания ежемесячно либо по его требованию отчеты об оказанных услугах и акты приемки оказанных услуг.

В подтверждение произведенных услуг конкурсным управляющим был представлен план мероприятий по возврату имущества(Приложение № 1 к договору возмездного оказания юридических услуг от 25.02.2013г.) , отчет об услугах, оказанных в период с 25.02.2013г. по 29.05.2013г. по договору возмездного оказания юридических услуг № 7- 2/13 от 25.02.2013г. от 29.05.2013г. , акт оказанных услуг от 29.05.2013г.Имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № 19 от 30.07.2013г. об оплате 50 000 руб. по договору возмездного оказания юридических услуг № 7-2/13 от 25.02.2013г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона « О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок.

Полномочия, возложенные в соответствии с Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам ( пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Исходя из пункта 1.1 договора от 25.02.2013г. конкурсный управляющий ФИО1 в нарушение указанной нормы передал все свои полномочия ООО « Октогон», что является недопустимым.

Представленный акт оказанных в период с 25.02.2013г. по 29.05.2013г. по договору возмездного оказания юридических услуг № 7-2/13 от 25.02.2013г. составлен в обобщенной форме, не содержит конкретного перечня оказанных (выполненных ) услуг.

Данный акт не позволяет определить, какие именно работы (услуги), перечень и объем, сроки, необходимые для осуществления конкурсного производства были выполнены. Ежемесячные акты, составление которых предусмотрено условиями договора, отсутствуют.

Проанализировав представленный отчет от 29.05.2013г., суд пришел к выводам о том, что сбор, изучение и правовой анализ документации, анализ судебной практики не требует специальной юридической подготовки. Большая часть из них могла быть выполнена самим управляющим либо принятым для этого работником со значительно меньшей оплатой труда. Договор возмездного оказания услуг был заключен 25.02.2013г., трудовой договор с юристом ФИО4 был заключен 01.04.2013г., заявления об оспаривании четырех сделок были приняты арбитражным судом 20.05.2013г. Таким образом, отсутствовала необходимость заключения договора на возмездное оказание юридических услуг с ООО « Октогон», если до подачи заявлений об оспаривании четырех сделок ( в удовлетворении двух было отказано) был заключен трудовой договор с юристом ФИО4 с ежемесячной оплатой 15 000 руб., в то время как стоимость одного часа работы с ООО « Октогон» составляла от 6-8 тысяч рублей до 40000рублей.

Кроме того, в отчете от 29.05.2013г. ООО « Октогон» и в квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.07.2013г. № 19 , в акте от 29.05.2013г. указан номер договора – 7- 2/13 от 25.02.2013г., а сам договор номера не содержит. Также стоит отметить, что устное и письменное консультирование Заказчика по правовым вопросам, указанным в п.1.1 договора не является оказанием услуг должнику, поскольку таким способом восполняется недостаток знаний самого конкурсного управляющего.

Таким образом, заявление уполномоченного органа в части необоснованного привлечения ООО « Октогон» подлежит удовлетворению.

28.03.2013г. между МУП « ЖКХ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 ( Поклажедатель) и ООО « Паритет» ( Хранитель) был заключен договор хранения, по условиям которого Хранитель обязуется хранить имущество, принадлежащее Поклажедателю на праве собственности и возвратить это имущество ( три транспортных

средства) в сохранности.

Как уже было указано, в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве говорится, что конкурсный управляющий обязан обеспечить сохранность имущества должника. В материалах дела имеется акт приема-передачи трех транспортных средств. Технические паспорта на технику были переданы 05.03.2013г., в целости и сохранности указанные транспортные средства 20.09.2013г. по акту приема-передачи были переданы от арбитражного управляющего ФИО1 к конкурсному управляющему ФИО5

Заключение указанного договора способствовало сохранению имущества должника, поэтому в этой части требование уполномоченного органа не подлежит удовлетворению.

01.04.2013г. между МУП « ЖКХ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО4 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО4 принята в качестве юрисконсульта с ежемесячной оплатой в размере 15 000 руб. По должной инструкции в обязанности юрисконсульта входит : подготовка и направление в арбитражный суды и суды общей юрисдикции любых исковых заявлений и иных заявлений; рассмотрение исковых заявлений и претензий, анализ документов бухгалтерского учета, подготовка проектов, отзывов, консультирование по вопросам бухгалтерского учета и отчетности, налогообложения, обеспечение проведения инвентаризации, проведение работы по взысканию дебиторской задолженности; подготовка претензий, запросов, заявлений, исковых заявлений и иных документов, подготовка исковых заявлений о признании недействительными сделок и т.д.

В подтверждение выполненных работ конкурсным управляющим представлены документы, подтверждающие участие в судебных заседаниях по искам о признании недействительными сделок, заключенных с ЗАО « ЭкоВоз», заявленные ходатайства о привлечении третьих лиц. Из содержания должностной инструкции юрисконсульта видно, что в его обязанности входят те обязанности, которые указаны в договоре от 25.02.2013г. с ООО « Октогон» и в должностной инструкции главного бухгалтера ФИО3

Тем самым подтверждается необоснованность привлечения главного бухгалтера с оплатой 20000 руб. в месяц и ООО « Октогон» с почасовой оплатой от 6-40000руб., в то время как такую работу мог выполнять привлеченный юрист.

Поскольку участие юриста ФИО4 подтверждено документально, требование уполномоченного органа в части необоснованного привлечения юриста не подлежит удовлетворению.

Привлечение в процедуре банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет имущества должника требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, с учетом того, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что привлечение конкурсным управляющим МУП « Жилищно-коммунального хозяйства и общественного питания г.о. Жигулевск» ФИО1 в качестве лиц , обеспечивающих деятельность конкурсного управляющего, ФИО3- главного бухгалтера с ежемесячной оплатой в размере 20 000 руб. и ООО « Октогон» с почасовой оплатой в размере от 6000-80000руб. до 40 000руб. за счет имущества должника , нарушает права и законные интересы конкурсного кредитора – ФНС России, поскольку погашение расходов привлеченным специалистам во внеочередном порядке существенно уменьшит конкурсную массу должника и снизит вероятность удовлетворения требований кредиторов.

Указанные расходы должны быть исключены из состава расходов на проведение конкурсного производства в отношении МУП « Жилищно-коммунального хозяйства и

общественного питания г.о. Жигулевск».

Аналогичная позиция содержится в постановлении ФАС Поволжского округа по делу А55-16672/2009 от 28.06.2012г.; определении ВАС РФ от 29.10.2012г. № ВАС- 9866/12; по делу А57-6227/2009 от 27.07.2012г.; по делу А65-34593/2009 от 17.04.2012г.

Руководствуясь статьями 20.3,.20.5, 20.7, 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области удовлетворить частично.

Признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим МУП « Жилищно-коммунального хозяйства и общественного питания городского округа Жигулевск» ФИО1 главного бухгалтера ФИО3 по договору № 1 от 01.04.2013г., ООО « Октогон» по договору от 25.02.2013г.

Обязать конкурсного управляющего МУП « Жилищно-коммунального хозяйства и общественного питания городского округа Жигулевск» ФИО2 исключить расходы на привлеченного специалиста - главного бухгалтера ФИО3 и ООО « Октогон» из состава расходов на проведение конкурсного производства.

В остальной части – отказать.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.