Гражданский кодекс часть 1

Истец - Общество с ограниченной ответственностью ТД "Орелкомпрессормаш" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Авиаагрегат" суммы основного долга по договору поставки №АА-722/2013 от 29.01.2014 в размере 342200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12939,44 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением №50259.

Ответчик просит оставить исковое заявление без рассмотрение по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на то, что сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении спора Третейским судом. Также ответчик представил Список действующих третейских судов и положение о третейском суде при Государственной корпорации «Ростехнологии», которые были приобщены к материалам дела.

Суд, изучив материалы дела, заслушав мнение ответчика, считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно п.10.2 договора поставки №АА-722/2013 от 29.01.2014, положенного в основу иска предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникающие между сторонами при изменении, расторжении, неисполнении или ненадлежащего исполнения договора, а также по поводу его недействительности, разрешаются в Третейском суде при Государственной корпорации «Ростехнологии» в соответствии с утвержденным регламентом. Решения Третейского суда при Государственной корпорации «Ростехнологии» признаются сторонами обязательными для исполнения, являются окончательными и не подлежат оспариванию.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 24.07.2002 №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Закон о третейских судах) третейской соглашение – это соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда.

Согласно ст.5 Закона о третейских судах спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о третейских судах третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

В силу п. 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если одна из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Исходя из указанной нормы, основаниями для ее применения являются следующие обстоятельства: стороны достигли соглашения о рассмотрении данного спора третейским судом до возникновения спора; соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом является действительным; соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом не утратило силу; соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом может быть исполнено; истец или ответчик заявит возражение о рассмотрении дела в арбитражном суде по причине наличия соглашения о рассмотрении спора третейским судом.

Указанные основания должны быть установлены в их совокупности.

Указание в пункте 10.2 договора от 29.01.2014 на передачу рассмотрения спора в третейский суд является заключенным третейским соглашением, которое содержится в подписанном сторонами документе.

Доказательств недействительности данного соглашения либо утрате им силы, а также невозможности его исполнения не имеется.

В ходе рассмотрения дела ответчик, до представления своего первого заявления по существу спора заявил по этому основанию возражения в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде.

Таким образом, ответчик в первом своем заявлении заявил возражения относительно рассмотрения данного дела в арбитражном суде, поскольку в договоре имеется наличие упомянутой оговорки.

В силу статьи 17 Федерального закона Российской Федерации "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение, заключенное в виде оговорки в договоре, рассматривается как не зависящее от других условий договора, и недействительность договора не влечет недействительность третейской оговорки.

В судебном заседании ответчик просил оставить иск без рассмотрения ввиду наличия между сторонами третейской оговорки.

Воля сторон на разрешение споров в обозначенном суде материалами дела подтверждена.

Соглашение о разрешении споров указанным третейским судом недействительным либо утратившим силу не признано, доказательств невозможности его исполнения не представлено.

Суд считает, что данное третейское соглашение соответствует статье 7 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации".

Под исполнимостью подразумевается, что стороны конкретно определили место рассмотрения спора, то есть выбрали действующий третейский суд или определили процедуру формирования суда, а также то, что на момент возникновения спора арбитражное соглашение не утратило силу.

Анализ содержащейся в пункте 10.2 договора поставки №АА-722/2013 от 29.01.2014 арбитражной оговорки позволяет четко определить место проведения разбирательства – Третейский суд при Государственной корпорации «Ростехнологии».

Оценив представленные доказательства на основании ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии в договоре третейской оговорки.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Судом разъясняется, что в соответствии с пунктом 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 ст.149 АПК РФ в случае оставления искового заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается вынесением определения, в котором арбитражный суд решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 148 АПК РФ, в связи с чем государственная пошлина в размере 10103 руб., уплаченная истцом по платежному поручению №1 от 29.01.2015 подлежит возвращению истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.22, 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. 184, 185-188, 148-149

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью ТД "Орелкомпрессормаш" без рассмотрения.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью ТД "Орелкомпрессормаш" (ОГРН 1065742000158, ИНН 5754005056) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 10103 руб.

Справку выдать после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья ________________________________________________/ Мешкова О.В.