Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2014г. в отношении ООО « Юбилейный» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2015г. ООО «Юбилейный» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Юбилейный» утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2017г. конкурсным управляющим ООО « Юбилейный» утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2017г. конкурсным управляющим ООО « Юбилейный» утверждена ФИО9.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями( с учетом уточнения от 18.12.2017г. о признании:

- недействительной ничтожную сделку – дополнительное соглашение от 01.10.2014г. к трудовому договору от 21.08.2008г., заключенному между ООО « Юбилейный» и ФИО3;

- недействительной ничтожную сделку - дополнительное соглашение от 31.05.2014г. к трудовому договору от 21.08.2008г., заключенному между ООО « Юбилейный» и ФИО3;

--недействительной ничтожную сделку - дополнительное соглашение от 31.05.2014г. к трудовому договору от 30.03.2008г., заключенному между ООО « Юбилейный» и ФИО1;

- недействительной ничтожную сделку –дополнительное соглашение от 01.10.2013г. к трудовому договору от 24.04.2012г., заключенному между ООО « Юбилейный» и ФИО2;

- недействительной ничтожную сделку - дополнительное соглашение от 31.05.2014г. к трудовому договору от 24.04.2012г., заключенному между ООО « Юбилейный» и ФИО2.

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений суд объединил вышеуказанные заявления для совместного рассмотрения.

Представитель ФИО3, ФИО1 и ФИО2, а также ФИО1 и ФИО2 возражали против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в письменных отзывах.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2018г. заявления конкурсного управляющего оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018г. определение суда от 11.01.2018г. оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2018г. определение суда от 11.01.2018г. и постановление апелляционного суда от 18.06.2018г. отменены и обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В постановлении кассационная инстанция указала, что судами не выяснены обстоятельства, когда конкурсный управляющий узнал о совершении ответчиками оспариваемых сделок, не установлен момент, с которого подлежит исчисление срока исковой давности по оспариваемым сделкам.

От ответчиков было заявлено о пропуске срока исковой давности согласно п.2 статьи 181 ГК РФ. По их мнению, ФИО7 был утвержден арбитражным судом 07.05.2015г. С этой даты и должен исчисляться срок исковой давности. Годичный срок истек 07.05.2016г.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.32 постановления от 23.12.2010г. № 63 « О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона « О несостоятельности (банкротстве)» указал, что если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривании сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры(например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признания должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривании сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника(п.2 статьи 126 Закона), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества , об имеющихся счетах в кредитных организациях и т.п.

Учитывая, что предыдущий арбитражный управляющий ФИО7 принимал участие в судебных заседаниях в районном суде по взысканию заработной платы, следовательно, проявляя должную осмотрительность, мог получить информацию от руководителя должника, сделать соответствующие запросы в Пенсионный фонд и ФСС и получить должную информацию. Поэтому отсутствуют основания для оспаривания сделок по специальным нормам главы 111.1 Федерального закона « О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсный управляющий оспаривает же сделки по общегражданским основаниям, предусмотренным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки содержат признаки злоупотребления правом.

В соответствии с положениями п.1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих полномочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающие условия для наступления вреда.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение(злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересов сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом, в дело должны быть представлены доказательства, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке( абзац 4 п.4 постановления 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющемся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. В связи с тем, что конкурсный управляющий не является стороной оспариваемых сделок, трехлетний срок исковой давности, установленный вышеуказанной нормой, для него не истек, поскольку о начале исполнения оспариваемых сделок он мог узнать не ранее утверждения его арбитражным управляющим в деле о банкротстве. Исполнение по дополнительным соглашениям производилось 18.05.2015г. и 22.05.2015. ФИО7 был утвержден конкурсным управляющим 07.05.2015г. С заявлениями об оспаривании сделок конкурсный управляющий обратился 20.04.2017г., следовательно, трехлетний срок не пропущен. Кроме того, первое перечисление денежных средств в отношении ФИО3 произведено 22.05.2015г., в отношении ФИО2- 18.05.2015г, в отношении ФИО1- 22.05.2015г., что также подтверждает, что срок не нарушен.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона « О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, 21.08.2008г. между ООО « Юбилейный» и ФИО3 (Работник) был заключен трудовой договор, согласно которого ФИО3 принимается на работу на должность директора.

В соответствии с п.3.1 договора за выполнение трудовых обязанностей ему установлен должностной оклад в размере 10 000руб. в месяц. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 21.08.2008г. от 01.01.2014г. увеличен должностной оклад руководителя с 10 000руб. до 50 000руб.; дополнительным соглашением от 31.05.2014г. к трудовому договору от 21.08.2008г. работнику устанавливается должностной оклад в размере 150 000руб.

30.03.2008г. между ООО « Юбилейный» и ФИО1( Работник) заключен трудовой договор, в соответствии с п.1.1 которого работник принимается на работу на должность главного бухгалтера с должностным окладом в размере 7 000руб. ежемесячно.

Дополнительным соглашением от 31.05.2014г. к трудовому договору от 30.03.2008г. должностной оклад с 7 000руб. увеличен до 70 000руб. ежемесячно.

24.02.2012г. между ООО « Юбилейный» и ФИО2 (Работник) заключен трудовой договор, согласно которого Работник принимается на работу на должность юрисконсульта с должностным окладом в размере 5 500руб.

Дополнительным соглашением от 01.10.2013г. к трудовому договору от 24.04.2012г. должностной оклад увеличен с 5 500руб. до 40 000руб. в месяц.; дополнительным соглашением от 31.05.2014г. должностной оклад с 40 000руб. увеличен до 70 000руб. Увеличение должностных окладов подтверждается распоряжением директора ООО « Юбилейный» ФИО3 от 01.10.2013г.; от 31.05.2014г.; приказами от 01.10.2013г. и от 31.05.2014г.

Так согласно распоряжения директора ООО « Юбилейный» ФИО3 от 01.10.2013г. в связи с отсутствием на предприятии экономиста, помощника юриста, главного зоотехника, инженера – механика, секретаря обязанности экономиста были возложены на главного бухгалтера ФИО1, обязанности по составлению первичной документации(акты на выбытие, на перевод, на взвешивание животных возложены на бухгалтера ФИО10 и учетчицу ФИО11, а также в связи с увеличением объемы выполняемых работ директором ФИО3, юрисконсультом ФИО2, главным ветврачом ФИО12, зам.директора по работе с персоналом ФИО13, заведующей мясным складом ФИО14 было поручено издать приказ об установлении с 01.10.2013г. должностных окладов: директору ФИО3 в размере 50 000руб.; главному бухгалтеру ФИО1 в размере 40 000руб.; юрисконсульту ФИО2 в размере 40 000руб. и другим. 01.10.2013г. издан приказ о том, что в связи с увеличением цен в регионе с 01.10.2013г. установить должностной оклад ФИО3 в размере 50 000руб., а ФИО1 (главный бухгалтер) и ФИО2(юрисконсульт) в размере 40 000руб. каждому.

31.05.2014г. директором ООО « Юбилейный» ФИО3 издано распоряжение о том, что в связи с отсутствием на предприятии главного зоотехника, обязанности по составлению отчетности по форме П-1СХ, форме 24-СХ, форме СП-51 и контроль по составлению первичной документации возложить на главного бухгалтера ФИО1 В связи с отсутствием на предприятии инспектора по кадрам обязанности возложить на юрисконсульта ФИО2, обязанности главного зоотехника возложить на директора ФИО3 и установить с 31.05.2014г. должностные оклады: директору ФИО3 в размере 150 000руб.; главному бухгалтеру ФИО1 в размере 70 000руб. и юрисконсульту ФИО2 в размере 70 000руб.

При этом доказательства , что увеличился объем выполняемой работы в связи с изданием распоряжения у ФИО3, ФИО2, ФИО1 суду и в материалы дела не представлено. Издание приказов не было связано с возложением дополнительных обязанностей, а было связано с « увеличением цен в регионе», что противоречит нормам трудового законодательства.

Согласно должной инструкции инженера-механика на эту должность назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование и стаж работы по профилю в организациях автомобильного транспорта не менее 5лет. Согласно должностной инструкции главного зоотехника на эту должность назначается лицо, имеющее высшее , среднее профессиональное(ветеринарное) образование и стаж работы по профилю не менее 3-х лет.

Согласно должностной инструкции секретаря на эту должность назначается лицо, имеющее высшее образование или среднее профессиональное образование и опыт работы не менее двух лет выполнения работы по организационному и документационному обеспечению деятельности руководителя организации при среднем профессиональном образовании.

Согласно должностной инструкции инспектора по кадрам на эту должность назначается лицо , имеющее среднее профессиональное образование без предъявления требований к стажу работы или начальное профессиональное образование, специальную подготовку по установленной программе и стаж работы по профилю не менее 3-х лет.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами , содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующего у данного работодателя.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения- это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами , содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами , трудовым договором.

Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.

Заработной платой является вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; окладом – фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых(должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Особенностями установления трудовых отношений между работодателем и работником предполагается наличие штатного расписания с указанием должности этого работника, табелей учета рабочего времени, оборотно-сальдовых ведомостей о начислении, выплате и задолженности по заработной плате, личные дела работника, сведения для начисления страховых взносов, подтверждением которых должны являться соответствующие тому периоду времени фактические документы.

Согласно статье 60.2 ТК РФ с согласия письменного работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии(должности) за дополнительную плату. Поручаемая дополнительная работа может осуществляться путем совмещения профессий(должностей). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание, объем устанавливается работодателем с письменного согласия работника. Из представленных в материалы дела документов имелось согласие лишь ФИО1 Иных документов - штатное расписание, табеля учета рабочего времени, каких-то дополнительных соглашений на указание выполнения дополнительной работы наряду с основной в суд и в материалы дела ответчиками не представлено.

Из информации Самарастат по Самарской области от 14.11.2018г. (представлена конкурсным управляющим) средняя заработная плата работников организаций (всех форм собственности) по Самарской области за октябрь 2013года составила для специалистов кадровой службы – 17 213-25 892руб.; главного бухгалтера- 41 732руб., руководителя- 41 732руб., юрисконсульта- 26 996- 31 185руб.

В своих возражениях ответчики ссылались на большой объем работы, что явилось основанием для увеличения должностных окладов. Так ФИО2 указывает, что в период с октября 2013года по август 2015г. в отношении должника велись судебные процессы, и помимо выполнения основной работы она выполняла функции секретаря и инспектора кадров. Поэтому размер заработной платы соответствовал объему и характеру выполняемой ей работы. Данный довод опровергается отзывом конкурсного управляющего, из которого видно, что по многим делам представитель должника не присутствовал в судебных заседаниях. Кроме того, в штате должника был еще один юрист-Денисов В.Д., что подтверждается решением Волжского районного суда от 13.01.2016г., судебными приказами. Доказательства выполнения трудовых функций секретаря и инспектора кадров , как уже было указано, не представлено. Даже если предположить , что они и выполнялись ФИО2, но не за такую заработную плату.

В судебном акте Волжского районного суда также не было указано о выполнении ФИО2 дополнительных функций инспектора по кадрам и секретаря, а также не было указано исполнение дополнительных трудовых функций зоотехника и экономиста в отношении ФИО1 и ФИО3, исполняющего дополнительно обязанности инженера – механика и главного зоотехника.

Все эти факты при отсутствии документального подтверждения свидетельствуют о мнимости дополнительных соглашений. Мнимость данных сделок подтверждается тем, что ответчики – ФИО2 и ФИО1 не обращались к руководству общества с претензиями относительно невыплаты заработной платы, а обращение в суд с исками произошло уже после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В данном случае, исходя из анализа и оценки исследованных доказательств, суд считает, что дополнительные соглашения к трудовым договорам заключены при злоупотреблении правом обеими сторонами во вред должнику.

Их бухгалтерской отчетности ООО « Юбилейный» за 2014год в разделе « Отчет о финансовых результатах» указано, что выручка должника за 2013год составила 870 831тыс.руб., за 2014год- 415 376 тыс.руб., что в два раза ниже предыдущего. Повышение заработной платы ответчикам произошло за 2,5 месяца до возбуждения дела о банкротстве(14.08.2014г.), т. е в период подозрительности.. Активы должника составляли 672 744тыс.руб., обязательства должника- 1 039 215тыс.руб. В соответствии с заключением о наличии у ООО « Юбилейный» признаков преднамеренного банкротства от 01.07.2017г., подготовленного предыдущим конкурсным управляющим ФИО15 совместно с аудитором у предприятия по результатам анализа финансового состояния должника за период 2012-2014гг. до возбуждения дела о банкротстве имелись признаки преднамеренного банкротства, так как руководителем ФИО3 совершались сделки, не соответствующие обычаям делового оборота. Противоправное поведение руководителя должника ФИО3 также был выражено в уклонении его от передачи документации, запасов конкурсному управляющему, сокрытии информации об имуществе и имущественных правах должника. Данный факт подтверждается судебным актом об истребовании документов у бывшего руководителя, оставленным без изменения . При проведении инвентаризации не было обнаружено ни животных, ни кормов, ни материальных ценностей, указанных в бухгалтерской отчетности. Сведения, которые были отражены в бухгалтерских балансах за 2013-2014гг. противоречат друг другу, что говорит о противоправном поведении руководителя ФИО3, что также отражено в судебном акте( определение от 21.07.2017г.) Кроме того, действуя умышленно, ФИО3 с целью получения кредита в АО « Россельхозбанк», предоставил в банк заявку на получение кредита в размере 138 000 000руб., которая содержала заведомо ложные сведения о хозяйственном положении и финансовом состоянии ООО « Юбилейный» и кредит был выдан. Главный бухгалтер ФИО1 в 2013году подготавливала сведения о хозяйственном положении и финансовом состоянии предприятия, представляла в банк бизнес-план с описательной частью , техническим и экономическим обоснованием возврата кредита и не могла не знать о положении на предприятии как главный бухгалтер. Также следует сказать и о ФИО2, которая не могла не участвовать как юрист в подготовке документов в Банк для получения кредита на такую большую сумму, учитывая, что в ее обязанности входило консультирование руководства по правовым вопросам, взаимодействие с государственными органами и т.п.

В соответствии с расчетной ведомостью за август 2014года ФИО1 было начислено 169 000руб., доплата за прошлые периоды составила 99 000руб. За август 2014года ФИО1 получила заработную плату через кассу 173 130руб. За сентябрь 2014года начислено 70 000руб., задолженность составила 121 800руб. на 01.10.2014г. За октябрь 2014года начислено 368 634руб., оклад -70 000руб., компенсация отпуска- 298 634руб. Согласно ответа Пенсионного фонда от 24.08.2015г. за период с июля по сентябрь 2014года, а как следует из расчетной ведомости именно в октябре 2014года ФИО1 была начислена заработная плата в размере 368 634руб.,компенсация отпуска- 298 634руб., доплата за прошлые периоды в сумме 99 000руб. сделана в сентябре. В свою очередь дополнительное соглашение к трудовому договору от 30.03.2008г. заключено с ФИО1 31.05.2014г.

ФИО2 за август 2014г. начислена заработная плата в размере 166 000руб., в этом же месяце через кассу получила 170 520руб. В октябре 2014года начислена заработная плата с КЗО в размере 368 634руб., дополнительные соглашения к трудовому договору от 24.04.2012г. заключены 01.10.2013г. и 31.05.2014г.

ФИО3 в соответствии с расчетной ведомостью за август было начислено 270 000руб., в этом же месяце через кассу он получил 321 900руб. В октябре 2014года начислено с КЗО заработная плата в сумме 774 884,06руб.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 22.01.2016г. удовлетворены требования ФИО1 и с ООО « Юбилейный» в ее пользу взыскано: задолженность по выплате заработной платы в размере 237 800руб. за период с 01.05.2015г. по 27.08.2015г., задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении за период с 02.08.2008г. по 27.08.2015г. в размере 313 166,68руб., всего: 590 966,68руб., выдан исполнительный лист.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 08.09.2015г. с ООО « Юбилейный» в пользу ФИО2 было взыскано 11730,75руб.- компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсация морального вреда в размере 10000руб. Выдан исполнительный лист.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 22.01.2016г. с ООО « Юбилейный» в пользу ФИО2 взыскано за период с 01.05.2015г. по 27.08.2015г. задолженность по выплате заработной платы в размере 237 800руб. и задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск за период с 24.04.2012г. по 27.08.2015г. в размере 213 405,52руб., всего 451 205,52руб. выдан исполнительный лист.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 08.09.2015г. с ООО « Юбилейный» в пользу ФИО3 взыскано 24 180,55руб.- компенсация за нарушение установленного срока выплаты заработной платы.

При подаче заявлений ответчиками в них также не было отражено о выполнении дополнительных трудовых функций и подача этих исков происходило уже после возбуждения дела о банкротстве, введении процедур наблюдения и конкурсного производства(исковые заявления приложены).

Из изложенного следует вывод, что дополнительные соглашения были заключены за 2.5 месяца до возбуждения дела о банкротстве ООО « Юбилейный» с целью вывода денежных средств, из представленных расчетных ведомостей видно, что заработная плата увеличивалась « задним числом», ответчики знали о финансовом положении предприятия, поскольку состояли в должности руководителя, главного бухгалтера и юрисконсульта, имело место безосновательное увеличение обязательств в пользу ответчиков, перечислением денежных средств причинен вред имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 49,184,185,223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10,168,170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.1 Федерального закона « О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Признать недействительной ничтожную сделку - дополнительного соглашения от 01.01.2014г. к трудовому договору от 21.08.2008г., заключенного между ООО « Юбилейный» и ФИО3.

Признать недействительной ничтожную сделку - дополнительного соглашения от 31.05.2014г. к трудовому договору от 21.08.2008г., заключенному между ООО « Юбилейный» и ФИО3.

Признать недействительной ничтожную сделку –дополнительного соглашения от 31.05.2014г. к трудовому договору от 30.03.2008г., заключенному между ООО « Юбилейный» и ФИО1.

Признать недействительной ничтожную сделку –дополнительного соглашения от 01.10.2013г. к трудовому договору от 24.04.2012г., заключенному между ООО « Юбилейный» и ФИО2.

Признать недействительной ничтожную сделку –дополнительного соглашения от 31.05.2014г. к трудовому договору от 24.04.2012г., заключенному между ООО « Юбилейный» и ФИО2.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000руб.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000руб.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12000руб.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Т.И. Садовникова