Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области 443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
июля 2009 года .	Дело №	А55-1899/2009

Судья Арбитражного суда Самарской области Исаев А.В., рассмотрев заявление Приволжского межрегионального управления Федеральной аэронавигационной службы
о разъяснении решения
по делу, рассмотренному по заявлению Заместителя Приволжского транспортного прокурора к Приволжскому межрегиональному управлению Федеральной аэронавигационной службы
о признании недействующим нормативного правового акта

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.09г. (резолютивная часть решения оглашена 08.06.09г.) в рамках дела № А55-1899/2009 были удовлетворено заявление Заместителя Приволжского транспортного прокурора (далее – Прокурор) к Приволжскому межрегиональному управлению Федеральной аэронавигационной службы (далее – ПУ Росаэронавигации). В соответствии с указанным решением суда признан недействующим Приказ начальника Приволжского межрегионального управления Федеральной аэронавигационной службы №23-п от 04.03.08г. «О введении в действие Перечня МВЛ Приволжского управления Росаэронавигации», как несоответствующий Постановлению Правительства РФ от 22.09.1999г. №1084 «Об утверждении Федеральных правил использования воздушного пространства РФ», Приказу Росаэронавигации от 23.03.2007г. №18 «Об утверждении Регламента Федеральной аэронавигационной службы» и Конституции РФ (т.3 л.д.154-156). ПУ Росаэронавигации обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит разъяснить вышеуказанное решение суда по следующим вопросам: -- с какой даты и времени необходимо прекратить действие Приказа и Перечня МВД Приволжского управления Росаэронавигации, если судебное решение вступило в законную силу с момента его принятия и подлежит немедленному исполнению в соответствии со ст. 182 АПК РФ; - подлежат ли немедленному прекращению отмененные Приказ и Перечень МВД Приволжского управления Росаэронавигации без введения в действие нового Перечня МВД, на подготовку которого требуется значительное время; - каким органом государственной власти должен быть издан и введен в действие новый Перечень МВД (как нормативный акт), если в судебном решении указано на отсутствие у Приволжского межрегионального управления права издавать нормативные акты для зоны своей ответственности, Федеральная аэронавигационная служба по действующему законодательству права на издание такого нормативного акта не имеет, а Министерство транспорта РФ, в соответствии с Постановление Правительства Российской Федерации № 395 от 30.07.2004 (в редакции от 22.04.2009) «Об утверждении Положения о Минтрансе РФ», наделено правом издавать «нормативные акты, устанавливающие перечень воздушных трасс и местных воздушных линий Российской Федерации». Заявление ПУ Росаэронавигации мотивировано неясностью решения, препятствующей его исполнению. Исследовав и оценив заявление ПУ Росаэронавигации о разъяснении судебного акта, а также материалы дела, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим. В соответствии с частью 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражного суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение судебного акта заключается в полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в нем. Из смысла вышеуказанной нормы следует, что основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания, и, таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия судебного акта и выводы суда. Из материалов дела следует, что предметом судебного разбирательства по настоящему делу являлось требование Прокурора о признании недействующим Приказ начальника Приволжского межрегионального управления Федеральной аэронавигационной службы №23-п от 04.03.08г. «О введении в действие Перечня МВЛ Приволжского управления Росаэронавигации». Данное требование Прокурора удовлетворено решением суда, и в нем указано на то, что решение вступает в законную силу немедленно после его принятия. Вопросы, предъявленные к разъяснению заявителем в ходатайстве о разъяснении судебного акта - выходят за пределы содержания принятого судебного акта, и не являлись предметом рассмотрения суда. С учетом вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в разъяснении судебного акта, поскольку оно не содержит неопределенностей либо неясностей, допускающих неоднозначное толкование, а так же к выводу о том, что разъяснение неясных заявителю моментов приведет к изменению содержания судебного акта, что недопустимо. Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает, что оснований для разъяснения в соответствии со ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда от 18.06.2009г. по делу №А55-1899/2009 не имеется, и в удовлетворении заявления следует отказать. На основании изложенного и руководствуясь статьями 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: В удовлетворении заявления Приволжскому межрегиональному управлению Федеральной аэронавигационной службы о разъяснении решения Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2009г. по делу №А55-1899/2009 отказать. Определение может быть обжаловано в течение месяца в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд самарской области. Судья Исаев А.В.