Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 27 февраля – 06 марта 2019 года заявление Общества с ограниченной ответственностью «Самара Трест» о включении в реестр требований кредиторов (вх. от 31.10.2018 №190093)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Автэк», ИНН <***>

при участии в заседании

от заявителя – Махиянова Е.А., по доверенности,

от конкурсного управляющего – ФИО2, по доверенности,

установил:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2018 Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Автэк», ИНН <***> признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника. Открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Автэк» утвержден ФИО3, член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

ООО «Самара Трест» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Автэк» задолженности в размере 3 702 015,15 руб., в том числе:

- 3 525 015,92 руб. – стоимость восстановительного ремонта поврежденных складских помещений №4,5;

- 86 154,62 руб. – стоимость ремонтно-восстановительных работ по системе оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре складских помещений №4,5;

- 11 776,53 руб. – стоимость ремонтно-восстановительных работ по системе оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре складских помещений №4,5;

- 11 416 руб. – стоимость ремонта системы видеонаблюдения;

- 12 651,59 руб. – стоимость ремонта системы видеонаблюдения;

- 30 000 руб. – расходы на проведение экспертного исследования;

- 25 000 руб. – расходы на услуги представителя.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражала относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из содержания норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) следует, что требования кредиторов в ходе внешнего управления и конкурсного производства рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 100 данного закона, т.е. кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику.

В соответствии со ст. 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно положениям статей 4,6,7 Закона о банкротстве размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда, решением налогового органа о взыскании задолженности и документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Требование заявителя основано на следующих обстоятельствах:

17.07.2017 г. между ООО «Самара Трест» (далее – Арендодатель) и ООО «Topговая Компания «Автэк» (далее - Арендатор) был заключен договор № 36/2017 аренды нежилых помещений.

Согласно условиям договора арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование следующие нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>:

- неотапливаемое складское помещение № 5 (строит.);

- отапливаемое складское помещение №4 в здании Литера 8 (строит. №4);

- офисная комната №5 на первом этаже здания Литера 7 (строит. №5 корпус 2);

- офисная комната №6 на первом этаже здания Литера 7 (строит. №6 корпус 2);

- офисная комната №12 на втором этаже здания Литера 7 (строит. №25 корпус 2);

- офисная комната №13 на втором этаже здании Литера 7 (с троит. №26 корпус 2);

- отдельно стоящее офисное помещение №6 (строит.).

Согласно п. 5.1 Договора срок действия договора установлен сторонами с 01.08.2017 года по 30.06.2018 года.

На основании акта приема-передачи помещений в аренду по договору №36/2017 от 14.07.2017 г., имущество передано Арендодателем Арендатору в состоянии, пригодном для использования по назначению.

31.10.2017 г. в арендуемых ООО «ТК «Автэк» нежилых помещениях: неотапливаемое складское помещение № 5 (строительный), отапливаемое складское помещение № 4 в здании Литера 8 (строит. № 4) произошел пожар.

15 ноября 2017 года было составлено заключение эксперта № 100-3-1 ФГБУ 2СОУ ФПС ИПЛ по Самарской области по результатам проведения пожарно-технической экспертизы экспертом был сделан вывод, что технической причиной пожара является возникновение горения в результате аварийного пожароопасного режима работы -электрическою оборудования.

Пожар произошел внутри арендуемого помещения, арендованные складские помещения, а именно № 4.5 повреждены после пожара и находятся в аварийном состоянии. В связи с чем, 13.11.2017 года в адрес ООО «ТК «Автэк» было направлено уведомление №85 о предоставлении предложений по восстановлению вышеуказанных помещений.

Предложений по восстановлению помещения от Арендатора не поступило.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных помещений, 20 декабря 2017 г. между НМЦ «Рейтинг» и ООО «Самара Трест» был заключен договор №5088 на оказание услуг по проведению экспертного исследования, стоимость услуг составляет 30 000 рублей.

Согласно Экспертному исследованию №5088 экспертами НМЦ «Рейтинг» общая стоимость восстановительного ремонта здания (нежилых помещений (№4, №5) поврежденного в результат пожара, расположенного по адресу; <...>, составляет 3 525 015,92 руб.

Так же, в результате пожара была повреждена автоматическая система пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в складских помещениях №4, №5.

Для восстановления работы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в складских помещениях №4, №5 по временной схеме был заключен договор № 29-1 подряда на выполнение монтажных работ от 21.11.2017 года, по которому ООО «Легион КСК» выполняет для ООО «Самара Трест» ремонтные работы автоматической системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре на производственной базе ООО «Самара Трест» по адресу; <...>, стоимость работ составила 11 776,53 руб.

Согласно договору № 2-1 подряда на выполнение монтажных работ oт 27.12.2017г. ООО «Легион КСК» выполняет для ООО «Самара Трест» ремонтные работы для восстановления автоматической системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в помещениях №4, №5 по постоянной схеме на сумму 86 154,01 рублей, что подтверждается локальным ресурсным сметным расчетом № РС-1679.

Также в результате пожара была повреждена система видеонаблюдения.

Так, согласно договору № 10/17 от 01.10.2017 г. по техническому обслуживанию системы видеонаблюдения ООО «МСК «РЕТИВ» осуществляет эксплуатационное обслуживание и ремонт технических средств системы видеонаблюдения на объекте по адресу: <...>.

В связи с произошедшим пожаром ООО «МСК «РЕТИВ» произвело роботы по временному подключению и ремонту системы видеонаблюдения па сумму 12 651,59 рублей, что подтверждается локальным системным расчетом от 11.12.2017 г.

Для восстановления системы видеонаблюдения по постоянной схеме, были необходимы дополнительные работы, в соответствии с локальным сметным расчетом стоимость данных работ составила 11 416,49 рублей.

Согласно техническому заключению №179 от 10.11.2017 года ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Самарской области» на представленном фрагменте выявлены признаки, характерные для воздействия электрической дуги в результате короткого замыкания.

На момент заключения договора аренды электропроводка находилась в исправном состоянии, что подтверждается актом приема-передачи помещений в аренду по договору №36/2017 аренды нежилых помещений от 14.07.2017 г.

В своих возражениях конкурсный управляющий указывает, что кредитором не доказано, что ООО «ТК «Автэк» своими действиями (бездействиями) повлияло на причину возникновения пожара. Так же впериод аренды ООО «Торговая компания «Автэк» не производило каких-либо изменений в схеме электропроводки, и прочих аналогичных работ, влекущих увеличение нагрузки на электропроводку.

Межу тем, следует отметить следующее.

Подпунктом 2.2.5 договора № 36/2017 аренды нежилых помещений от 17.07.2017 г. предусмотрено, что арендатор обязан самостоятельное нести административную и иную ответственность за загрязнение окружающей среды, санитарное и противопожарное состояние арендуемого помещения перед контролирующими органами и Арендодателем (в том числе за выполнение требований по наличию и соблюдению планов (схем) эвакуации людей, в случае пожара, по оснащению арендуемых помещении ручными огнетушителями систем охранно-пожарной сигнализации в зависимости от степени пожаровзрывоопасности и пожарной опасности веществ и материалов, применяемых Арендатором в своей деятельности, а при необходимости и средствами автоматического пожаротушения в зависимости от категории пожарного риска).

Подпунктом 2.2.8 договора предусмотрено, что арендатор обязан контролировать работоспособность частей пожарной сигнализации и оповещателя людей о пожаре, установленных в арендованном помещении. Самостоятельно и за свой счет восстанавливать техническое состояние укачанных в этом подпункте противопожарных средств.

Арендатор обязан производить своими силами и за свой счет текущий ремонт (подпункт 2.2.4.); соблюдать чистоту и порядок в местах общего пользования, не допускать повреждения в них имущества Арендодателя. В случае повреждения имущества Арендатор обязан за свой счет устранить повреждения (подпункт 2.2.15.), а также содержать помещение в полной исправности и надлежащем санитарном, техническом и противопожарном состоянии; подпункт 2.2.19 договора предусматривает обязанность Арендатора не производить не согласованной с Арендодателем перепланировки и переоборудования помещения, изменение назначения и целостности его конструктивных элементов.

Согласно п. 2.4 Договора риск случайной гибели, повреждения или преждевременного износа арендованного помещения переходит на Арендатора со дня получения помещения в аренду. В случае возникновения, какого либо риска Арендатор в сроки согласованные с Арендодателем, обязуется за свой счет отремонтировать помещение или оплатить стоимость восстановительного ремонта, либо рыночную стоимость уничтоженной части помещений.

За нарушения условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 4.6. договора аренды).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона, иных нормативно-правовых актов, а при отсутствии таковых условиям и требованиям - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение ею условий не допускается.

Статьей с п. 2 ст. 616 ГК РФ установлено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свои счет текущий, ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом: или договором аренды.

По смыслу приведенных норм права передача имущества в аренду по общему правилу (при отсутствии в договоре указаний об ином) влечет переход па арендатора обязанности по содержанию имущества.

По условиям договора аренды нежилых помещений обязанность по обеспечению сохранности имущества возлагалась на арендатора. В тексте договора отсутствует условие о том, что содержание переданного в аренду имущества является обязанностью арендодателя.

Согласно ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что арендодателем помещений сдаваемых в аренду ООО «Автэк» (ООО «ТК «Автэк») до 2015 года являлось ОАО «Трест Теплоизоляция».

20 февраля 2012 года ОАО «Трест Теплоизоляция» издало Приказ № 4-П о соблюдении Правил пожарной безопасности по электрооборудованию складских и производственных помещений, согласно которому всем арендаторам помещений расположенных по адресу: <...>:

- производить по окончанию рабочего дня обесточивание арендуемых помещений, используя внешние специально усыновленные для этого рубильники;

-запретить в складских и производи венных помещениях эксплуатацию газовых плит, электронагревательных приборов и установку штепсельных розеток.

С данным приказом 21 февраля 2012 года был ознакомлен директор ООО «Автэк» ФИО4, что подтверждается реестром арендаторов, получивших копию приказа № 4-П от 20.02.2012 г. Таким образом, арендаторы были извещены о необходимости обесточивания арендуемых помещений с помощью рубильника.

Кроме того, из материалов дела следует, что по факту пожара была произведена проверка.

По результатам проверки было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.11.2017, 25.12.2017 г., 04.06.2018 г.).

Согласно вышеуказанных постановлений и объяснений ФИО5 - заместителя директора ООО «ТК «Автэк» следует, что они производили монтаж внутреннего освещения склада № 5 в 2014 году.

Согласно п. 2.2.7 Договора аренды №2.2.7 Договора аренды №36/2017 от 14.07.2017 года ООО «ТК «Автэк» обязаны: самостоятельно но договору с организацией, имеющей лицензию (разрешение) па деятельность по замеру сопротивления изоляции электропроводок, электрооборудования и заземляющих устройств, определять величину сопротивления вышеуказанных электроустановок в арендуемом помещении, в случае изменения Арендатором схемы электропроводки, видов и количества электроприборов, электрической нагрузки и заземляющих устройств в указанном помещений, а, также самостоятельно в срочном порядке производить новые замеры сопротивления по истечении трехлетнего срока со дня предыдущею замера сопротивления электроустановок, с предоставлением во всех случаях Арендодателю ксерокопии документов, подтверждающих результаты указанных замеров.

Таким образом, арендаторы производили изменения в электропроводке склада № 5 в 2014 году, документов, подтверждающих результаты замеров, Арендодателю не представили, чем нарушили обязанности предусмотренные договором Аренды.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, согласно представленным в материалы дела заключениям экспертиз и иным доказательствам причиной пожара в помещении, находившемся во владении и пользовании должника, послужил аварийный режим работы электрооборудования, находящегося в очаге пожара; по условиям договора аренды нежилого помещения Должник - арендатор обязалось содержать переданное ему нежилое помещение и электрооборудование в надлежащем состоянии, обеспечивать пожарную безопасность.

Факт причинения кредитору убытков по вине ООО «ТК «Автэк» подтвержден материалами дела.

Конкурсный управляющий не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что возгорание произошло по вине иных лиц.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные липами, участвующими в деле, в связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деде, в разумных пределах.

Стоимость экспертного заключения составила 30 000 руб., что подтверждается экспертным заключением НМЦ «Рейтинг» по договору от 20 декабря 2017 г. №5088.

Так же в материалы дела представлен договор на оказание юридической помощи № 21117 от 21.11.2017 г., Акт выполненных работ от 12.12.2018 г. на сумму 25 000 руб., квитанция № 118218 от 21.11.2017.

В п. 11 постановлении Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г. разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 г. независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 г. № 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что адвокатом Махияновой Е.А. были оказаны услуги по подготовке и направлению претензии в адрес ответчика, подготовке искового заявления, участию в судебных заседаниях.

Указанная сумма на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости, и судом соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При таких обстоятельства, суд руководствуясь ст. 100 Закона о банкротстве, считает необходимым включить требование ООО «Самара Трест» в реестр требование кредиторов должника ООО «Торговая компания «Автэк», ИНН <***> в размере 3 702 015,15 рублей, в том числе: 3 525 015,92 рублей – стоимость восстановительного ремонта; 97 931,15 рублей – стоимость ремонтно-восстановительных работ по системе оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре складских помещений № 4,5; 24 068,08 рублей – стоимость ремонта системы видеонаблюдения; 30 000,00 рублей – расходы на проведение экспертного исследования; 25 000,00 рублей – расходы на представителя, в состав требований кредиторов третьей очереди.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Включить требование Общества с ограниченной ответственностью «Самара Трест» в реестр требование кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Автэк», ИНН <***> в размере 3 702 015,15 рублей, в том числе: 3 525 015,92 рублей – стоимость восстановительного ремонта; 97 931,15 рублей – стоимость ремонтно-восстановительных работ по системе оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре складских помещений № 4,5; 24 068,08 рублей – стоимость ремонта системы видеонаблюдения; 30 000,00 рублей – расходы на проведение экспертного исследования; 25 000,00 рублей – расходы на представителя, в состав требований кредиторов третьей очереди.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1