Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 21 августа 2012 года заявление Общества с ограниченной ответственностью "Искра" магазин №223 о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2011 по делу № А55-19088/2010, возбужденному по заявлению

ООО «Искра» магазин №223, г. Самара

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары

443035, Самарская область, Самара, пр. Кирова, 225

о признании недействительным решения №1386 от 02.06.2010 года и постановления №1386 от 02.06.2010 года о взыскании налогов, сборов, пени и штрафов

при участии в заседании:

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованного лица – ФИО1, доверенность от 19.10.2010 года, удостоверение;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Искра» магазин № 223 (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары (далее - инспекция) от 02.06.2010 № 1386 и постановления от 02.06.2010 № 1386 о взыскании налогов, сборов, пени и штрафов за счет имущества налогоплательщика.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 и постановлением ФАС Поволжского округа от 10.11.2011 решение суда оставлено без изменения.

22 июня 2012 года Общество с ограниченной ответственностью "Искра" магазин №223 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда от 21.04.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Искра" магазин №223 о признании недействительным решения №1386 от 02.06.2010 года и постановления №1386 от 02.06.2010 года о взыскании налогов, сборов, пени и штрафов.

В первом судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления доказательств, подтверждающих наличие оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание, назначенное на 21 августа 2012 года представитель общества не явился, заявитель надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства под роспись уполномоченного представителя в протоколе судебного заседания от 12.07.2012, а также в силу положений п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем заявление рассмотрено в отсутствие представителя общества на основании ст. 156 АПК РФ.

Налоговый орган требования не признает, отзыв на заявление не представил, ссылаясь на неполучение заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а также на отсутствие оснований для пересмотра решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя инспекции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда от 21.04.2011 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, оставляя без удовлетворения заявление общества об оспаривании решения Инспекции от 02.06.2010 № 1386 и постановления от 02.06.2010 №1386 о взыскании налогов, сборов, пени и штрафов за счет имущества налогоплательщика суд руководствовался положениями статьями 45, 46, 47 Кодекса, фактическими обстоятельствами и пришли к выводу о законности и обоснованности решения и постановления инспекции.

При этом суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил и приняли во внимание, что во исполнение решения управления налоговым органом скорректированы суммы налогов, пеней и штрафов, подлежащих взысканию на основании постановления инспекции от 02.06.2010 № 1386.

Кроме того, при принятии решения от 21.04.2011 суд исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А55-14014/2010, рассмотренному Арбитражным судом Самарской области, установлена законность решения инспекции от 31.03.2010 № 13-16/08481 в части доначисления 13 670 465 рублей налогов, 3 799 120 рублей пени и 2 734 093 рублей налоговых санкций, а также требования инспекции от 27.04.2010 № 4484, которым были предложены к уплате доначисленные суммы и эти обстоятельства в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию в настоящем деле.

Суд в решении от 21.04.2011 также пришел к выводу о том, что процедура принудительного взыскания налога и пени инспекцией соблюдена.

В обоснование заявления о пересмотре указанного решения суда от 21.04.2011 общество указывает на то, что поскольку в качестве основания для вынесения оспариваемых решения и постановления инспекции послужило неисполнение заявителем решения № 13-16/08481 от 31.03.2010, а также требования инспекции № 4484 от 21.04.2010, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2010г. по делу № А55-14014/2010, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в котором участвуют те же лица и учитывая то обстоятельство, что Арбитражный суд Самарской области не принял во внимание решение Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2010г. по делу № А55-1308/2009, согласно которому сделка была признана недействительной как совершенная с нарушением требований ст. 45 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Арбитражный суд указал, что судебная защита права собственности в этом случае возможна лишь путем предъявления к последнему приобретателю виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского Кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя, и с учетом позиции, изложенной в пункте 37 Информационного письма № 10/22 от 29.04.2010г. суд установил, что спорное имущество не получено возмездно.

Заявитель также указывает, что основанием для вынесения решений налоговым органом послужил вывод налоговых органов об утрате у общества права на применение упрощенной системы налогообложения, в связи с реализацией помещения магазина своему учредителю и определением налоговым органом рыночной цены на основании отчета Торгово-промышленной палаты Самарской области и определением налоговой базы в соответствии со ст. 40 НК РФ. При этом в качестве обстоятельств являющихся основанием для пересмотра судебного акта общество считает то, что Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2012г. по делу №А55-12008/2011 исковые требования ООО «Искра» магазин № 223 удовлетворены, истребовано недвижимое имущество - нежилое помещение (магазин) площадью 1422,50 кв.м., подвал: комнаты, №№ 1-18, 21, 24-29, 32, 33, 36-42, 44-46, 48; 1 этаж: комнаты №№ 1, 1а, 2-26, 28, 30-33, 45-48, 11а, 16, 18, 20, расположенное по адресу: Самарская область, Самара, Кировский район, 12 мкр., ул. Ташкентская, 96, и 37747/100000 в общей долевой собственности на земельный участок для жилого дома со встроенным помещением магазина, отнесенный к категории земель поселений, площадью 1056,29 кв.м, из незаконного владения ФИО2, передав его в собственность ООО «Искра» магазин № 223.

Также заявитель ссылается на то, что ООО «Искра» магазин № 223 обратилось в Арбитражный суд Самарской области о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-14014/2010.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 317 АПК РФ ООО «Искра» магазин № 223 просит суд удовлетворить заявление общества по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2011г. по делу № А 55-19088/2010.

Порядок применения норм о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам разъяснен в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам", которым Постановление Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" признано утратившим силу.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются исчерпывающими и установлены в ст. 311 АПК РФ. По правилам части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

К числу таких оснований в соответствии с п. 1 ст. 309 АПК РФ относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть исследованы. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно п. 3 указанного постановления судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют.

Между тем, как установлено судом вступившее в законную силу решение суда по делу №А55-14014/2010, положенное в основу решения от 21.04.2011 по данному делу, ни на момент подачи заявления о пересмотре решения, ни на момент судебного заседания, не было отменено или изменено. Заявление общества о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, поданное в рамках дела №А55-14014/2010 не было принято к производству суда, а было оставлено без движения.

Кроме того, решение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2012г. по делу №А55-12008/2011, на которое ссылается заявитель в обоснование заявления о пересмотре решения суда, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2012 года отменено.

При изложенных обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, для пересмотра решения Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2011 по делу № А55-19088/2010 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявления общества следует отказать.

Руководствуясь ст. 184, 185, 187,188, 309-310,311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Искра" магазин №223 о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2011 по делу № А55-19088/2010 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья ________________________________________________/ О.В. Мешкова