Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО2, дата рождения: 15.05.1987, место рождения: г. Куйбышев, ИНН: <***>, адрес регистрации: 446270, Самарская обл., п. Шумовский, Большечерниговский район, ул. Центральная, 38-2,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 03.09.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2022 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» - №26(7227) от 12.02.2022.

Кредитор обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 691 679,64 руб., из которых 546 353,38 руб. – основной долг, 132 429,88 руб. – проценты, 10 750,00 руб. – штрафы, 2 146,38 руб. – государственная пошлина.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном ст. ст. 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как разъяснено в первом абзаце пункта 26 Постановления N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

Рассматривая требование ООО «ФИЛБЕРТ» о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 534 985,72 руб. по кредитному договору №625/0018-0334395 от 03.03.2014 суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.06.2015 мировым судьей судебного участка №17 Кировского судебного района г. Самары по делу №2-847/15 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредитному договору №625/0018-0334395 от 03.03.2014 по состоянию на 17.06.2015 в размере 538 795,04 руб., из которых остаток ссудной задолженности в размере 466 532,23 руб., задолженность по плановым процентам в сумме 72 262,81 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 293,98 руб.

В отношении кредитного договора №625/0018-0334395 от 03.03.2014 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ФИЛБЕРТ» был заключен договор цессии №5276 от 11.09.2017, по условиям которого права (требования) по кредитному договору перешли к ООО «ФИЛБЕРТ», изложенное подтверждается выпиской из приложения к договору цессии.

В п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу п. 1 ст. 71 или п. 1 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве. При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом, для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

В рассматриваемом случае договор цессии №5276, на основании которого кредитор заявляет требования, заключен 11.09.2017, то есть до обращения кредитора с настоящим заявлением в арбитражный суд (02.03.2021).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «ФИЛБЕРТ» обязано приложить к поданному заявлению об установлении требования кредитора судебный акт о процессуальном правопреемстве в рамках вышеуказанного дела №2-847/15.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2018 №301-ЭС18-13050, от 06.04.2018 №301-ЭС18-3448, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А55-17162/2021 от 13.09.2022.

Между тем, такой судебный акт заявителем не представлен.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание, что ООО «ФИЛБЕРТ» в отсутствие доказательств процессуальной замены является ненадлежащим кредитором должника, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по кредитному договору №625/0018-0334395 от 03.03.2014 с задолженностью в размере 534 985,72 руб.

Более того, судом неоднократно предлагалось представить доказательства предъявления к исполнению судебного приказа №2-847/15 от 26.06.2015.

Однако, соответствующие сведения суду не представлены, отсутствуют таковые и на официальном сайте ФССП.

Ввиду изложенного требование подано за пределами сроков, установленных для принудительного исполнения судебного акта с учетом положений статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доказательств обратного суду не представлено.

С утратой возможности предъявления исполнительного листа к исполнению в связи с пропуском срока на его предъявление утрачивается возможность включения спорного требования в реестр требований кредиторов должника, поскольку обращение о включении спорного требования в реестр требований кредиторов должника является одним из способов принудительного исполнения судебного акта.

При этом, судом также учитывается, что при наличии судебного акта, подтверждающего размер задолженности, само по себе заключение договора цессии не наделяет цессионария статусом правопреемника, поскольку судебным актом уже определен взыскатель.

Соответственно для изменения взыскателя необходимо изменение взыскателя на правопреемника на основании только судебного акта о правопреемстве.

ООО «ФИЛБЕРТ» также заявлено о включении в реестр требования кредиторов должника задолженности по кредитному договору №13186627 от 21.05.2014 в размере 156 783,92 руб.

Налоговым органом представлены возражения относительно заявленных требований кредитора, уполномоченный орган полагает, что кредитором не представлены доказательства взыскания задолженности в судебном порядке.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между АО «Почта Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №13186627 от 21.05.2014. Между АО «Почта Банк» и ООО «ФИЛБЕРТ» заключен договор цессии №У77-184342 от 19.06.2018.

В отношении кредитного договора №13186627 от 21.05.2014 между АО «Почта Банк» и ООО «ФИЛБЕРТ» был заключен договор цессии №У77-184342 от 19.06.2018, по условиям которого права (требования) по кредитному договору перешли к ООО «ФИЛБЕРТ».

11.12.2019 вынесен судебный приказ мировым судьей судебного участка №17 Кировского судебного района г. Самары по взысканию указанной задолженности, предъявленной ООО «ФИЛБЕРТ».

Ввиду изложенного доводы налогового органа о недоказанности взыскания задолженности в судебном порядке отклоняются как опровергающиеся материалами дела.

Финансовым управляющим представлены возражения, в которых указывает, что срок исковой давности истек 19.06.2021, при этом, такой срок исчислен арбитражным управляющим с момента заключения договора уступки (19.06.2018).

В соответствии со ст. 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

В данном случае срок исковой давности прервался при подаче кредитором заявления о выдаче судебного приказа.

В связи с нарушением ФИО2 обязательств по возвращении суммы займа и уплате процентов за пользование кредитными средствами в предусмотренные кредитным договором сроки и размере ООО «ФИЛБЕРТ» предъявил в суд заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с должника задолженности по кредитному договору №13186627 от 21.05.2014 за период с 21.05.2014 по 19.06.2018 в размере 154 637,54 руб., в том числе: 82 667,91 руб. – задолженность по кредиту, 61 219,63 руб. – задолженность по процентам, 10 750 руб. – задолженность по иным платежам.

По смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Обращение ООО «ФИЛБЕРТ» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, с предъявлением ко взысканию задолженности по кредитному договору в размере, соответствующем размеру всего остатка долга по договору, подтверждает факт досрочного истребования ООО «ФИЛБЕРТ» всей суммы кредита с причитающимися процентами и неустойками, что привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29.06.2021 по делу N 66-КГ21-8-К8.

При таком положении, срок исковой давности следует исчислять с даты судебного приказа – 11.12.2019.

С настоящим требованием о включении в реестр ООО «ФИЛБЕРТ» обратилось 02.03.2022, т.е. в пределах срока исковой давности.

В ответе на запрос мировой судья судебного участка №17 Кировского судебного района г. Самары уведомил арбитражный суд, что определение об отмене судебного приказа по заявлению должника не выносилось.

Доводы финансового управляющего об исчислении срока исковой давности с момента заключения договора уступки права требования следует признать необоснованными, поскольку на течение срока исковой давности не влияет заключение договора цессии, цессия представляет собой правопреемство в материальном правоотношении, а для процессуального правопреемника обязательны действия правопредшественника.

Обязанность по уплате указанной задолженности не исполнена, что не оспаривается должником.

В соответствии с ч.1, 2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах факт наличия задолженности у должника в размере 156 783,92 руб. перед заявителем суд считает установленным, требование заявителя - обоснованным, в связи с чем, указанное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в соответствии с очередностью.

Руководствуясь ст.100, 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д ЕЛ И Л:

Заявление ООО «ФИЛБЕРТ» (вх.64653 от 10.03.2022) о включении требования в реестр требований кредиторов должника удовлетворить частично.

Включить в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2 требование ООО «ФИЛБЕРТ» по кредитному договору №13186627 от 21.05.2014 с задолженность в размере 156 783,92 руб., из которых 82 667,91 руб. – сумма просроченного кредита, 61 219,63 руб. – сумма просроченных процентов, 10 750 руб. – штраф, 2 146,38 руб. – государственная пошлина.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, в течение десяти дней со дня его вынесения с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1