Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр», ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, третьи лица: ФИО3, публичное акционерное общество Поволжский банк Сбербанка России, государственное унитарное предприятие Самарской области «Центр технической инвентаризации», ФИО4, ФИО5, ФИО6, об обязании восстановить входы/выходы их нежилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (далее – ООО «УК «Центр») обратилось в Арбитражный суд Самарской области, с учетом принятого уточнения исковых требований, с исковым заявлением об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) устранить длящееся нарушение действующего жилищного законодательства: обязать ИП ФИО2 демонтировать в нежилом помещении с кадастровым номером 63:08:0101018:828 в комнате № 1 в соответствии с представленным в материалы дела техническим планом ГУП ЦТИ от 23.08.2019 года оконную конструкцию, подоконный блок, с последующим оборудованием в данном месте дверного проема и входной двери, в соответствии с данными технической инвентаризации, имеющейся по состоянию на период 22.03.2000 в ГУП ЦТИ г. Сызрань; обязать ИП ФИО2 демонтировать в нежилом помещении с кадастровым номером 63:08:0101018:855 в комнате № 6 в соответствии с представленным в материалы дела техническим планом ГУП ЦТИ от 23.08.2019 оконную конструкцию, подоконный блок, с последующим оборудованием в данном месте дверного проема и входной двери, в соответствии с данными технической инвентаризации, имеющейся по состоянию на период 22.03.2000 года в ГУП ЦТИ г. Сызрань.

Определениями арбитражного суда от 27.07.2019 и от 12.09.2019 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика привлечены ФИО3, ПАО Поволжский банк Сбербанка России, ГУП «ЦТИ».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, не участвовавшие в деле лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 15.05.2020 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению иска ООО «УК «Центр» к ИП ФИО2 об обязании устранить длящееся нарушение действующего жилищного законодательства по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6

В материалы дела 08.06.2020 поступило письменное ходатайство ФИО1 о привлечении к участию в деле в качестве соистца с приложением искового заявления.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 (резолютивная часть от 16.06.2020) к участию в деле в качестве соистца привлечен ФИО1. Дело передано в Самарский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Суд указал, что настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа, в десятидневный срок со дня его вынесения.

Не согласившись с определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с жалобой.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» кассационная жалоба может быть подана на следующие определения арбитражного суда, если право на обжалование такого определения предусмотрено АПК РФ, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела:

определения арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 4 статьи 188, статья 290 АПК РФ);

определения об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ), если они вынесены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.

Учитывая, что определением от 15.05.2020 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению иска по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, указанное определение применительно к пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», также подлежит обжалованию в суде кассационной инстанции.

По общим правилам согласно части 4 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ), могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 6).

Таким образом, как отмечено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в части 5 статьи 39 АПК РФ установлены специальные сроки для обжалования и рассмотрения, которые направлены на обеспечения эффективной защиты и возможной проверки законности определения о передаче дела на рассмотрения в том числе и суда общей юрисдикции (часть 4 статьи 39 АПК РФ).

В связи с чем установленные законом специальные сокращенные сроки на обжалование указанных определений применимы и к случаям проверки законности таких судебных актов принятых судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции (часть 6.1статьи 268 АПК РФ).

Применительно к спорному случаю общие положения части 6 статьи 188 АПК РФ и части 2 статьи 290 АПК РФ в части сроков на подачу кассационной жалобы на определение арбитражного суда апелляционной инстанции о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции, принятого при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, не применимы.

При указанном положении, поскольку специальными нормами АПК РФ установлен сокращенный срок обжалования, в данном случае кассационная жалоба на определения суда апелляционной инстанции о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции может быть подана в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.

Как разъясняется в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, при этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

При исчислении процессуальных сроков арбитражным судам надлежит учитывать следующее.

К нерабочим дням относятся выходные и нерабочие праздничные дни. Выходными днями являются суббота и воскресенье, перечень нерабочих праздничных дней устанавливается трудовым законодательством Российской Федерации.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Исходя из приведенных правовых норм, с учетом статей 113, 114 АПК РФ, срок на обжалование определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 истек 07.07.2020.

Между тем кассационная жалоба ФИО1 на указанный судебный акт направлена в Арбитражный суд Самарской области (согласно оттиску штампа почтового отделения связи на конверте) – 22.07.2020, то есть по истечении установленного законом срока.

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В то же время, АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Иными словами, лицо, участвующее в деле, реализовывая право на пересмотр судебного акта вышестоящей судебной инстанции за пределами установленного частью 1 статьи 276 АПК РФ процессуального срока, обязано обратиться с ходатайством о восстановлении пропущенного срока и изложить в нем мотивы.

Между тем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы ни в тексте жалобы, ни в виде отдельного документа с приложением к жалобе не заявлено.

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Жалобу ФИО1 (б/н) по делу № А55-19170/2019 возвратить заявителю.

2.Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3.Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: 1. Жалоба на 1 л. и приложенные к ней документы на 11 л.

Судья В.А. Карпова