Гражданский кодекс часть 1

Заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит решение Межрайонной ИФНС № 19 по Самарской области от 20.04.2021 № 15-44/48 о привлечении ООО «ШИРОН РУС» к ответственности за совершение налогового правонарушения признать полностью недействительным и обязать Межрайонную ИФНС № 15 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ШИРОН РУС».

Определением суда от 09.07.2021 указанное заявление принято к производству Арбитражным судом Самарской области.

Заявителем 06.07.2021 подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС № 19 по Самарской области от 20.04.2021 № 15-44/48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В ч. 1 ст. 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле, перечень которых не является исчерпывающим. В том числе согласно ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры применяются, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Смысл обеспечительных мер заключается в том, что они имеют своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность либо осуществлять возложенные на государственный орган функции.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 9 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.07.2003г. № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров», в соответствии со статьями 90, 91 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пунктом 1 и 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется также, что в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска. С учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

В соответствии с п.п. 10, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 2 статьи 90 АПК РФ предусматривается применение обеспечительных мер не в случае любого ущерба, а для предотвращения ущерба, значительного именно для заявителя.

Следовательно, для установления наличия основания, предусмотренного пунктом 2 статьи 90 АПК РФ, не достаточно лишь размера сумм, указанных в ходатайстве, а требуется установление значительности этого размера для заявителя с учётом его финансово-хозяйственного положения и иных факторов.

Как следует из материалов дела по результатам налоговой проверки Межрайонной ИФНС № 19 по Самарской области 20.04.2021 вынесено решение № 15-44/48 от о привлечении ООО «ШИРОН РУС» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 933 667 рублей, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1000 рублей, также Обществу доначислены НДС в сумме 45 327 156 рублей, налог на прибыль – 23 387 732 рублей и пени в сумме 30 372 278, 49 рублей.

Кроме того, 20.04.2021 Инспекцией вынесено решение № 15 о принятии обеспечительных мер и решения № 10992,10993, 10994 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, страховых взносов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер общество указывает, что непрерывно с 2014 года осуществляет экономическую деятельность по сервисному обслуживанию и технической поддержке поставленного оборудования на предприятиях Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос», АО «Объединённая двигателестроительная корпорация», ПАО «Объединённая авиастроительная корпорация». Холдинга «Вертолёты России», Холдинга «Швабе», АО «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение», ПАО Пермская научно-производственная приборостроительная компании, Группы «ГАЗ», АО «АвтоВАЗ», ПАО «Газпром», ПАО «Кировский завод», Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом».

Кроме того, Общество в настоящий момент выполняет изготовление и ряд поставок оборудования для компаний оборонного комплекса Российской Федерации по госконтрактам:

1.ПАО «ОДК-КУЗНЕЦОВ» - поставка и монтаж технологического оборудования по проекту «Реконструкция и техническое перевооружение производства корпуса компрессоров авиадвигателей, 2 Этап ПАО «Кузнецов», г. Самара;

2.ООО «ВСП-ЛИЗИНГ» (для АО «Кронштадт) - поставка универсального токарный станок с ЧПУ с приводным инструментом и возможностью фрезерования INDEX TNA400 ;

3.ООО «ВСП-ЛИЗИНГ» (для АО «Кронштадт) - поставка вертикального фрезерного обрабатывающего центра для 5-ти осевой обработки с системой управления CHIRON FZ16 S five axis ;

4.ПАО «ОДК-УМПО» - поставка, монтаж пусконаладка и ввод в эксплуатацию автоматизированных систем хранения лифтового типа мод. СТТ лифт 250 2850*864/6950, мод. СТТ лифт 500.

Также ООО «ШИРОН РУС» ссылается на то, что предполагаемый размер выручки по заключенным государственным контрактам в несколько раз превышает сумму доначисленных налогов, пени и штрафов. Непринятие обеспечительных мер значительно затруднит, либо вообще сделает невозможным ведение хозяйственной деятельности, выполнение контрактных обязательств в области гособоронзаказа и соответственно приведет к огромным штрафным санкциям, финансовым потерям и как следствие, угрозе ликвидации компании, что в свою очередь, не позволит оплатить доначисленные налоги и пени.

При указанных обстоятельствах, невыполнение договорных обязательств отразится на репутации и дальнейшей деятельности общества.

Также общество ссылается на достаточность имущества для исполнения обязательств по уплате спорных начислений в случае отказа в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на бухгалтерский баланс общества за 2020 год, из которого следует, что общество располагает активами на сумму не менее 182 731 000 руб., в том числе:

- основными средствами на сумму 12 437 000 руб.;

- запасами на сумму 20 067 000 руб.;

- дебиторской задолженностью в сумму 52 067 000 руб.;

- денежными средствами и денежными эквивалентами в сумме 70 367 000

руб.;

- финансовыми вложениями на сумму 17 726 000 руб.;

- прочими оборотными активами на сумму 10 064 000 руб.

Оценив доводы заявителя в совокупности с представленными в обоснование ходатайства документами, в соответствии с положениями ст. 9, 65, 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как указано выше, в соответствии с п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Между тем заявителем в рассматриваемом случае не представлено достаточных доказательств и обстоятельств (в смысле, придаваемом ч. 2 ст. 90 АПК РФ), свидетельствующих о том, что исполнение принятого налоговым органом решения о привлечении к налоговой ответственности повлечет причинение значительного ущерба, в частности, доказательства значительности начисленных сумм обязательных платежей, не представлен расчёт возможного ущерба вследствие непринятия обеспечительных мер с учетом имущественного положения и имущественных обязательств.

Наличие у налогоплательщика текущих обязательств само по себе не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, заявитель не представил доказательств реального исполнения контрактов в текущем периоде. Вместе с тем, наличие указанных контрактов не освобождает от исполнения текущих налоговых обязательств.

Также суд полагает, что доводы общества носят вероятностный, предположительный характер, направлены на оценку обстоятельств, возможность наступления которых не доказана и не могут служить надлежащим доказательством.

Из представленных в материалы дела документов невозможно достоверно установить наличие имущественных обязательств общества на данный момент.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В настоящем случае общество документально не обосновало и не подтвердило необходимость принятия обеспечительных мер, не представило доказательств, подтверждающих, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить заявителю значительный ущерб.

Каких-либо относимых, допустимых доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, равно как и доказательств возможности причинения значительного ущерба обществу, в соответствии с частью 1 статьи 65 и пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель также не представил.

Таким образом, ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В силу ст. 93 АПК РФ отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении заявления.

Так, в обоснование ходатайства заявитель указывает, что принятие обеспечительных мер необходимо во избежание причинения значительного ущерба, при этом заявителем как указано выше не представлен какой-либо расчёт возможного ущерба вследствие непринятия обеспечительных мер с учетом имущественного положения и имущественных обязательств.

Заявитель не привел обоснованного, подкрепленного соответствующими доказательствами расчета и обоснования возможного причинения ему значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительной меры, в частности, отсутствуют доказательства невозможности выполнения принятых на себя обязательств перед контрагентами и налоговых обязательств за счет иных ликвидных активов, в том числе за счет возврата и взыскания имеющейся дебиторской задолженности, уступки прав требования.

Кроме того, доводы заявителя носят предположительный характер и не подтверждены документально обоснованными расчетами, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявитель не доказал, что именно вследствие неприятия судом обеспечительной меры, а не вследствие тяжелого имущественного положения, в том числе в связи с наличием значительной кредиторской задолженности, которая на основании бухгалтерского баланса за 2020 год составляет 109 112 000 рублей и наличия заемных средств могут наступить для него неблагоприятные последствия, указанные в заявлении.

Также заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что сумма пени и штрафов является для общества значительной с учетом имущественного положения и имущественных обязательств.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что заявителем не представлены доказательства наличия у общества дебиторской задолженности в сумму 52 067 000 рублей.

При этом из представленных документов в материалы дела усматривается наличие дебиторской задолженности лишь в размере 22 011 997 рублей, на которую налоговым органом были наложены обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа.

Таким образом, заявителем не доказано наличия у общества дебиторской задолженности в сумму 52 067 000 рублей.

Кроме того, доказательств принятия мер по взысканию указанной дебиторской задолженности заявителем не представлено.

Вместе с тем, при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суд также учитывает, что в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер необходимо иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц. Пунктами 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 No 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется также, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В соответствии со ст. 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда. Невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований также не подтверждена заявителем. Учитывая, что законом прямо регламентирован порядок принятия решения (ст. 201 АПК РФ), предусматривающий указание судом по делам об оспаривании актов налоговых органов в случае удовлетворения требований на обязание устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, оснований считать, что непринятие обеспечительной меры приведет к затруднительности исполнения решения суда следует признать необоснованным.

Оценив доводы заявителя и представленные им в обоснование необходимости применения обеспечительных мер документы, суд приходит к выводу о том, что заявитель применительно к своему имущественному положению документально не обосновал наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ. В частности, возможность причинения значительного ущерба может подтверждаться данными о финансово-хозяйственной деятельности организации, показателями ее бухгалтерской отчетности (бухгалтерского баланса за последний отчетный период, отчета о прибылях и убытках), которые заявителем по делу не приводятся. При этом, следует отметить, что смысл обеспечительных мер заключается в том, что они имеют своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность либо осуществлять возложенные на государственный орган функции.

С учетом изложенного суд полагает, что в случае приостановления действия оспариваемого решения инспекции может быть нарушен баланс публичных интересов, так как приостановление действия решения инспекции может привести к невозможности взыскания оспариваемых сумм налогов в случае отказа в заявлении.

В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и отсутствуют убедительные основания полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, суд не может удовлетворить заявленные обеспечительные меры. В такой ситуации арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления встречного обеспечения, в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Таким образом, суд считает, что перечисленные в ходатайстве доводы заявителя и представленные им доказательства не являются достаточными обстоятельствами, подтверждающими необходимость и обоснованность принятия обеспечительных мер, а также соблюдение баланса частных интересов заявителя и публичных интересов.

Кроме того, судом установлено, что доводы заявителя, в том числе сводятся к оспариванию права налогового органа на принятие обеспечительной меры в виде приостановления операций по счетам.

Однако, данные доводы не могут быть приняты судом во внимание, так как не связаны с предметом заявленных требований, поскольку решения налогового органа о принятии обеспечительных мер в виде приостановления по счетам в банках не оспариваются в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что заявитель в достаточной мере не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер и не представил достаточных доказательств, подтверждающих доводы заявителя, а также учитывая, что доводы общества о причинении значительного ущерба носят предположительный характер, суд приходит к выводу, что в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Руководствуясь статьями 91, 93, 199, 184-185, 186-187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «ШИРОН РУС» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа от 06.07.2021 вх. № 183998 оставить без удовлетворения.

Разъяснить заявителю, что отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует заявителю повторно обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о применении обеспечительных мер с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отказа в их принятии.

На определение может быть подана жалоба в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Информацию о движении дела можно получить по телефону справочной службы: <***>, либо на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Судья________________________________________________/Черномырдина Е.В.