Гражданский кодекс часть 1

ООО «ШИРОН РУС» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит решение Межрайонной ИФНС № 19 по Самарской области от 20.04.2021 № 15-44/48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признать полностью недействительным и обязать Межрайонную ИФНС № 15 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ШИРОН РУС».

Определением суда от 09.07.2021 заявление принято к производству Арбитражным судом Самарской области.

Заявителем 06.07.2021 подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС № 19 по Самарской области от 20.04.2021 № 15-44/48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 09.07.2021 в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

16.07.2021 заявитель повторно обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС № 19 по Самарской области от 20.04.2021 № 15-44/48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В ч. 1 ст. 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле, перечень которых не является исчерпывающим. В том числе согласно ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Смысл обеспечительных мер заключается в том, что они имеют своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность либо осуществлять возложенные на государственный орган функции.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 9 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.07.2003г. № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров», в соответствии со статьями 90, 91 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пунктом 1 и 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется также, что в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска. С учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

В соответствии с п.п. 10, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 2 статьи 90 АПК РФ предусматривается применение обеспечительных мер не в случае любого ущерба, а для предотвращения ущерба, значительного именно для заявителя.

Следовательно, для установления наличия основания, предусмотренного пунктом 2 статьи 90 АПК РФ, не достаточно лишь размера сумм, указанных в ходатайстве, а требуется установление значительности этого размера для заявителя с учётом его финансово-хозяйственного положения и иных факторов.

Как следует из материалов дела по результатам налоговой проверки Межрайонной ИФНС № 19 по Самарской области 20.04.2021 вынесено решение № 15-44/48 от о привлечении ООО «ШИРОН РУС» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 933 667 рублей, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1000 рублей, также Обществу доначислены НДС в сумме 45 327 156 рублей, налог на прибыль – 23 387 732 рублей и пени в сумме 30 372 278, 49 рублей.

Кроме того, 20.04.2021 Инспекцией вынесено решение № 15 о принятии обеспечительных мер и решения № 10992,10993, 10994 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, страховых взносов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер общество указывает, что непрерывно с 2014 года осуществляет экономическую деятельность по сервисному обслуживанию и технической поддержке поставленного оборудования на предприятиях Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос», АО «Объединённая двигателестроительная корпорация», ПАО «Объединённая авиастроительная корпорация». Холдинга «Вертолёты России», Холдинга «Швабе», АО «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение», ПАО Пермская научно-производственная приборостроительная компании, Группы «ГАЗ», АО «АвтоВАЗ», ПАО «Газпром», ПАО «Кировский завод», Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом».

Кроме того, Общество в настоящий момент выполняет изготовление и ряд поставок оборудования для компаний оборонного комплекса Российской Федерации по госконтрактам:

1. ПАО «ОДК-КУЗНЕЦОВ» - поставка и монтаж технологического оборудования по проекту «Реконструкция и техническое перевооружение производства корпуса компрессоров авиадвигателей, 2 Этап ПАО «Кузнецов», г. Самара;

2. ООО «ВСП-ЛИЗИНГ» (для АО «Кронштадт) - поставка универсального токарный станок с ЧПУ с приводным инструментом и возможностью фрезерования INDEX TNA400 ;

3. ООО «ВСП-ЛИЗИНГ» (для АО «Кронштадт) - поставка вертикального фрезерного обрабатывающего центра для 5-ти осевой обработки с системой управления CHIRON FZ16 S five axis ;

4. ПАО «ОДК-УМПО» - поставка, монтаж пусконаладка и ввод в эксплуатацию автоматизированных систем хранения лифтового типа мод. СТТ лифт 250 2850*864/6950, мод. СТТ лифт 500.

5. ООО «РУЛЕВЫЕ СИСТЕМЫ» Договор CHR-07/11.19 от 10.11.2019, 2 этап, поставка 5-ти осевого обрабатывающий центр с вертикальной передвижной колонной модели FZ 15 FX 642000 ЕВРО.

Также ООО «ШИРОН РУС» ссылается на то, что предполагаемый размер выручки по заключенным государственным контрактам в несколько раз превышает сумму доначисленных налогов, пени и штрафов. Непринятие обеспечительных мер значительно затруднит, либо практически сделает невозможным ведение хозяйственной деятельности, выполнение контрактных обязательств в области гособоронзаказа и соответственно приведет к огромным штрафным санкциям, финансовым потерям и как следствие, угрозе ликвидации компании, что в свою очередь, не позволит оплатить доначисленные налоги и пени.

При указанных обстоятельствах, невыполнение договорных обязательств отразится на репутации и дальнейшей деятельности общества.

Кроме того, общество ссылается на достаточность имущества для исполнения обязательств по уплате спорных начислений в случае отказа в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на бухгалтерский баланс общества за 2020 год, из которого следует, что общество располагает активами на сумму не менее 182 731 000 руб., в том числе:

- основными средствами на сумму 12 437 000 руб.;

- запасами на сумму 20 067 000 руб.;

- дебиторской задолженностью в сумме 52 067 000 руб.;

- денежными средствами и денежными эквивалентами в сумме 70 367 000 руб.;

- финансовыми вложениями на сумму 17 726 000 руб.;

- прочими оборотными активами на сумму 10 064 000 руб.

При этом заявитель указывает, что дебиторская задолженность контрагентов перед ООО «ШИРОН РУС» по состоянию на 30.06.2021 составляет по крупнейшим покупателям 335 554 858,67 руб.

По мнению заявителя наличие дебиторской задолженности в размере более чем в три раза превышающем размер доначислений со стороны фискального органа гарантирует интересы бюджета.

Кроме того, в связи с невозможностью участия в торгах и заключения договоров из-за ареста счетов - налогоплательщику причиняется значительный ущерб.

При этом наложение обеспечительных мер на три расчетных счета предприятия фактически блокировало деятельность предприятия и может привести к банкротству общества и как следствие невозможности исполнения обязательств перед бюджетом.

Заявитель указывает, что в связи с неблагоприятной обстановкой по заболеваемости коронавирусом в Российской федерации сложилась неблагоприятная обстановка в сфере осуществления предпринимательской деятельности. В связи с этим наложение обеспечительных мер на расчетные счета и активы предприятия ведут к дополнительной нагрузке на общество и является дополнительным фактором усугубляющим финансовое положение.

Оценив доводы, изложенные в ходатайстве о применении обеспечительных мер и представленные в их подтверждение доказательства, суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС № 19 по Самарской области от 20.04.2021 № 15-44/48 о привлечении ООО «ШИРОН РУС» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Бесспорное списание денежных средств Инспекцией поставит под угрозу исполнение обществом своих обязательств перед своими работниками по трудовым договорам, что может повлечь причинение значительного ущерба обществу. Указанное в свою очередь, повлечет ответственность, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в виде начисления процентов за каждый день задержки.

Единовременное взыскание Инспекцией суммы налога и пени, а равно
приостановление операций по счетам Общества поставит под угрозу исполнение
обществом своих обязательств перед бюджетом.

Сумма доначисленных налогов, пени и штрафов, подлежащая взысканию по оспариваемому решению в размере 105 021 833 руб. не позволит в полном объеме исполнить свои текущие обязательства перед кредиторами и трудовым коллективом, что значительно ухудшит финансовое положение организации.

Анализ представленных доказательств показал, что в рассматриваемом случае размер взыскиваемой задолженности значителен, что свидетельствует о том, что в случае не принятия судом обеспечительных мер обществу возможно причинение значительного ущерба.

В то же время принятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налоговой инспекции предотвратит указанные негативные последствия.

По мнению суда, в случае приостановления арбитражным судом
действия оспариваемого решения налогового органа, баланс интересов заявителя, интересов третьих лиц и публичных интересов не будет нарушен.

В случае отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований по окончании судебного разбирательства по делу, заявитель сможет погасить суммы налогов, пеней и штрафов, доначисленных по оспариваемому решению.

Как указано выше, согласно представленной Обществом бухгалтерской (финансовой) отчетности за отчетный период 2020 год, общество располагает активами на сумму не менее 182 731 000 руб., в том числе:

- основными средствами на сумму 12 437 000 руб.;

- запасами на сумму 20 067 000 руб.;

- дебиторской задолженностью в сумме 52 067 000 руб.;

- денежными средствами и денежными эквивалентами в сумме 70 367 000 руб.;

- финансовыми вложениями на сумму 17 726 000 руб.;

- прочими оборотными активами на сумму 10 064 000 руб.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлена справка расчетов с крупнейшими покупателями и поставщиками от 12.07.2021, а также акты сверки взаимных расчетов, товарные накладные и транспортные накладные, которые подтверждают наличие дебиторской задолженности в размере 335 554 868,67 руб.

Также на балансе компании в настоящее время находятся основные средства на сумму 10 689 476,77 руб., что подтверждается ведомостью амортизации основных средств за 1 полугодие 2021 г. и имеются векселя: ПАО Сбербанк на сумму 10 000 000,00 рублей и АО АКБ НОВИКОМБАНК на сумму 7 726 321,50 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявитель располагает достаточными средствами для удовлетворения требований налогового органа, предъявленных в оспариваемом решении.

Вместе с тем, текущее финансовое состояние заявителя позволяет обеспечить исполнение контрактов, выплату заработной платы и иных выплат, однако, отвлечение активов общества на погашение налоговых обязательств сделает затруднительным исполнение обязательств по контрактам и создаст условия для невозможности участия общества в закупочных процедурах.

При этом, как указывает заявитель, уже в настоящее время, в связи с арестом счетов у общества возникла невозможность выполнения своих обязательств перед поставщиками, в том числе по договорам поставки №26/08-56750 от 19.02.2021, №1534-CHR от 22.02.2021.

Кроме того, как указывает заявитель, так как договор поставки №26/08-56750 от 19.02.2021 заключен и исполняется в рамках 44-ФЗ, то за нарушение или срыв поставки (условий договора) общество могут включить в реестр недобросовестных поставщиков, с запретом на участие в торгах и поставках сроком на три года.

Также заявитель имеет обязательства оплаты по внешнеторговым контрактам, а именно по контракту 01/20 от 17.03.2020 с компанией CHIRON GROUP SE - платежи по Спецификациям 3 и 4 на сумму 138 000,00 Евро, по контракту 01/18/S от 22.11.2018 с компанией Sanas GmbH - платежи за запчасти и комплектующие.

При указанных обстоятельствах, значительность оспариваемых денежных сумм, начисленных решением инспекции от 20.04.2021 № 15-44/48 создает возможность причинения обществу существенного имущественного ущерба, так как невыполнение договорных обязательств, связанных с оплатой, а также поставкой контрагентам товаров негативно отразится на репутации и дальнейшей деятельности общества. У контрагентов появятся основания для решения вопроса о расторжения договоров, заключенных с ООО «ШИРОН РУС», а в случае с неисполнением государственных контрактов более негативных последствий, в том числе включению общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд признает правомерным довод заявителя о том, что в рассматриваемой ситуации приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа не нарушит баланс интересов заявителя, интересов третьих лиц, публичных интересов, что подтверждается наличием у заявителя достаточных денежных средств, основных и оборотных средств в объеме, обеспечивающем взыскание денежных средств, в случае отказа заявителю в удовлетворении требований.

Кроме того, баланс частных и публичных интересов также не будет нарушен, так как принятие данной обеспечительной меры не препятствует налоговому органу в осуществлении взыскания после рассмотрения спора по существу в случае неблагоприятного для налогоплательщика исхода дела.

При этом потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер отсутствуют, так как обязанность налогоплательщика по уплате налогов обеспечивается начислением пеней за просрочку ее исполнения.

Данный вывод подтверждается правовым подходом, изложенным в постановлениях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу № А60-10118/2020, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу № А12-1823/2019.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что не принятие судом обеспечительных мер до разрешения судом спора о законности взыскания налоговым органом спорной суммы задолженности может причинить обществу значительный ущерб с учетом размера подлежащей взысканию по оспариваемому решению значительной суммы задолженности в размере 105 021 833 руб., а также затруднить исполнение судебного акта по данному делу в случае удовлетворения заявленных требований общества.

Суд считает, что доводы, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, обоснованы представленными документами, заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение значительного ущерба заявителю, а также на защиту прав и интересов кредиторов и обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц.

В связи с чем, суд полагает, что заявитель в рассматриваемом случае доказал наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 №390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне процесса и их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Из п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление от 12.10.2006 № 55) следует, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, при этом арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Кодекса.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также однозначно указал на то, что при обжаловании решений, в частности, налоговых органов, арбитражный суд приостанавливает действие (исполнение) оспариваемого решения до вынесения судебного акта (п. 29 поименованного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55).

В соответствии с п.п. 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является предоставление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Оценив доводы заявителя и представленные им доказательства, суд приходит к выводу, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора и непринятие судом обеспечительной меры в рассматриваемом случае однозначно может повлечь причинение значительного ущерба заявителю.

Суд считает, что принятие в рассматриваемом случае заявленной обеспечительной меры будет направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Также суд принимает во внимание, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Исходя из представленных документов с учетом конкретных обстоятельств дела, следует сделать вывод, что заявленная обеспечительная мера исполнима и эффективна в целях предотвращения причинения ущерба заявителю и обеспечения возможности исполнения судебного акт, обеспечения сохранения существующего положения сторон.

Кроме того, обеспечительные меры направлены не только на то, чтобы предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя, но и на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов и на исполнение одной из важнейших задач судопроизводства в арбитражных судах - укрепление законности, а также для соблюдения баланса интересов заинтересованных сторон.

В данном случае принятие обеспечительных мер не нарушает баланса публичных интересов, и не могут повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения и требования при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу, поскольку, как видно из представленных в дело материалов, налоговым органом приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа дебиторской задолженности на сумму 22 011 997 руб., что частично минимизирует риски неисполнения требований налогового органа даже в случае, если в требованиях заявителю в настоящем деле будет отказано.

Взыскание же сумм недоимки до решения судом вопроса о законности ненормативного правового акта налогового органа приведет к тому, что ООО «Широн Рус» вынуждено будет прибегнуть к дополнительным способам защиты нарушенных прав в случае удовлетворения судом его требований по существу спора, что приведет к затруднительности исполнения судебного акта и нарушения права налогоплательщика на немедленное восстановление его прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащим удовлетворению ходатайство о применении обеспечительной меры по делу в виде приостановления действия оспариваемого заявителем решения Межрайонной ИФНС № 19 по Самарской области от 20.04.2021 № 15-44/48 о привлечении ООО «ШИРОН РУС» к ответственности за совершение налогового правонарушения до вынесения судебного акта, которым спор по настоящему делу будет разрешен по существу.

Руководствуясь статьями 91, 93, 199, 184-185, 186-187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Широн Рус» от 16 июля 2021 года вх. № 196384 о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Приостановить действие решения Межрайонной ИФНС № 19 по Самарской области от 20.04.2021 № 15-44/48 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме до вынесения судебного акта, которым спор по настоящему делу будет разрешен по существу.

На определение может быть подана жалоба в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Информацию о движении дела можно получить по телефону справочной службы: <***>, либо на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Судья________________________________________________/Е.В.Черномырдина