Определение № А55-19295/18 от 16.05.2019 АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

мая 2019 года

Дело №

А55-19295/2018

Судья Арбитражного суда Самарской области

ФИО1,

рассмотрев заявления внешнего управляющего Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань, ИНН <***> ФИО2 (вх.№ 88771 от 15.05.2019)

 о принятии обеспечительных мер в рамках дела А55-19295/2018,

по заявлению Публичного акционерного общества «Т Плюс»,

к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о признании несостоятельным (банкротом)

без вызова сторон

установил:

Определением от 10.08.2018 в отношении  Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань ИНН <***> введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначена ФИО2.

Определением от 16.11.2018 в отношении  Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань ИНН <***> введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим назначена ФИО2.

15.05.2019 внешний управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит запретить ООО «Сызраньводоканал» вводить ограничение режима потребления  холодного водоснабжения и (или) водоотведения на объектах, принадлежащих МУП «ЖЭС».

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд  пришел к выводу, что данное заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительных мер арбитражным судом может применяться запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя о необходимости применения обеспечительных мер суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявления внешний управляющий указывает, что в адрес должника ООО «Сызраньводоканал» 30.04.2019 направлено письмо № 1498/09 о введении с 16.05.2019 временного ограничения холодного водоснабжения и (или) водоотведения объектов, принадлежащих МУП «ЖЭС»  в связи неисполнением требований МУП «ЖЭС» о погашении задолженности.

При этом согласно статье 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) задолженность должника перед ООО «Сызраньводоканал» является текущим платежом четвертой очереди удовлетворения. Самостоятельно производить изменение очередности при оплате текущих платежей конкурсный управляющий не вправе. Кроме того, в настоящее время денежные средства, достаточные для погашения в полном объеме задолженности у МУП «ЖЭС», включая текущие денежные обязательства, отсутствуют, в связи с чем, даже при оплате текущих платежей второй очереди в порядке календарной очередности возникает риск значительных задержек в выплате заработной платы, численность работников предприятия составляет 347 человек, при этом осуществление хозяйственной деятельности необходимо с целью сохранения имущества для дальнейшего извлечения прибыли для расчета с кредиторами.

Ограничение поставки холодного водоснабжения и (или) водоотведения на котельные МУП «ЖЭС», к сетям которого подключены добросовестные абоненты, не имеющие задолженности по оплате,  может привести к негативным экономическим и социальным последствиям.

Должник не имеет  объективной возможности погасить в полном объеме задолженность перед ООО «Сызраньводоканал» в первоочередном порядке и единовременно, кроме того, данное действие противоречит Закону о банкротстве и приведет к нарушению имущественных интересов кредиторов должника, относящихся к более ранней очередности погашения.

Ограничение подачи холодного водоснабжения и (или) водоотведения приведет к невозможности для должника получать прибыль, а, следовательно, и рассчитаться с задолженностью. Баланс интересов лиц в деле о банкротстве может быть соблюден лишь в случае обеспечения сохранности имущества должника и обеспечения возможности формирования конкурсной массы, являющейся единственным гарантом удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, арбитражный суд пришел к  выводу, что осуществление деятельности МУП «ЖЭС» при ограничении подачи холодного водоснабжения и (или) водоотведения невозможно.

Принудительное и не запланированное приостановление либо прекращение производственно-хозяйственной деятельности предприятия негативно скажется на его имущественном положении, а следовательно, и на имущественном положении его кредиторов, может повлечь выход из строя оборудования, простой (либо увольнение) сотрудников предприятия. То есть непринятие требуемой обеспечительной меры может причинить вред не только должнику, но и его кредиторам.

Кроме того, суд отмечает, что  имеющаяся задолженность перед ООО «Сызраньводоканал» является текущей и будет погашаться в очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявление внешнего управляющего подлежит удовлетворению.

Названная обеспечительная мера не нарушает баланса интересов сторон, необходима и достаточна для сохранения существующего положения и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и способна обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Данная позиция суда согласуется с позицией Арбитражного суда Волго-Вятского округа, изложенной в постановлении от 30.11.2018 по делу № А11-6021/2012.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Кроме этого, при наличии оснований лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы затронуты в результате применения обеспечительных мер вправе обратиться в порядке, предусмотренном статьями 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер либо их замене.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление внешнего управляющего Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань, ИНН <***> ФИО2 от 15.05.2019 (вх. № 88771) о принятии обеспечительных мер по делу № А55-19295/2018 удовлетворить.

Запретить ООО «Сызраньводоканал» вводить ограничение режима потребления  холодного водоснабжения и (или) водоотведения на объектах, принадлежащих МУП «ЖЭС».

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1