Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания, помощником судьи Нефедовой В.В., рассмотрев 11 декабря 2018 года в судебном заседании заявление ООО «Новоградсервис» о признании недействительным решений первого собрания кредиторов от 18.07.2018, вх.129128

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «СИТИ СЕРВИС», ИНН <***>, ОГРН <***>, 446200, <...>

при участии:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 10.01.2018;

и.о. конкурсного управляющего – не явился, извещен

ФИО2 – паспорт

от иных лиц – не явились, извещены;

Установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2017г. в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2018 года временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2018 года Общество с ограниченной ответственностью «СИТИ СЕРВИС», ИНН <***>, ОГРН <***> признано несостоятельным (банкротом). В отношении Общества с ограниченной ответственностью «СИТИ СЕРВИС» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложить на временного управляющего ФИО4.

ООО «Новоградсервис»» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило признать недействительным решение собрания кредиторов ООО «Сити Сервис» от 18 июля 2018 года по вопросу №5 «Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий для проведения следующей процедуры банкротства».

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает заявления подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 18 июля 2018 года состоялось первое собрание кредиторов должника ООО «Сити-Сервис» проведенное по адресу: <...>, с повесткой дня :

1. Отчёт временного управляющего Должника.

2. Принятие решения о дальнейшей процедуре банкротства в отношении Должника (финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение) и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

3. Образование комитета кредиторов Должника.

4. Определение дополнительных требований к кандидатурам административного, внешнего, конкурсного управляющего.

5. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий для проведения следующей процедуры банкротства.

6. Выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией.

7. Место проведения последующих собраний.

Согласно Журнала регистрации участников на собрании кредиторов Должника с правом голоса присутствовали представители конкурсных кредиторов с общей суммой голосующих требований 16 706 636,91 руб., что составляет 100% от общего числа требований конкурсных кредиторов, дающих право голоса, согласно реестра требований кредиторов на день проведения собрания.

По пятому вопросу собрания кредиторов, участники собрания проголосовали следующим образом:

«ЗА» члена СРО «Союз МЦАУ» – 3 456 933,30 голосов, что составляет 20.69% от общего числа голосов кредиторов, присутствующих на настоящем собрании кредиторов (голосовали ООО «Новоградсервис», ФНС России, ООО «КМК-Строй», АО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания»);

«ЗА» ФИО5 члена Ассоциации СОАУ «Меркурий» - 13 249 703,61 голосов, что составляет 79.31% от общего числа голосов кредиторов, присутствующих на настоящем собрании кредиторов (голосовали ООО «Аврора», ООО «Гарантия», ООО «Гудвилл», ООО «Городская прачечная», ФИО6, ФИО2).

«ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» – 0 голосов.

Большинством голосов, кредиторами было принято решение определить кандидатуру ФИО5 члена саморегулируемой организации СОАУ «Меркурий», для утверждения арбитражным управляющим для проведения процедуры конкурсного производства.

ООО «Новоградсервис» возражает против утверждения ФИО5, члена саморегулируемой организации СОАУ «Меркурий», конкурсным управляющим ООО «Сити Сервис» по следующим основаниям.

ФИО5 является заинтересованным (аффилированным) лицом к следующим конкурсным кредиторам:

- ФИО2;

- ООО «Городская прачечная»;

- ООО «Аврора»;

- ФИО6.

При рассмотрении заявлений о включении ООО «Городская прачечная», ООО «Аврора» в реестр требований кредиторов ООО «Сити Сервис» по настоящему делу, представителем заявителей была ФИО5, данный факт подтверждается Определениями Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2018 года, 31 января 2018 года, 22 февраля 2018 года, 19 марта 2018 года по делу № А55-19530/2017, а также по делу № А55-29153/2017, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Гудвилл».

Так же ООО «Новоградсервис» в своем заявлении указывает на то, что за свою работу, в части представления интересов ООО «Аврора» и ООО «Городская прачечная» по делу № А55-19530/2017, а также по делу № А55-29153/2017 ФИО5 получала денежное вознаграждение за выполненную работу.

Вышеуказанные обстоятельства говорят о финансовых взаимоотношениях и взаимной заинтересованности ФИО5 (Кандидат в конкурсные управляющие Должника) и ООО «Аврора» и ООО «Городская прачечная» (Конкурсные кредиторы).

Согласно нормам действующего законодательства представление интересов Общества с ограниченной ответственностью возлагается на его руководителя, выдавая доверенность от имени генерального директора ООО «Городская прачечная» и ООО «Аврора» руководители данных Обществ передали ФИО5 часть своих полномочий по представлению и защите интересов конкурсных кредиторов. Доверенности, выданные на ФИО5 от ООО «Городская прачечная» и ООО «Аврора» действуют до 01 декабря 2018 года и отозваны не были.

Таким образом, ФИО5 является носителем части полномочий конкурсных кредиторов ООО «Городская прачечная» и ООО «Аврора».

ФИО5 как представитель конкурсных кредиторов ООО «Городская прачечная» и ООО «Аврора» занимала достаточно активную позицию по настоящему делу при рассмотрении заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сити Сервис» защищая интересы данных организаций. При этом ФИО5 активно возражала и противопоставляла себя доводам временного управляющего ООО «Сити Сервис», налогового органа и иных независимых кредиторов, участвующих в деле о банкротстве Должника, что не может не сказаться на ее поведении в должности конкурсного управляющего.

Также налоговым органом в материалы дела представлены документы, согласно которым ФИО5 в 2016-2017 годах получала постоянный доход от ООО «Бизнес-Диалог» где директором является ФИО2, данный факт подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и справкой о доходах физического лица.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Инвестиционно-консалтинговой группы «БИЗНЕС-ДИАЛОГ» ФИО5 (представитель Ответчиков по настоящему делу) работает в данной организации руководителем юридического департамента, тогда как ФИО2 (Конкурсный кредитор) является директором данной организации. Таким образом, ФИО5 находится в прямой зависимости и подчинении от одного из конкурсных кредиторов ООО «Сити Сервис» - ФИО2

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителем ООО «Городская прачечная» является ФИО6.

ООО «Новоградсервис» считает, что ФИО5 является косвенно заинтересованным лицом, осуществляющим контроль за процедурой банкротства должника ООО «Сити Сервис», вследствие чего имеются объективные сомнения в том, что арбитражный управляющий ФИО5, не может независимо и беспристрастно надлежащим образом осуществлять обязанности конкурсного управляющего Должника.

Так же ООО «Новоградсеврис» указывает на то, что представителем кредиторов, голосовавших на собрании кредиторов: ООО «Аврора», ООО «Городская прачечная», ООО «Гудвилл», ООО «Гарантия», а так же ФИО6, которые в совокупности владеют более 50 % голосов, является ФИО7.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Инвестиционно-консалтинговой группы «БИЗНЕС-ДИАЛОГ» ФИО7 работает в данной организации на должности ведущего юриста.

Как следует из представленных доказательств, руководителем ФИО7 является ФИО5, а ФИО2 является директором данной организации.

Таким образом, по мнению ООО «Новоградсервис», ФИО5 находится в прямой зависимости и подчинении от одного из кредиторов ООО «Сити-Сервиса» - ФИО2, а представитель остальных конкурсных кредиторов ФИО7 по служебной субординации полностью зависит от ФИО5

ООО «Новоградсервис» считает, что ФИО5 является косвенно заинтересованным лицом, осуществляющим контроль за процедурой банкротства должника, вследствие чего имеются объективные сомнения в том, что арбитражный управляющий ФИО5 может независимо и беспристрастно надлежащим образом осуществлять обязанности конкурсного управляющего должника.

Следовательно, её утверждение конкурсным управляющим может привести к нарушению прав иных конкурсных кредиторов и Должника при проведении процедуры банкротства по настоящему делу.

В своем отзыве ФИО6 возражает против удовлетворения заявления ООО «Новогорадсервис» по тем основаниям, что согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц директором и единственным участником кредитора - ООО "Аврора" является ФИО8; директором кредитора - ООО "Городская прачечная" является ФИО9, участниками - ООО «Гудвиллгрупп», ФИО6, директором ООО «Бизнес Диалог» является ФИО2, участниками - ФИО10, ФИО11

ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО2, ФИО10, ФИО11 не состоят в родственных отношениях с ФИО5 и не относятся к группе лиц, определенной статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Так же ФИО6 ссылается на то, что ФИО5 представляла законные интересы кредиторов (ООО «Аврора» и ООО «Городская прачечная»), что подтверждают ее действия направленные на включение в реестр обоснованных требований ООО «Аврора», ООО «Городская прачечная», и отсутствие с ее стороны возражений на включение обоснованный требований других кредиторов, в том числе ООО «Новоградсервис» и уполномоченного органа.

В своем отзыве ФИО6 указывает на информацию из реестра членов СРО Ассоциации СОАУ «Меркурий», согласно которой ФИО5 является арбитражным управляющим со 02.07.2018г., до этого времени она занималась юридической практикой и на собрании кредиторов ООО «Сити Сервис» от 18.07.2018г. ФИО5 не участвовала.

По мнению ФИО6 действия ФИО5 не привели к нарушению баланса интересов участников дела о банкротстве.

В соответствии п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

К исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений:

о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении и изменении плана внешнего управления;

об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности;

об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему;

об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего;

о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей;

о заключении мирового соглашения;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов;

об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

об избрании представителя собрания кредиторов.

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п.4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Вопрос о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов в силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве

В части 1 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 56 Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 19 названного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными выше, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

В случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Понятие аффилированного лица дано в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Аффилированными признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Отношения аффилированности могут возникнуть применительно к двум категориям субъектов: аффилированные лица юридического лица и аффилированные лица физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

При этом аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово- промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Согласно Картотеки арбитражных дел в рамках дела № А55-19530/2017 в судебных заседаниях 30.03.2018, 25.06.2018 при рассмотрении требования ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника от ООО «Городская прачечная» присутствовала ФИО5, по доверенности от 01.12.2017г.; в судебных заседаниях 30 марта - 06 апреля 2018года, 16.05.2018г., 25.06.2018г. при рассмотрении требования ФИО6 о включении требования в реестр требований кредиторов должника от ООО «Городская прачечная» присутствовала ФИО5, по доверенности от 01.12.2017г., а так же от ООО «Аврора» - ФИО5, по доверенности от 01.12.2017г.; в судебных заседаниях 15.02.2018г., 30 марта - 06 апреля 2018года при рассмотрении требования ООО «Городская прачечная» о включении требования в реестр требований кредиторов должника от заявителя присутствовала ФИО5 по доверенности от 01.12.2017г.

Таким образом, совокупность представленных доказательств подтверждает следующее: арбитражный управляющий ФИО5 является заинтересованным (аффилированным) лицом по отношению к ООО «Городская прачечная», ООО «Аврора», ФИО2

Исходя из критериев заинтересованности, предусмотренных п. 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", отсылочная норма на которые приведена в абз. 3 п. 2 статьи 19 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий общества как лицо, долженствующее проявлять независимость и действовать в равной степени как в интересах должника, так и всех его кредиторов, не должен и не может быть опосредованно причастен к органам управления должника через фигуру представителя, уполномоченного такими органами управления выступать от имени должника в отношениях с третьими лицами.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

Пунктом 6 статьи 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях настоящего Федерального закона работой на руководящих должностях признается работа в качестве руководителя юридического лица или его заместителя, замещение высших и главных должностей государственной гражданской службы Российской Федерации, работа в качестве руководителя органа местного самоуправления или его заместителя, а также деятельность в качестве арбитражного управляющего при условии исполнения обязанностей руководителя должника.

В абзаце пятом пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Аналогичная практика рассмотрения данных дел подтверждается постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.02.2017, постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2018.

Руководствуясь статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать недействительным решение первого собрания кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью «СИТИ СЕРВИС» от 18.07.2018 по пятому вопросу.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Т.И. Садовникова