Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 07 мая 2015 года в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью «Клас-С» ФИО2 о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности (вх. № 20856 от 21.02.2014 г.)

в рамках дела № А55-19627/2013 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Клас-С"

при участии в заседании:

от ФИО3 – представитель ФИО4 по доверенности от 02.09.2014 г.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 05 мая 2015 года до 07 мая 2015 года до 13 час. 00 мин. на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

установил:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2013 общество с ограниченной ответственностью "Клас-С" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности и взыскании с него 5 946 948 руб. 24 коп. в конкурсную массу должника, на основании пункта 2 и пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2014 заявление конкурсного управляющего ООО "Клас-С" ФИО2 о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности удовлетворено частично. ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности на сумму 48 404 руб. 47 коп., с ФИО3 взыскано в конкурсную массу должника 48 404 руб. 47 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2014 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2015 определение Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу N А55-19627/2013 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении спора конкурсный управляющий ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении настоящего дела без участия ее представителя (вх. № 51326 от 20.04.2015 г.).

ФИО3 в удовлетворении заявления просил отказать по основаниям, указанным в письменном отзыве (л.д.28-29, т.2).

На основании пункта 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее заявление рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего ФИО2, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав объяснения представителя ФИО3, арбитражный суд считает, что заявление конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью «Клас-С» ФИО2 о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ единственным лицом (директором), имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Клас-С», а также учредителем должника с 01.03.2003 года являлся ФИО3

Должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника в связи с наличием у него задолженности перед Федеральной налоговой службой, установленной решением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2013 по данному делу на сумму 5 898 543 руб. 37 коп., образовавшаяся до 10.09.2012, и задолженность, установленная определением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2014 по данному делу на сумму 48 404 руб. 47 коп., из которой после 10.09.2012 образовалась задолженность по требованиям от 24.08.2012 N 15960 на сумму 441 руб. 18 коп., от 26.11.2012 N 143968 на сумму 371 руб. 03 коп., от 29.11.2012 N 147050 на сумму 25 303 руб. 46 коп., от 28.12.2012 N 153619 на сумму 22 118 руб. 78 коп., от 30.05.2013 N 13118 на сумму 125 руб. 58 коп., от 21.08.2013 N 18113 на сумму 102 руб. 44 коп.

Как следует из материалов дела, в проверяемом в результате налоговой проверки периоде 2009 и 2010 г., Общество с ограниченной ответственностью "Клас-С" неправомерно применяло налоговые вычеты, допустив неуплату (неполную уплату) налогов уже в 2009 году.

По результатам налоговой проверки выявлено, что Общество с ограниченной ответственностью "Клас-С" в нарушение:

- пункта 6 статьи 169, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» занизило налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет на сумму 1 954 568 руб. Нарушение подтверждается налоговыми декларациями должника по НДС 3, 4 кварталы 2009 и 2, 3 кварталы 2010, книгами покупок за данные периоды, первичными документами контрагентов,

- пункта 1 статьи 152 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно уменьшило полученные доходы на сумму экономически необоснованных, документально не подтвержденных расходов в связи с отсутствием реальности хозяйственных взаимоотношений с контрагентами на сумму 2 171 410 руб. Данное нарушение подтверждается налоговыми декларациями по налогу на прибыль за 2009 и 2010 г.г., данными журнала ордера по счету 60 за 4 квартал 2009 г., главными книгами за 2009 и 2010 г.г., протоколами допросов свидетелей и другими материалами.

Общество с ограниченной ответственностью «Клас-С» занизило налоговую базу в результате необоснованно завышенных расходов на сумму 6 658 743 руб., что привело к неполной уплате налога на прибыль за 2009 г. (сумма неуплаченного налога на прибыль за 2009 год – 1 331 749 руб.), и на сумму 4 198 302 руб., что привело к неполной уплате налога на прибыль за 2010 год (сумма неуплаченного налога на прибыль 2010 год – 839 660 руб.). Кроме этого, налоговым органом было выявлено отсутствие реальности финансово-хозяйственных операций по выполнению работ с контрагентами.

Таким образом, по результатам налоговой проверки Общества с ограниченной ответственностью «Клас-С», в результате неправомерного применения вычетов установлена неполная уплата НДС со сроками уплаты: 21.10.2009, 20.01.2010, 21.07.2010, 21.10.2010 и налог на прибыль со сроком уплаты 28.10.2009, 29.03.2010, 28.07.2010 и 28.10.2010 на сумму 4 125 678 руб. без учета пеней и штрафов. При этом, возражения ФИО3 представлены только на акт проверки от 06.06.2012 года, возражения на протокол дополнительных мероприятий налогового контроля от 03.08.2012 года ФИО3 не представлены. Результаты налоговой проверки Общества с ограниченной ответственностью «Клас-С» ФИО3 не обжалованы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что занижение Обществом с ограниченной ответственностью «Клас-С» в 2009 и 2010 г.г. налоговой базы по НДС и налогу на прибыль в результате необоснованно завышенных расходов подтверждает наличие вины в действиях ФИО3, являющегося единственным учредителем организации и директором, то есть лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества с ограниченной ответственностью «Клас-С». Суммы неуплаты НДС и налога на прибыль Общества с ограниченной ответственностью «Клас-С» за 2009 и 2010 г.г. в размере 4 125 678 руб. со сроками уплаты: НДС – 21.10.2009, 20.01.2010, 21.07.2010, 21.10.2010, налог на прибыль – 28.10.2009, 29.03.2010, 28.07.2010 и 28.10.2010 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени должника, не отражены в бухгалтерской отчетности за 2009 и 2010 г.г.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу тридцать третьему статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с абзацем тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Судом установлено, что актив баланса на 31.12.2009 составлял 7257 тыс. руб. при наличии неисполненных обязательств на указанную дату 8451 тыс. руб., и с учетом данной суммы обязательства должника на 31.12.2009 составили 11 032 323 руб. при сумме актива 7257 тыс. руб., что говорит о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества Общества с ограниченной ответственностью "Клас-С". В этой связи, суд приходит к выводу о том, что денежное обязательство у должника возникло после 31.12.2009 и в связи с невозможностью погасить данную задолженность руководитель должника обязан был не позднее 31.02.2010 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Клас-С" несостоятельным (банкротом).

Указанные обстоятельства являются самостоятельными основаниями для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация, и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

При этом обязанность возникает у руководителя должника вне зависимости от направления конкурсным управляющим такого требования.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64 и пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должником ФИО2 указал на то, что не обеспечение сохранности бухгалтерской документации и не передача ее конкурсному управляющему препятствовало формированию конкурсной массы, поскольку согласно сведениям, предоставленным налоговым органом, у должника имелись основные средства на сумму 17 тыс.рублей, запасы на сумму 1 645 тыс.рублей, в том числе по взысканию дебиторской задолженности – 39 тыс.рублей. Сведения о взыскании данной задолженности отсутствуют.

Как следует из материалов дела и пояснений ФИО3, сопроводительным письмом от 05.03.2014 года в адрес конкурсного управляющего ФИО2 были направлены следующие документы: уставные документы, главная книга, бухгалтерские балансы 2011-2013 г., товарно-материальные отчеты за 2011-2013 г., отчеты о прибылях и убытках за 2011-2013 г. и печать Общества с ограниченной ответственностью «Клас-С».

Однако, какие-либо документы, подтверждающие наличие или выбытие данных активов (основные средства на сумму 17 тыс.рублей, запасы на сумму 1 645 тыс.рублей, в том числе по взысканию дебиторской задолженности – 39 тыс.рублей), в материалы дела не представлены. Доказательства внесения изменений в бухгалтерский баланс бывшим руководителем в указанный период также не представлены.

При этом суд установил, что ФИО3 конкурсному управляющему не переданы материальные ценности и бухгалтерская документация, необходимая для формирования конкурсной массы должника.

В связи с отсутствием у конкурсного управляющего ФИО2 первичных бухгалтерских и иных документов, имущество должника не было выявлено.

Таким образом, первичные учетные документы являются составной частью системы ведения бухгалтерского учета, их составление, учет и хранение в силу закона обязан обеспечить единоличный исполнительный орган общества, в данном случае, директор Общества с ограниченной ответственностью «Клас-С» ФИО3

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО3, зная о необходимости соблюдения требований законодательства о банкротстве и, имея такую возможность, возложенные на него обязанности надлежащим образом не исполнил.

Действия ФИО3, не соответствуют принципам добросовестности разумности, противоречат требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 не приняты меры для исполнения обязанностей, установленных Законом о бухгалтерском учете и Законом о банкротстве, не проявлена требуемая от него степень разумности и добросовестности, а конкурсным управляющим доказана совокупность элементов, необходимых для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В реестр требований кредиторов должника включены кредиторы с суммой требований 5 946 948 руб. 24 коп., в связи с недостаточностью конкурсной массы требования кредиторов третьей очереди остались полностью непогашенными.

Учитывая, что конкурсная масса должника не сформирована, требования кредиторов не удовлетворены, суд усматривает наличие причинно-следственной связи между виновными действиями руководителя должника, фактически принявшего на себя исполнение обязанностей руководителя общества, по не передаче документации, не обращению в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом, и невозможностью сформировать конкурсную массу должника и удовлетворить требования кредиторов.

Оснований для отказа в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности у суда не имеется.

Суд отклоняет довод ФИО3 о пропуске конкурсным управляющим срока давности по заявленному требованию.

При определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 219/12).

Из указанного следует вывод, что течение срока исковой давности в данном случае не может начаться ранее проведения управляющим в рамках конкурсного производства мероприятий по формированию конкурсной массы и установления факта недостаточности средств.

Руководствуясь статьями 156, 163, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 5 и 8 статьи 10, статьей 223 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью «Клас-С» ФИО2 о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности удовлетворить.

Привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Клас-С».

Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью «Клас-С» 5 946 948 руб. 24 коп.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

ФИО1