Гражданский кодекс часть 1

об отводе судьи, секретаря судебного заседания, представителя Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Надежда», вх.344574 от 19.09.2023

при рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Надежда»

о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГНИП 308631213500037, адрес регистрации: <...>,

при участии в судебном заседании, протокол которого вела помощник судьи Тюкина Е.Е.:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 16.05.2023 (представитель),

от должника – ФИО1, лично, паспорт; ФИО3, доверенность от 13.09.2023 (представитель):

ФИО4, паспорт,

от иных лиц – не явились, извещены,

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в судебном заседании объявлялся перерыв с 13-20 сентября 2022 года, информация о котором размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области.

установил:

В производстве судьи Покровской М.В. находится дело № А55-19705/2023 о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя ФИО1.

Определением суда от 03.08.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1. Судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя назначено на 13.09.2023.

В судебном заседании, назначенном на 13.09.2023, от должника поступило устное заявление об отводе судьи Покровской М.В., секретаря судебного заседания, представителя Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Надежда».

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 20 сентября 2023 года.

В материалы дела 19.09.2023 поступило письменное заявление об отводе судьи, ее секретаря судебного заседания, представителя Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Надежда» (вх.344574 от 19.09.2023).

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Надежда» возражал против удовлетворения заявления об отводе судьи, указывая на необоснованность доводов заявления.

При рассмотрении заявления об отводе в качестве оснований для отвода судьи, заявителем приведены следующие доводы: Судьей при принятии заявления о банкротстве и назначения дела к рассмотрению в суде без законных на то оснований, прямо усматривается личная заинтересованность судьи в исходе дела и более действия на стороне недобросовестного заявителя УК «Надежда» создавшую искусственную кредиторскую задолженность в отношении должника.

Заявитель также полагает, что, имеются основания для отвода секретаря судебного заседания и заявителя по делу – представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Надежда», поскольку указанные лица отразили в исковом заявлении и приложений к нему и не устранивших до принятия к производству недостоверные сведения об ответчике, недостоверные данные о требованиях без документальных подтверждений.

По мнению заявителя, вышеприведенные обстоятельства являются основанием для отвода судьи, секретаря судебного заседания и представителя заявителя по ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым;

2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля;

3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;

3.1) являлся судебным примирителем по данному делу;

4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;

5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;

6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;

7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

В силу ч.2 ст.24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. В ходе рассмотрения дела заявление об отводе допускается только в случае, если основание отвода стало известно лицу, заявившему отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

Заявление об отводе должно быть мотивировано ссылками на наличие обстоятельств, свидетельствующих в силу ст.21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о наличии оснований для отвода судьи, при этом не может содержать негативных оценок личным и профессиональным качествам судьи, поскольку это свидетельствует о неуважительном отношении к закону и суду (п.5 ст.2 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается тем же судьей.

Приведенные заявителем доводы не могут быть учтены в качестве основания для отвода судьи.

Обстоятельства, связанные с принятием заявления к производству суда, порядком извещения лиц, участвующих в деле, определением даты судебного заседания сами по себе не свидетельствуют об отсутствии беспристрастности судьи при рассмотрении дела; являются устранимыми при рассмотрении вопроса по существу.

В случае несогласия с принятым 03.08.2023 судебным актом о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) заявителя, он может быть обжалован в установленном порядке.

В отношении доводов заявителя об отводе секретаря судебного заседания, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик не могут участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм отвод помощнику судьи может быть заявлен в случае, если данное лицо участвует в рассмотрении дела, осуществляя полномочия секретаря судебного заседания.

Вместе с тем при рассмотрении дела в судебных заседаниях 13.09.2023 и 20.09.2023 протокол судебного заседания вела помощник судьи Тюкина Елена Евгеньевна.

Судом не установлено фактов, свидетельствующих о личной прямой или косвенной заинтересованности помощника судьи Тюкиной Елены Евгеньевны в исходе дела.

Пунктом 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не позволяют поставить под сомнение как беспристрастность судьи, не свидетельствуют о наличии иных оснований к отводу судьи, предусмотренных ст.ст. 21, 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в удовлетворении заявления об отводе судьи следует отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Поскольку заявление об отводе судьи Покровской М.В. признано необоснованным, с учетом положений статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для замены судьи по делу отсутствуют.

Кроме того, суд обращает внимание заявителя, что в соответствии со статьями 21, 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об отводе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Надежда» не предусмотрено положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 18, 21, 22, 23, 24, 25, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО1 об отводе судьи, секретаря судебного заседания, представителя Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Надежда», вх.344574 от 19.09.2023 оставить без удовлетворения.

Судья Покровская М.В.