Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Акционерного общества «Диал Инжиниринг» и заявление Общества с ограниченной ответственностью «Бытовая химия» о взыскании судебных расходов

(в рамках дела по иску Акционерного общества «Диал Инжиниринг» к Обществу с ограниченной ответственностью «Бытовая химия» и Обществу с ограниченной ответственностью «СВЗХ» о защите исключительных прав на товарный знак)

при участии в заседании
от ООО «Бытовая химия» - ФИО1 по доверенности от 28.12.2018.

Установил:

Акционерное общество «Диал Инжиниринг» (далее –общество «Диал Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бытовая химия» (далее –общество «Бытовая химия»), обществу с ограниченной ответственностью «СВЗХ» (далее –общество «СВЗХ») о признании действий ответчиков нарушением исключительного права истца на товарныйзнакпо свидетельству Российской Федерации No250678и о пресечении таких действий(с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Самарской области 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019, исковые требования удовлетворены: действия общества «Бытовая химия», связанные с производством и рекламой товара «Универсальное моющее средство

концентрированное «Прогрессивный чистоделоff», признаны нарушением исключительного права общества «ДИАЛ Инжиниринг» на товарный знак по свидетельству Российской Федерации No250678, на общество «Бытовая химия» возложена обязанность прекратить действия, направленные на производство и рекламу товара «Универсальное моющее средство концентрированное «Прогрессивный чистоделоff»; действия общества «СВЗХ», связанные с производством и рекламой товара «Универсальное моющее средство концентрированное «Прогрессивный чистоделоff», признаны нарушением исключительного права общества «ДИАЛ Инжиниринг» на товарный знак по свидетельству Российской Федерации No250678, на общество «СВЗХ» возложена обязанность прекратить производство, реализацию и рекламу товара «Универсальное моющее средство концентрированное «Прогрессивный чистоделоff».

Постановлением Суда по Интеллектуальным правам от 09.07.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2018 и постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 изменены, абзацы 1 и 2 резолютивной части решения суда изложены следующим образом: «Обязать общество с ограниченной ответственностью «Бытовая химия» прекратить действия, связанные с использованием обозначения «ПРОГРЕСС», сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 250678, при производстве и рекламе товара «Универсальное моющее средство концентрированное «ПРОГРЕССИВНЫЙ ЧИСТОДЕЛОff».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СВЗХ» прекратить действия, связанные с использованием обозначения «ПРОГРЕСС», сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации No250678, при производстве, реализации и рекламе товара «Универсальное моющее средство концентрированное «ПРОГРЕССИВНЫЙ ЧИСТОДЕЛОff».

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от20.12.2018 по делу № А55-19828/2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 оставлены без изменения.

Акционерное общество «Диал Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 408 008 руб. 00 коп. При этом, заявитель просит взыскать судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в первой инстанции в ответчиков в равных долях, а судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в апелляционной и кассационной инстанции взыскать с ООО «Бытовая химия», поскольку соответствующие жалобы подавались именно ООО «Бытовая химия», а участие второго ответчика носило формальный характер, т.е. с ООО «Бытовая химия» - 274 004 руб. 00 коп., ООО «СВЗХ»

- 134 004 руб. 00 коп.

От ООО «Бытовая химия» так же поступило письменное ходатайство о взыскании с ООО «Диал Инжинириг» судебных расходов, связанные с рассмотрением дела в апелляционной и кассационной инстанциях на общую сумму 120 000 руб. 00 коп., в том 95 000 руб. 00 коп. - расходы, связанные с рассмотрением дела, 25 000 руб. 00 коп. - командировочные расходы.

Представитель ООО «Бытовая химия» поддержало позицию, изложенную в ранее представленном отзыве на заявление, заявил о пропуске срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, так же считает судебные расходы завышенными, просит уменьшить судебные расходы до 87 096 руб. и распределить их следующим образом: 8 709 руб. (10%) – с ООО «Бытовая химия» как с лицензиара и 78 384 руб. 40 коп. (90%) – с ООО «СВЗХ» являющегося производителем спорной продукции.

Заявитель в судебное заседание не явился, в письменных пояснениях от 04.12.2019 возражает против удовлетворения заявления ООО «Бытовая химия». Так же возражает против распределения судебных расходов между ответчиками в соотношении 10% и 90% соответственно.

Согласно заявлению о взыскании судебных расходов ООО «Диал Инжиниринг» понесло судебные расходы в связи с рассмотрением дела в размере 408 008 руб. 00 коп., в том числе:

- расходы в размере 22 298 руб. 00 коп., связанные с представительством на заседании 28.08.2018г. включают в себя: 5 178 руб. 00 коп. - проезд на поезде по маршруту Москва-Самара; 4 325 руб. 00 коп. - оплата проживания в г. Самара с 27.08.2018 г. по 28.08.2018 г.; 8 795 руб. 00 коп. - проезд на поезде по маршруту Самара – Москва; 2000 руб. 00 коп. - проезд на такси до Казанского вокзала г.Москвы, от ж/д вокзала г.Самары до гостиницы «Прага», от гостиницы «Прага» до ж/д вокзала г.Самары, проезд

от Казанского вокзала г.Москвы; 2 000 руб. 00 коп. - командировочные расходы.

- расходы в размере 20 182 руб. 00 коп., связанные с представительством на заседании 27.09.2018г. включают в себя: 8 091 руб. 00 коп. - проезд на поезде по маршруту Москва-Самара; 8 091 руб. 00 коп. - проезд на поезде по маршруту Самара – Москва; 2000 руб. 00 коп. - проезд на такси до Казанского вокзала г. Москвы, от ж/д вокзала г.Самары до Арбитражного суда г.Самары, от Арбитражного суда г.Москвы до вокзала г.Самары, проезд от Казанского вокзала г.Москвы; 2 000 руб. 00 коп. - командировочные расходы.

- расходы в размере 25 530 руб. 00 коп., связанные с представительством на заседании 15.11.2018г. включают в себя: 8 217 руб. 00 коп. - проезд на поезде по маршруту Москва-Самара; 8 217 руб. 00 коп. - проезд на поезде по маршруту Самара – Москва; 2 000 руб. 00 коп. - проезд на такси до Казанского вокзала г.Москвы, от ж/д вокзала г.Самары до Арбитражного суда г.Самары, от Арбитражного суда г.Москвы до вокзала г.Самары, проезд от Казанского вокзала г.Москвы; 2 000 руб. 00 коп. - командировочные расходы; 496 руб. 00 коп. - расходы на отправку почтой ответчикам заявления об уточнении исковых требований и заключения эксперта № 16-11/2018г.; 4 600 руб. 00 коп. - фиксация страниц интернет-сайта ответчика ООО «Бытовая химия».

Расходы в размере 13 998 руб. 00 коп., связанные с представительством на заседании 13.12.2018г. включают в себя: 4 999 руб. 00 коп. - проезд на поезде по маршруту Москва-Самара; 4 999 руб. 00 коп. - проезд на поезде по маршруту Самара – Москва; 2 000 руб. 00 коп. - проезд на такси до Казанского вокзала г. Москвы, от ж/д вокзала г. Самары до Арбитражного суда г. Самары, от Арбитражного суда г. Москвы до вокзала г. Самары, проезд от Казанского вокзала г. Москвы; 2 000 руб. 00 коп. - командировочные расходы.

В обоснование понесенных судебных расходов истцом представлены: Копия Договора поручения № 18-079 от 08.05.2018г. заключенного между ООО «Диал Инжиниринг» и ИП ФИО2, Заявка № 1 (18-085) к Договору № 18-079 от 08.05.2018г., Дополнительное соглашение № 1 от 28.01.2019г., Дополнительное соглашение № 2 от 28.01.2019г., Счет № 18-085-1 от 03.07.2018г., акт приемки-сдачи от 30.08.2018г., Счет № 1-2 (18-085-2) от 30.08.2018г., билеты, квитанция/счет на оплату за проживание в гостинице, приказ № 27/1, акт приемки-сдачи от 30.08.2018г., Счет 1-3 (18- 085-3) от 30.08.2019г., акт приемки-сдачи от 30.08.2018г., Счет 1-4 (18-085-4) от 18.10.2018г., билеты, приказ № 27; акт приемки-сдачи от 18.10.2018г., Счет 1-5 (18-085-5) от 18.10.2018г., акт приемки-сдачи от 18.10.2018г., Счет 1-6 (18-085-6) от 04.12.2018г., Договор, приказ 27/1; акт приемки-сдачи от 04.12.2018г., Счет № 1-7 (18-085-7) от 04.12.2018г., акт приемки-сдачи от 04.12.2018г., Счет № 1-8 (18-085-8) от 18.12.2018г.,

билеты; акт приемки-сдачи от 25.01.2019г., Счет № 1-9 (18-085-9) от 18.12.2018г., акт приемки-сдачи от 18.12.2018г., Счет № 1-10 (18-085-10) от 19.02.2019г., акт приемки- сдачи от 19.02.2019г., Счет № 9-1 (19-011-1) от 28.01.2019г. акт приемки-сдачи от 16.10.2019г., Счет № 1-11 (18-085-11) от 18.07.2019г., акт приемки-сдачи от 18.07.2018г., платежные поручения № 1119 от 04.07.2018г., № 1149 от 31.08.2018г., № 1169 от 25.09.2018г., № 1192 от 22.10.2018г., № 1191 от 22.10.2018г., № 1218 от 13.12.2018., № 1219 от 13.12.2018г., № 1223 от 19.12.2018г., № 1222 от 19.12.2018г., № 20 от 21.02.2019г., № 151 от 19.09.2019г., № 11 от 06.02.2019г.

ООО «Бытовая химия» просит взыскать с ООО «Диал Инжиниринг» судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в апелляционной и кассационной инстанциях на общую сумму 120 000 руб. 00 коп., в том числе, командировочные расходы в Москву для участия в судебном заседании в Суде по интеллектуальным правам – 25 000 руб. 00 коп., участие в кассационном суде – 30 000 руб. 00 коп., подготовка кассационной жалобы - 15 000 руб. 00 коп., подготовка апелляционной жалобы - 30 000 руб. 00 коп., участие в апелляционной инстанции - 20 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов ООО «Бытовая химия» представлены: платежное поручение № 139 от 20.06.2019 года -25 000 руб. 00 коп., акт выполненных работ от 21.06.2019г., платежное поручение № 144 от 27.06.2019 г., акт выполненных работ от 02.07.2019г., платежное поручение № 64 от 19.03.2019 г., акт выполненных работ от 26.03.2019г., платежное поручение № 13 от 21.01.2019 г., акт выполненных работ от 17.01.2019г., платежное поручение № 13 от 21.01.2019 г., акт выполненных работ от 19.02.2019г.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд не может согласиться с данным доводом ввиду нижеследующего.

Согласно пункта 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов начинает течь со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последний судебный акт по делу № А55-19828/2018 изготовлен в полном объеме 09.07.2019 соответственно срок начал течь с 10.07.2019.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ. Шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона».

На дату вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, т.е. есть на 01.10.2019 шесть месяцев с 10.07.2019 (дата начала течения срока) не истекли, таким образом, в отношении дела № А55-19828/2018 применяется шестимесячный срок обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Заявление о взыскании судебных расходов подано истцом подано 21.10.2019 года, то есть больше чем за 2,5 месяца до истечения срока.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию

требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, в силу п.11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При указанных обстоятельствах, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им судебных расходов и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей и их связь с

рассмотренным делом.

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе была представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Согласно материалам факт оказания юридических услуг ИП ФИО2 в виде подготовки документов и участия в судебных заседаниях подтверждается материалами дела.

Между тем, суд находит завышенными судебные расходы на подготовку искового заявления в размере 136 000 руб. 00 коп. и подготовку отзыва на апелляционную жалобу в размере 100 000 руб. 00 коп.

Исходя из объема выполненной работы по подготовке искового заявления, времени которое могло быть потрачено исполнителем на подготовку иска, при этом, учитывая, что данная категория дел не является самой сложной, что следует из ежегодного отчета Федеральной палаты адвокатов РФ и экспертной группы «VETA» - «исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах Москва, Московская область, 2018 год», и на который ссылается сам заявитель, а так же учитывая, что услуги по представлению интересов в суде, транспортные расходы и проживание представителя ФИО3, согласно дополнительных соглашений к договору поручения № 18-079 от 08.05.2018, подлежат дополнительной оплате, суд полагает обоснованным требование о взыскании 15 000 руб. 00 коп. за составление искового заявления и 20 000 руб. 00 коп. – за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, что соответствует расценкам Палаты адвокатов Самарской области, утвержденным Решением Совета Палаты адвокатов Самарской области «18-10-10/СП от 22.11.2018. Иные расценки юридических услуг заявителем не представлены.

Так же суд, руководствуясь вышеуказанным Отчетом Федеральной палаты адвокатов РФ и экспертной группы «VETA» и расценкам Палаты адвокатов Самарской области, находит завышенными расходы на представительство в судебных заседаниях (15.11.2018, 13.12.2018, 19.02.2019, 02.07.2019) из расчета 20 000 руб. 00 коп. за участие в одном судебном заседании, и полагает обоснованным требование в этой части в размере 12 000 руб. 00 коп. за одно судебное заседание, учитывая так же дополнительную оплату расходов на проживание и транспортные расходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в

арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121, расходы на проезд в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

При этом, транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, в котором они фактически оказаны (п. 14 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г.).

Из представленных в материалы дела проездных документов (железнодорожные билеты) сопоставления дат, времени прибытия и отправления во взаимосвязи с протоколом судебного заседания, содержащим данные о времени начала и окончания судебного заседания, следует, что представленные ООО «Диал Инжинириг» доказательства подтверждают факт несения им судебных расходов по оплате проезда и проживания его представителя к месту проведения судебного заседания в связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела истцом в обоснование понесенных расходов билетов усматривается, что они были приобретены на проезд в вагонах «Купе», «Полулюкс», «Люкс» и «СВ».

Стоимость проезда в вагоне «Купе» (26.08.2018) составила 5 178 руб. 00 коп. В последующих поездках железнодорожные билеты были приобретены в вагонах повышенной комфортности «Люкс» (28.08.2018, 26.09.2018, 27.09.2018), в вагоне «Полулюкс» (28.08.2018), в вагоне «СВ» (14.11.2018, 15.11.2018, 12.12.2018, 13.12.2018),

стоимость проезда в которых (28.08.2018, 26.09.2018, 27.09.2018, 14.11.2018 и 15.11.2018) значительно завышена по отношению к стоимости проезда в вагоне «Купе». При этом, заявитель не обосновал необходимость приобретения билетов в вагоны повышенной комфортности. В связи с чем, суд находит обоснованным требование о взыскании транспортных расходов на проезд железнодорожным транспортом исходя из стоимости проезда в вагоне «Купе» стоимостью 5 178 руб. 00 коп. в следующие даты - 28.08.2018, 26.09.2018, 27.09.2018, 14.11.2018 и 15.11.2018.

Так же суд находит необоснованным требование о взыскании расходов на проезд в такси как по г. Москва так и по г. Самаре, поскольку документы, подтверждающие проезд на такси не представлены. Кроме того, заявитель не обосновал необходимость несения таких расходов, невозможности использования общественного транспорта, учитывая, что Казанский вокзал в г. Москва и Железнодорожный вокзал в г. Самара находятся в пределах городской черты.

Поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что командировочные расходы являются явно завышенными, суд не усмотрел оснований для их снижения.

С учетом изложенного, суд находит обоснованным требование ООО «Диал Инжинииг» о взыскании судебных расходов в размере 151 487 руб. 00 коп., из которых с ООО «Бытовая химия» подлежит взысканию 101 739 руб. 00 коп., а с ООО «СВЗХ» подлежит взысканию 49 748 руб. 00 коп.

При распределении судебных расходов между ответчиками суд исходит из того, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Именно ООО «Бытовая химия» являлось в рассматриваемом деле лицом, организовывающим производство контрафактного товара (готовило техническую документацию, необходимую для осуществления производства (а именно технические условия), получало разрешительную документацию (сертификаты соответствия, СГР), передавало права необходимые для осуществления производства третьим лицам и пр.).

Кроме того, жалобы в суды апелляционной и кассационной инстанции подавались именно ООО «Бытовая химия», участие второго Ответчика (ООО «СВЗХ») носило формальный характер.

Заявление ООО «Бытовая химия» о взыскании судебных расходов подлежит

оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В рамках настоящего дела рассматривался иск имущественного характера не подлежащий оценке (было заявлено требование по п. 1(1) ст. 1252 ГК РФ - о пресечении действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ. статья 111 КАС РФ, статья ПО АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Руководствуясь ст. ст. 101, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бытовая химия» и Общества с ограниченной ответственностью «СВЗХ» в пользу Акционерного общества «Диал Инжиниринг» судебные расходы в размере 151 487 руб. 00 коп., в том числе, с Общества с ограниченной ответственностью «Бытовая химия» - 101 739 руб. 00 коп., с Общества с ограниченной ответственностью «СВЗХ» - 49 748 руб. 00 коп.

В остальной части отказать.

Судья / Н.В. Шаруева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 30.05.2019 8:13:53

Кому выдана Шаруева Наталья Вячеславовна