Определение № А55-19870/14 от 27.08.2014 АС Самарской области

28/2014-150864(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В связи с отсутствием судьи Лихоманенко О.А. по причине нахождения его в

очередном отпуске заявление на основании ст. 18 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации и распоряжения председателя 6 судебного состава от

11.08.2014 передано судье Мешковой О.В. в порядке взаимозаменяемости для его

рассмотрения. Дело будет рассматривать судья Лихоманенко О.А.

Судья Арбитражного суда Самарской области Мешкова О.В., рассмотрев заявление

Общества с ограниченной ответственностью "Металл-Сервис" о принятии

обеспечительных мер от 26.08.2014 года по делу, возбужденному по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Металл-Сервис", Самарская область,

г.Тольятти, ИНН 6321069020

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области, Самарская область, г.Тольятти

об оспаривании решений №08-37/22 от 10.06.2014 и №08-38/11 от 10.06.2014

установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Металл-Сервис" обратился в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области, в котором просит: признать недействительным решение №08- 37/22 от 10.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области отменить, настоящую апелляционную жалобу удовлетворить; признать недействительным решение №08-38/11 от 10.06.2014 о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2014 года

заявление принято к производству.

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения №07-37/22 от 10.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принятое Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу и в виде приостановления решения №08-38/11 от 10.06.2014 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества общества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2014 года в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Металл-Сервис" о применении обеспечительных мер отказано.

26 августа 2014 года заявитель повторно обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения №07-37/22 от 10.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принятое Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу и в виде приостановления решения №08-38/11 от 10.06.2014 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества общества.

Решением №07-37/22 от 10.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены суммы налога на добавленную стоимость в размере 782635 руб., пени в соответствующей части в размере 209221 руб., штраф в размере 281880 руб., налог на прибыль в размере 835324 руб., пени в соответствующей части в размере 155227 руб., штраф в размере 319706 руб. Всего сумма доначисленных налогов, пени, штрафов составила 2 583 993 руб.

Не согласившись с решением инспекции, Общество обратилось в УФНС России по Самарской области с апелляционной жалобой, которое решением от 08.08.2014 г. № 03- 15/19414 оставлено без изменения, а апелляционная желоба без удовлетворения.

В обоснование необходимости принятия судом обеспечительных мер, заявитель указывает на то, что их не принятие причинит значительный ущерб предприятию.

Оценив доводы, изложенные в заявлении о применении обеспечительных мер и представленные в их подтверждение доказательства, суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №07-37/22 от 10.06.2014 до вступления в законную силу решения суда по данному делу,

исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании части 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

Согласно ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку предметом заявленных требований является признание незаконным акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с немедленным исполнением решения налогового органа.

В связи с тем, что рассмотрение дела и принятие судебного акта до истечения предоставленного налогоплательщику срока для добровольной уплаты налога невозможно, денежные средства будут взысканы путем безакцептного списания налоговым органом доначисленных сумм в порядке, предусмотренным ст. 46-47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта имеет целью сохранить положение, существующее на момент рассмотрения спора, что является основной задачей обеспечительных мер. В случае списания денежных средств в

бесспорном порядке и последующего удовлетворения требований налогоплательщика, последний будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных налоговых платежей. Установленная ст. 79 НК РФ процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей продолжительна по времени, затруднит исполнение судебного акта. Указанная позиция изложена в Постановлении ФАС ПО от 22 апреля 2014 г. по делу N А12-23043/2013.

Выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, начисление которых предусмотрено пунктом 4 ст. 79 НК РФ, которые может предъявить налогоплательщик, производится за счет общих поступлений в бюджет, и соответственно увеличивает расходную часть бюджета, что не может быть признано оправданным. (Постановление ФАС ПО от 17 декабря 2013 г. по делу N А12-16239/2013).

Принятие обеспечительных мер, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до принятия по делу решения, а с другой стороны - интересы государства, поскольку исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба (подпункт 14 пункт 1 статьи 21, пункт 1 статьи 35 НК РФ), в случае удовлетворения требований налогоплательщика; не утрачивается возможность немедленного исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора; обеспечивается получение бюджетом компенсации в полном объеме за несвоевременную уплату налога, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога. (Постановление ФАС ПО от 20 февраля 2013 г. по делу N А55-26810/2012).

Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения налогового органа направлено на уменьшение негативных последствий, обеспечивает защиту имущественных интересов Общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Заявитель указывает в качестве основания принятия обеспечительных мер то обстоятельство, что принятие обеспечительных мер необходимо во избежание причинения значительного ущерба.

Заявитель также ссылается на то, что общество для подержания процесса текущей деятельности несет ежемесячные операционные издержки которые согласно прилагаемой оборотно-сальдовой ведомости по счету 26 «Общехозяйственные расходы» за 1 полугодие 2014 г. составили в т.ч. на ГСМ- 99240 руб. расходы на обслуживание орг.техники -17988 руб., расходы на канцелярские товары - 4272 руб., коммунальные платежи - 161053 руб.,

консультационно-информационные услуги - 105672,56 руб., оплата текущих налоговых платежей, в т.ч. на лог на землю - 47 177 руб., налог на имущество - 25280 руб., экологический налог - 1763 руб., расходы на охрану помещений - 22470,78 руб., расходы на обслуживание пожарной сигнализации - 7118 руб., почтовые расходы - 3300,28 руб., представительские расходы - 36687 руб., ремонт автомобилей и погрузчика - 14591,33 руб., расходы на страхование - 49926,83 руб., страховые взносы - 15274 руб., услуги связи - 98 225 руб., расходы по хранению груза в сумме 33554 руб. всего в размере 743 591,72 руб.

Кроме того, обществом заключены договоры на оказание услуг охраны и осуществления технического обслуживания КТС, на оказание услуг по подключению к электрооборудованию и его обслуживанию, на обслуживание автоматической пожарной сигнализации, договор на снабжение тепловой энергией и горячей воды, договор на подачу холодной (питьевой) воды и прием сточных вод через сети ОАО «ТЕВИС», договор об оказании услуг связи «Билайн», договор с ООО «Лукойл-Интер-Кард» на обслуживание через карты ГСМ.

Согласно «Отчета о финансовых результатах» за 1 полугодие 2014г. чистая прибыль составила 439 000 руб.

Кроме того, предприятие в целях развития производственной деятельности заключило договора на привлечение заемного капитала, в т.ч. по договору об открытии кредитной линии №141301 от/0006 от 17.03.2014г. на 6 000 000 руб. и кредитному договору №07КЛ/13/13 от 17.09.2013г. на 30 000 000 руб.

Ежемесячные платежи процентов по кредиту составляют более 200 000 рублей, оплата ежемесячных процентов составляет от 40 000 руб. до 60 000 руб. в месяц.

Не выполнения обязательств по кредитным договорам влечет расторжение и досрочный возврат кредита, либо автоматическое повышение процентной ставки, либо уплату неустойки по требованию кредитной организации.

Предприятие осуществляет активную хозяйственную деятельность по приобретению и поставки металлопродукции. Согласно договорам с ООО «ДЭСКА», договор №116 от 17.04.2013г., с ОАО «АВТОВАЗАГРЕГАТ» договор от 10.02.2014г., с ООО «ПромСнаб» договор №22/14 от 28.02.2014г., с ООО «МеталлСНАБ» договор №08 от 09.01.2014г., а также актам сверки расчетов и оборотно-сальдовой ведомостью по счетам 60 и 62. В случае не исполнения обязательств по указанным договорам в результате исполнения обжалуемого ненормативного акта налогового органа в порядке ст.46,47 НК РФ предприятие может получить реальный ущерб в виде договорных неустоек и компенсации убытков, вызванных невозможностью исполнения обязательств в

связи с изъятием оборотных средств. Соответствующие санкции по указанным выше договорам предусмотрены разделам «Об имущественной ответственности» сторон по договору.

Таким образом, по мнению Общества, изъятие денежных средств в условиях начавшееся процедуры взыскания в порядке ст.70, 46 НК РФ лишит самой ликвидной части активов Заявителя, парализует его деятельность и сделает невозможным исполнения обязательств пред трудовым коллективом, поставщиками, кредитными организациями, а также осуществлять необходимые постоянные текущие ежемесячные платежи в целях поддержания хозяйственной деятельности в т.ч. коммунальным службам, охране и производственных зданий и нанесет ущерб предприятию в плоть до остановки производственного процесса.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что получение убытков (ущерба) при взыскании денежных средств налоговым органом в размере 2 583 993 руб. обусловлено дефицитом оборотных средств, т.е. отсутствием свободных денежных средств за счет которых предприятие могло бы произвести оплату без срыва своих обязательств перед третьими лицами-контрагентами, что влечет к прямому ущербу.

Как правомерно отмечено в Постановлении ФАС СЗО от 02.11.2006 г (Дело №Ф04-7289/2006(28059-А27-3) «в связи с тем, что рассмотрение дела и принятие судебного акта до истечения предоставленного налогоплательщику срока для добровольной уплаты налога, пени и штрафа невозможно, суд обоснованно допускал возможность безакцептного списания налоговым органом доначисленных сумм.

Согласно прилагаемого кассового плана: «Планируемого поступления и расходования денежных» за период с августа по октябрь 2014г. (т.е. в период рассмотрения дела в суде и вступление в законную силу судебного акта) поступление от контрагентов выручка предполагает соответствующий расход, равный по ее размеру в т.ч. на погашение кредиторской задолженности перед контрагентами и банками по процентам за кредит, на выплату заработной платы и налогов, таможенные платежи, лизинговые платежи и прочие расходы (связь, коммунальные услуги, ГСМ, ремонт, налоги, охрана).

В указанной ситуации предприятие не может допустить приостановку работы предприятия в связи с невозможностью нести текущие издержки к которым относятся заработная плата, налоги, и прочие платежи, связанные с функционированием офиса.

Соответственно предприятие также не может допустить срыв обязательств перед контрагентами прежде всего перед прямыми поставщиками доля которых в кредиторской задолженности составляет более 90%, а именно ООО «МЕТАЛЛСНАБ», ООО «ПромСнаб», PPHiT «Р1ЛМЕТ» Piotr Mazik (см. Справку о кредиторской задолженности)

поскольку не выполнение обязательств будет свидетельствовать о наличии оснований к расторжению договора в виду существенных нарушений договора, а также потери доверия к компании как добросовестному контрагенту, что не допустимо в условия предпринимательской конкуренции и возможности потери позиций на рынке металла.

Таким образом, изъятые денежные средства за счет планируемых поступлений будут вынуждать администрацию допускать просрочку в оплате процентов и кредитов (см. приложенный кассовый план: «Планируемое поступление и расходование денежных средств»).

В указанной части по договору с ОАО «Россельхозбанк» №141301/0006 от 17.03.2014г. сумма ущерба при не своевременном погашении кредитных обязательств составит 124 987,38 руб. за период с 01.09. по 31.12.2014г. с учетом условий договора о дополнительном начислении штрафных процентов за кредит и срока рассмотрения дела до его вступления в законную силу. Ущерб рассчитан исходя из размера взыскиваемых средств налоговым органом, т.е. выбывших из оборота денежных средств в размере 2,583 млн. руб.

Аналогично в случае не погашения задолженности по договору №07КЛ/13/13 от 17.09.2013г. заключенному с ОАО «РОСТ БАНК» в размере взыскиваемой суммы налоговым органом сумма договорной неустойки согласно условий договора составит 968 997,37 руб. что также является прямым ущербом предприятия.

Соответственно при получении кредита предприятие обязалось поддерживать стабильное финансовое положение. Выставление и списание в одностороннем порядке денежных средств может подпадает под условия пункта 3.7 Договора о появлении факторов влияющих на оценку финансового положения Заемщика, что влечет одностороннее увеличение процентной ставки до 36% и увеличения суммы процентов до 231 922 руб. в период с сентября по декабрь 2014г., т.е. по дату предполагаемого вступления в законную силу судебного акта.

Заявитель обращает внимание, также на то, что любая цель коммерческой деятельности это получение чистой прибыли. Указанный показатель является главным финансовым результатом на получение которого направлена вся финансово- хозяйственная деятельность предприятия. В связи с этим сумма взыскиваемых средств для предприятия очень значительна поскольку ведет не только к лишению финансового результата работы за календарный год (так согласно прилагаемому балансу и «Отчету о финансовых результатах за 2013г.» прибыль составила 534 тыс. руб., что сопоставимо практически с пятью годами работы предприятия, что бы восполнить убыток вызванный изъятием указанный величины оборотных активов налоговым органом (2 583 тыс. руб.).

При этом наличие прибыли как в 2013г. (534 тыс. руб.) так и в первом полугодии 2014г. в размере 439 тыс. руб. говорит о рентабельности бизнеса, оценка которого с позиции действующий предпринимательских рисков не может быть негативной в условиях постоянно ухудшающихся макроэкономических условий.

Как следует из таблицы наличия кредиторской и дебиторской задолженности, по своему размеру указанные задолженности сопоставимы, т.е. в условиях оптовой торговли металлом, дебиторская задолженность покупателей (78072 тыс. руб.) покрывает в качестве источника финансирования кредиторскую задолженность перед поставщиками металла (72 293 руб.).

В этой связи следует отметить, что наличие задолженности в размере 28,5 млн. руб. по займам и кредитам (см. Баланс Ф-1) обеспечивается основными средствами и запасами, которые значительно превышают имеющуюся задолженность по кредитам и займам, а также являются надежным источником обеспечения налоговых обязательств по обжалуемому решению налогового органа.

Согласно Отчета эксперта №2675 от 21.07.2014г. об оценке недвижимого имущества по адресу: <...>, итоговая величина рыночной стоимости объектов по имущественному комплексу составляет 25 749 000 руб. (см. лист 3 Отчета)

В обоснование своих доводов Обществом представлены следующие документы: оборотно - сальдовая ведомость, договоры №476/10, №20-2/81, №77, №348т, №348в, №507080662 от 10.01.2014г., №РУ236000392, обротно-сальдовая ведомость по счету 51, банковские выписки, оборотно-сальдовая ведомость по сч.62.01 за 1 полугодие 2014г., договор №116, дополнительное соглашение №2 к договору №4498, дополнительное соглашение №2 к договору №4499-13л., оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.01 за 1 полугодие 2014г., договор №22/14 дополнительное соглашение №1 к договору №55/2012, №08-14л., кредитные договоры №141301/0006, №07КЛ/13/13, письма о погашении задолженности по кредитам от 25.06.2014г., от 30.05.2014г., от 28.04.2014г., от 23.07.2014г., от 25.06.2014г., от 26.05.2014г., выписки и платежные поручения об оплате процентов по кредитам, акты сверок с контрагентами, справки о фонде оплаты труда, среднесписочной численности, штатное расписание, бухгалтерский баланс и Отчет о финансовых результатах, свидетельств о государственной регистрации права на недвижимое имущество, планируемое поступление и расходование денежных средств, справку, копии писем ОАО «РОСТ БАНК» №1168, №1184, копию письма в ОАО Сбербанк России от 17.07.2014 №01/117, копию письма ОАО Сбербанк России от 25.08.2014 №42.15.169, копию бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2013 год,

справку о дебиторской и кредиторской задолженности на 01.07.2014, акт сверки с ООО «ПромСнаб», акт сверки с ООО «МЕТАЛЛСНАБ», копии отчетов №2675, 2677, копию свидетельства о государственной регистрации права и др. суд также принимает ранее представленные в дело Обществом доказательства (при подаче первоначального заявления о принятии обеспечительных мер).

В соответствии с п.п. 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Исходя из представленных документов с учетом конкретных обстоятельств дела, следует сделать вывод, что заявленная обеспечительная мера в виде приостановления действия решения №07-37/22 от 10.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения исполнима и эффективна в целях предотвращения причинения ущерба заявителю и обеспечения возможности исполнения судебного акт, обеспечения сохранения существующего положения сторон.

Единовременное взыскание налогов, пеней и штрафов (с учетом положений ст. 46,47 НК РФ), доначисленных на основании оспариваемого Заявителем решения МИФНС № 2 по Самарской области № 07-37/22 от 10.06.2014 с расчетного счета предприятия, приведет к причинению предприятию значительного ущерба, а именно к возникновению негативных изменений в его хозяйственно-экономической деятельности, что обосновано Обществом в заявлении.

Кроме того, обеспечительные меры направлены не только на то, чтобы предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя, но и на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов и на исполнение одной из важнейших задач судопроизводства в арбитражных судах - укрепление законности, а также для соблюдения баланса интересов заинтересованных сторон.

Поскольку с учетом доводов заявителя спорная сумма доначислений по решению налогового органа является для заявителя значительной, обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого решения инспекции и обеспечивают защиту имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы страхователя до вступления решения по делу в законную силу, с другой - обеспечивают интересы государства, а именно: исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение

налогоплательщику ущерба и выплату процентов за неправомерное бесспорное списание со счетов денежных средств (п. 9 ст. 27 Федерального закона № 212-ФЗ) в случае удовлетворения требований заявителя; не утрачивается возможность немедленного исполнения требования налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора; обеспечивается получение бюджетом компенсации в полном объеме за несвоевременную уплату налогов, так как в случае неудовлетворения требований заявителя суммы налогов будут взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налогов.

Целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судом с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, значительности предъявляемых сумм, возможности причинения заявителю неблагоприятных последствий.

Суд учитывает представление заявителем достаточных доказательств, непосредственную связь заявленных обеспечительных мер с предметом спора, соразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» одним из условий приостановления действия акта государственного и иного контролирующего органа, является обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также недопустимость утраты возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований заявителя.

В данном случае принятие обеспечительных мер в части приостановления действия решения инспекции не нарушает баланса публичных интересов, и не могут повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу.

Кроме того, суд принимает во внимание, что 10.06.2014 года. МИ ФНС России №2 по Самарской области было вынесено решение №08-38/11 о применении обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа недвижимого имущества Общества на сумму 2547000 руб.

Обеспечительные меры были приняты в отношении трех объектов недвижимого имущества Общества, включая административное здание, и два склада, что, обеспечивает обязательства Общества по уплате обязательных платежей и санкций в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, следует признать, что у налогоплательщика достаточно средств для исполнения решения налоговой инспекции, в

случае отказа в удовлетворении требований по существу спора с учетом принятых налоговым органом обеспечительных мер.

Ходатайство общества о принятии обеспечительных соответствует предмету заявленных требований, принятие таких мер направлено на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечение имущественных интересов заявителя. Более того, последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК, в рассматриваемой ситуации напрямую вытекают из существа оспариваемого акта налогового органа.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Такие доказательства заявителем представлены.

Списание денежных средств в бесспорном порядке в случае последующего удовлетворения требований налогоплательщика будет препятствовать соблюдению правил части 7 статьи 201 АПК РФ о немедленном исполнении решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, которое подразумевает под собой немедленное восстановление прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием актов, признанных судом недействительными. Налогоплательщик будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных налоговых платежей.

Принятая обеспечительная мера не ограничивает как обязанности заявителя, предусмотренной ст. 57 Конституции РФ, так и права налогового органа по взысканию сумм недоимки по страховым взносам, пеней после вступления решения в законную силу в случае отказа в удовлетворении заявленных требований по существу.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 ноября 2003г. № 390-О, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004г. № 3, применение пункта 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, не носит дискриминационного характера по отношению к какой-либо из сторон, так как применяемые меры являются срочными, временными мерами, которые действуют до рассмотрения дела по существу.

Следует иметь в виду, что приостановление решения государственного органа не влечет их недействительность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 и абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понимается не признание акта, решения недействительным в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением. Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия акта исключает возможность совершения органом любых действий, направленных на взыскание обязательных платежей, пени, штрафов и запрет совершения любых иных действий, основанных на оспариваемом акте.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также однозначно указал на то, что при обжаловании актов государственных органов арбитражный суд приостанавливает исполнение оспариваемых актов до вынесения судебного акта (п. 29 поименованного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Таким образом, суд, исследовав и надлежащим образом оценив все существенные обстоятельства дела, установил, что заявленная обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции соответствуют предмету спора и непосредственно связаны с ним, является необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения значительного ущерба

заявителю.

Принятие обеспечительной меры не нарушает баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта.

Учитывая изложенное, заявление о применении обеспечительных мер в виде приостановлении действия решения №07-37/22 от 10.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит удовлетворению.

В то же время в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Металл-Сервис" о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия решения №08-38/11 от 10.06.2014 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ООО «Металл-Сервис» следует отказать.

Как указано в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» одним из условий приостановления действия акта государственного и иного контролирующего органа, является обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также недопустимость утраты возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований заявителя.

Суд исходит из того, что согласно условий договора №07КЛ/13/13 от 17.09.2013г., представленного Обществом, истекает срок оплаты кредита, долг по которому составляет размере 21 900 тыс. руб. Как указано в письме ОАО «Рост Банка» №1184 от 25.08.2014 г. Заявитель обязан закрыть задолженность в размере 21 900 млн. руб. до 16.09.2014г.

В связи с указанными обстоятельствами в целях пополнения оборотных средств заявителем была подана заявка в Самарское отделение №6991 Сбербанка РФ (вх. № 42-15- 56 от 17.07.2014 года) на получение кредита в размере 20 млн. руб.

Таким образом, Обществом планируется увеличение кредиторской задолженности путем получения заемных средств. При этом, заявитель указывает, что обременение недвижимого имущества является основанием для отказа в предоставлении кредита. Следовательно, с учетом размера кредита банк может потребовать предоставить недвижимое имущество в залог.

Суд приходит к выводу, что при принятии судом обеспечительной меры в виде приостановления решения о принятии обеспечительных мер будет нарушен баланс интересов заявителя и публичных интересов, интересов бюджета, а также имеются основания полагать, что будет утрачена возможность инспекцией исполнения оспариваемого решения.

Кроме того, заявленная Обществом мера о приостановлении действия решения инспекции о принятии обеспечительных мер фактически нацелена на удовлетворение требований заявителя, а не на обеспечение имущественных интересов, что является не допустимым.

Также из оспариваемого решения видно, что наложенные налоговым органом обеспечительные меры не препятствуют вообще отчуждению (передачу в залог) имущества, а лишь требуют на данные распорядительные действия согласия налогового органа.

В связи с этим в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Металл-Сервис" о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции №08-38/11 от 10.06.2014 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ООО «Металл-Сервис» отказать.

Руководствуясь статьями 90-93, 199, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Удовлетворить ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Металл- Сервис" от26 августа 2014 года об обеспечении иска.

2. Приостановить действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области № 07-37/22 от 10.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

3. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Металл- Сервис" о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Самарской области №08-38/11 от 10.06.2014 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ООО «Металл-Сервис» отказать.

4. На определение может быть подана жалоба в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Информацию о движении дела можно получить по телефону справочной службы: 207-24- 40, либо на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.