Гражданский кодекс часть 1

по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия сельского поселения Обшаровка муниципального района Приволжский Самарской области «Обшаровская коммунальная служба», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 445551, <...>

при участии в заседании

конкурсного управляющего ФИО1, паспорт,

от Администрации сельского поселения Обшаровка муниципального района Приволжский Самарской области – ФИО3, паспорт,

от иных лиц никто не явился,

установил:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2019 (резолютивная часть от 15.02.2019 МУП «Обшаровская коммунальная служба» признано несостоятельным (банкротом). Введено конкурсное производство на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит привлечь солидарно к субсидиарной ответственности ФИО2 и Администрацию сельского поселения Обшаровка муниципального района Приволжский Самарской области.

Администрация сельского поселения Обшаровка муниципального района Приволжский Самарской области в отзыве требования не признает, второй ответчик отзыва не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие ответчика ФИО2.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из заявления, при анализе деятельности МУП «Обшаровская коммунальная служба» конкурсным управляющим были установлены следующие обстоятельства, которые по мнению, конкурсного управляющего, служат основанием для привлечения к субсидиарной ответственности как собственника и учредителя, так и директоров должника - банкрота.

Постановлением Администрации сельского поселения Обшаровка муниципального района Приволжский №83 от 18.09.2015г. «О создании муниципального унитарного предприятия сельского поселения Обшаровка муниципального района Приволжский Самарской области «Обшаровская коммунальная служба» было принято решение создать МУП сельского поселения Обшаровка муниципального района Приволжский Самарской области «Обшаровская коммунальная служба», целью деятельности которого является удовлетворение общественных потребностей, оказание услуг для выполнения социально-экономических заказов и получения прибыли.

Указанным постановлением была установлена предельная штатная численность должника в количестве 90 единиц, руководителем был назначен ФИО4.

В соответствии с п.8 Постановления №83 заместителю главы администрации ФИО5 было поручено в срок до 25.09.2015 года определить перечни имущества, подлежащего передаче должнику, в том числе: особо ценного движимого и недвижимого имущества, в течение 10 дней с момента регистрации осуществить передачу имущества на праве хозяйственного ведения.

Постановлением и.о. главы администрации сельского поселения Обшаровка муниципального района Приволжский Самарской области №84 от 21.09.2015 утвержден Устав МУП сельского поселения Обшаровка муниципального района Приволжский Самарской области «Обшаровская коммунальная служба», в соответствии с п. 1.4 которого установлено, что предприятие находится в ведомственном подчинении администрации сельского поселения Обшаровка муниципального района Приволжский Самарской области. От имени собственника имущества унитарного предприятия права осуществляет администрация сельского поселения Обшровка муниципального района Приволжский Самарской области, действующий в рамках своей компетенции и далее именуемый - «Учредитель».

1. Администрацией сельского поселения Обшаровка муниципального района Приволжский не осуществлялся контроль за деятельностью МУП «Обшаровская коммунальная служба».

В соответствии со ст. 20 Федерального закона Российской Федерации от 14.11.2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия:

Принимает решение о создании унитарного предприятия;

Определяет цели, предмет, виды деятельности унитарного предприятия, а также дает согласие на участие унитарного предприятия в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций;

Определяет порядок составления, утверждения и установления показателей планов (программы) финансово-хозяйственной деятельности унитарного предприятия;

Утверждает устав унитарного предприятия, вносит в него изменения, в том числе утверждает устав унитарного предприятия в новой редакции;

Принимает решение о реорганизации или ликвидации унитарного предприятия в порядке, установленном законодательством, назначает ликвидационную комиссию и утверждает ликвидационные балансы унитарного предприятия;

Формирует уставный фонд государственного или муниципального предприятия;

Назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами;

Согласовывает прием на работу главного бухгалтера унитарного предприятия, заключение с ним, изменение и прекращение трудового договора;

Утверждает бухгалтерскую отчетность и отчеты унитарного предприятия;

Дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок;

Осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранность принадлежащего унитарному предприятию имущества;

Утверждает показатели экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контролирует их выполнение;

Дает согласие на создание филиалов и открытие представительств унитарного предприятия;

Дает согласие на участие унитарного предприятия в иных юридических лицах;

Дает согласие в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок;

Принимает решения о проведении аудиторских проверок, утверждает аудитора и определяет размер оплаты его услуг;

Имеет другие права и несет другие обязанности, определенные законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона Российской Федерации от 14.11.2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» бухгалтерская отчетность в случаях, определенных собственником имущества унитарного предприятия, подлежит обязательной ежегодной аудиторской проверке независимым аудитором.

Контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника, и другими уполномоченными органами.

При этом частью 3 ст. 26 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено, что по окончании отчетного периода представляет уполномоченным органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъекта Российской Федерации или органам местного самоуправления бухгалтерскую отчетность и иные документы, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Таким образом, исходя их норм ст. 26 ФЗ № 161-ФЗ бухгалтерская отчетность компании подлежит обязательной ежегодной аудиторской проверке и направляется в уполномоченные государственные и муниципальные органы.

Руководствуясь данными положениями закона можно сделать вывод о том, что сам по себе МУП «Обшаровская коммунальная служба», являясь муниципальным унитарным предприятием, достаточной степенью независимости от государства в лице Администрации сельского поселения Общаровка муниципального района Приволжский не обладало, так как Администрация должна была осуществлять контроль за соблюдением уставных целей, за использованием и распоряжением закрепленным за предприятием имуществом, а также обладало иными значимыми полномочиями в отношении создания, управления, реорганизации и ликвидации унитарного предприятия. При этом собственник имущества унитарного предприятия обладает значительной степенью контроля деятельности унитарного предприятия и его директора.

Оценка собственником экономических результатов предприятия и достижения поставленных целей фактически свидетельствует о присутствии собственника в управлении делами унитарного предприятия.

Ответственность государства по своим обязательствам и обязательствам иных публичных субъектов является действенным контрольным механизмом, который позволяет на практике гарантировать действительное равноправие всех субъектов гражданско- правовых отношений.

Муниципальные унитарные предприятия, образованные на праве хозяйственного ведения, в принципе могут обладать некоторой степенью юридической и экономической независимости. Тем не менее действующее законодательство предоставляет собственникам имущества таких предприятий обширные возможности по осуществлению контроля в отношении ключевых аспектов их деятельности, при этом степень эффективности контроля со стороны публичного собственника может изменяться в зависимости от сферы деятельности предприятия. Если муниципальное унитарное предприятие не имеет достаточной институциональной и оперативной независимости от публичного-правового образования, то такое публично-правовое образование должно привлекаться к субсидиарной ответственности, не смотря на то, что муниципальное унитарное предприятие является самостоятельным юридическим лицом.

В соответствии с правовой позицией, неоднократно высказанной Европейским Судом по правам человека, в ситуации публичного характера функций предприятия и значительного контроля в отношении его имущества со стороны муниципальных (государственных) органов и решения последних, повлекшие передачу (изъятие) имущества и последующую ликвидацию предприятия, - несмотря на статус предприятия как самостоятельного юридического лица, муниципальные (государственные) органы и, следовательно, государство, должны нести ответственность согласно Конвенции за его действия и бездействие (постановления от 08.04.2010 (дело "Ершова (Yershova) против Российской Федерации" (жалоба N 1387/04), от 09.10.2014 (дело "ФИО6 и ФИО7 (Liseytseva and Maslov) против Российской Федерации" (жалобы N 39483/05 и N 40527/10)).

Европейский Суд многократно указывал, что при этом именно государство должно обеспечить эффективность и доступность (теоретически и практически) внутренних средств правовой защиты. Необоснованно длительная задержка исполнения вступившего в силу решения может рассматриваться как нарушение Конвенции. Для решения вопроса о том, являлась ли задержка обоснованной, Европейский Суд оценивает степень сложности исполнительного производства, поведение заявителя и властей, а также характер присужденной суммы.

При этом Европейский суд отмечает, что обязательства предприятия порождают ответственность государственных органов, которые, таким образом, обязаны обеспечить своевременную и надлежащую выплату задолженности, установленной решением суда.

Факт того, что должник фактически не являлся самостоятельным лицом, а был подконтрольным Учредителю подтверждает и Устав должника.

Как следует из Устава МУП сельского поселения Обшаровка муниципального района Приволжский Самарской области «Обшаровская коммунальная служба» (п. 2.7 Устава), последнее подотчетно Учредителю по вопросам целевого использования и сохранности муниципального имущества, перечисления в бюджет района части прибыли, остающейся после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей, в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Уставом.

Пунктом 4.11 Устава также указывает на то, что - предприятие вправе отчуждать или иным способом распоряжаться принадлежащим ему имуществом только с согласия собственника.

Неразумное поведение собственника имущества при осуществлении предусмотренных статьей 20 Закона о государственных и муниципальных предприятиях прав по контролю за финансовым положением унитарного предприятия, использованием по назначению и сохранностью принадлежащего имущества может быть признано обстоятельством, свидетельствующем о виновном поведении собственника имущества по отношению к интересам унитарного предприятия (его кредиторов), обусловившим наступление банкротства, если при должном поведении им могли быть приняты меры, предотвратившие наступление таких неблагоприятных последствий.

На основании названных норм права для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий:

Наличие у привлекаемого лица права давать обязательное для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия данного юридического лица;

Совершение им действий или бездействия, свидетельствующих об использовании такого права или возможности;

Наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего;

Недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

В действиях Администрации сельского поселения Обшаровка муниципального района Приволжский (далее по тексту - Администрация) Самарской области имеются все 4 совокупности вышеуказанных требований по следующим основаниям.

1. Право давать обязательное для руководимого юридического лица либо иным образом определять действия юридического лица установлены ст. 20, 26 ФЗ № 161-ФЗ от 14.11.2002 года «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях и Уставом предприятия - банкрота, т.е. указанное право закреплено на законодательном уровне.

2. В отсутствии должного контроля за деятельностью предприятия - банкрота со стороны Администрации выражается бездействие в отсутствии, в частности проведения аудиторских проверок и в не установлении причин платежеспособности предприятия — должника.

Как следует из бухгалтерской отчетности должника:

На конец 2015 года убыток должника составил - «-547 тыс. руб.»;

На конец 2016 года убыток должника составил - «-4 821 тыс. руб.»

На конец 2017 года убыток должника составил - «-4 734 тыс. руб.» При этом валовая прибыль (убыток) должника составила:

На конец 2015 года - «- 539 тыс. руб.»

На конец 2016 года - «- 7 598 тыс. руб.»

На конец 2017 года - «- 6553 тыс. руб.)

Таким образом, из бухгалтерской отчетности четко прослеживается факт того, что предприятие должник работало убыточно и в случае надлежащего контроля со стороны Учредителя, а именно проведение аудиторских проверок (как это установлено законом), учредителем должно было быть принято решение о ликвидации должника, что прямо предусмотрено п. 5 ст. 20 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», чего сделано своевременно не было, тем самым возникли дальнейшие неисполнимые обязательства перед кредиторами.

3. Причинно-следственная связь между не использованием Администрацией своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступлением несостоятельности банкротства выражается в следующем.

Отсутствие надлежащего контроля со стороны Администрации и отсутствие своевременно решения либо о ликвидации предприятия - банкрота либо о его субсидировании, а также отсутствие какого либо анализа причин неплатежеспособности привели к образованию следующей кредиторской задолженности:

задолженность перед Межрайонной ИФНС России №16 по Самарской области в размере 1 148 903,93 руб. (основной долг) с периодом образования с 01.01.2017 (указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов во вторую очередь определением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2018г.);

задолженность перед Межрайонной ИФНС России №16 по Самарской области в размере 1 024 908,45 руб. с периодом образования с 01.01.2017 (указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов в третью очередь реестра требований кредиторов Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2018г.)

перед ПАО «Самараэнерго» в размере 4 258 065,88 руб. с периодом образования задолженности - декабрь 2016, февраль 2017-июль 2017, сентябрь 2017-декабрь 2017 года (указанная задолженность включена в третью очередь реестра требований кредиторов определением Арбитражного суда Самарской области отЗО.10.2018 и подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам А55-6199/2017, А55-12417/2017, А55-13897/2017, А55-16616/2017, А55-20362/2017, А55-23857/2017, А55-28137/2017, А55-896/2018, А55-1646/2018, А55-3033/2018, А55-8075/2018. Указанные решения послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Самарской области со стороны ПАО «Самараэнерго» с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом));

- перед ПАО «Самараэнерго» размере 1353 627,24 руб. с периодом образования задолженности - февраль 2018 - июнь 2018г. (указанная задолженность включена в состав третьей очереди реестра требований кредиторов определением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2019г. и подтверждена вступившими в законную силу решениями суда по делам А55-10848/2018, А55-13735/2018, А55-16030/2018, А55-18889/2018, А55-21169/2018).

В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений Федеральным законом № 447-ФЗ от 28.11,2018) была установлена обязанность представлять в налоговый орган по месту нахождения организации годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность не позднее трех месяцев после окончания отчетного года, за исключением случаев, когда организация в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011т года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не обязана

вести бухгалтерский учет или является религиозной организацией, у которой за отчетные (налоговые) периоды календарного года не возникло обязанности по уплате налогов и сборов.

Исходя из норм действующего законодательства обязанность по сдаче годовой налоговой отчетности установлена до 1 апреля года, следующего за отчетным.

Налоговая отчетность за 2015 год с показателем убытка в размере - «-547 тыс. руб.» была сдана в налоговый орган до 01 апреля 2015 года.

В соответствии со ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в случае если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Статьей 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ранее действовавшей редакции) установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, который установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 №2бб-ФЗ « О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс об административных правонарушениях») в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника -унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц закреплена также в абзаце 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, из которого следует, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Кроме того, отсутствие какого либо контроля со сторону Администрации, несмотря на то, что данная обязанность прямо предусмотрена законом также привели к тому, что директор не обратился в Арбитражный суд в срок до 01 мая 2016 года с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), что повлекло за собой дальнейшую работу предприятия с убытком, что подтверждается бухгалтерской отчетностью и наличием большой кредиторской задолженности.

Кроме того, отсутствие надлежащего контроля повлекли за собой существенное нарушение работы предприятия, и как следствие, наличие наказаний за совершенные административные правонарушения, что в частности подтверждается:

1. Представлением Прокуратуры Приволжского района от 25.05.2018 №07-18-2018-545, в котором указано:

«Не обеспечение МУП «Обшаровская коммунальная служба» собственников помещений в многоквартирных жилых домах и нанимателей жилья платежными документами за коммунальные услуги нарушает права потребителей в части своевременной оплаты гражданами коммунальных услуг, что в свою очередь, может привести к начислению пеней за просрочку платежей».

Указанным представлением фактически установлена плохая работа по работе с потребителями по выставлению квитанций и сбору денежных средств за поставляемый ресурс.

Постановлением Ростехнадзора №28170/800-488-Ю от 24.09.2018 о назначении административного наказания по ст. 14.61 КоАП РФ, выразившееся в нарушении установленного порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате.

Постановлением Ростехнадзора №46120/380-663-Ю от Об.12.2018г. о назначении административного наказания по ст. 14.61 КоАП РФ, выразившееся в нарушении установленного порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате.

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области №22/2-04-445 от 13.12.2017 о назначении административного наказания по ст. 6.3 КоАП РФ, выразившееся в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области №22/2-04-444 от 13.12.2017 о назначении административного наказания по ст. 6.3 КоАП РФ, выразившееся в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Постановлением Ростехнадзора №28170/800-488-Ю от 24.09.2018г. о назначении административного наказания по ст. 14.61 КоАП РФ, выразившееся в нарушении установленного порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате.

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области №22/2-04-338 от 06.12.2018 о назначении административного наказания по ст. 6.5 КоАП РФ, выразившееся в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области №22/2-04-99 от 05.04.2017 о назначении административного наказания по ст. 6.5 КоАП РФ, выразившееся в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области №22/2-04-151 от 15.06.2016 о назначении административного наказания по ст. 6.5 КоАП РФ, выразившееся в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Неплатежеспособность предприятия - должника в 2016 году, в том числе подтверждается проверками, проводимыми Прокуратурой Приволжского района порядка соблюдения требований трудового законодательства Российской Федерации.

Так постановлениями о назначении административного наказания от 04.08.2016 №4-3451-16-ППР/402/49/2, от 04.08.2016г. Ш4-3451-16-ППР/402/49/3, от 10.08.2016 №4-3451-16-ППР/402/49/4 установлено, что на 12.07.2016 года предприятие имеет задолженность по выплате 32 работникам заработной платы в размере 480698,98 руб., которая образовалась с ноября 2015, в связи с отсутствием достаточных для выплаты заработной платы денежных средств в кассе, на расчетных счетах предприятия, а также наличием кредиторской задолженности перед ресурсоснабжающими организациями и дебиторской задолженности за предоставленные населению коммунальные услуги».

Недостаточность имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов подтверждается следующим.

В соответствии с Реестром требований кредиторов МУП «Обшаровская коммунальная служба» сумма задолженности, включенная в реестр требований составляет 8 184 658,92 руб., из них:

вторая очередь - 1 148 903,93 руб.;

третья очередь реестра требований кредиторов - б 811 300,84 руб.

- третья очередь реестра требований кредиторов по взысканию неустоек (штрафов, пеней) -224 454,15 руб.

Текущая задолженность на момент подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности составляет - 5 163 639 руб.

Таким образом, общая сумма как реестровых так и текущих обязательств на момент подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности составляет - 13 348 297,92 руб.

Согласно инвентаризационной описи основных средств №1 от 03.11.2019г. стоимость имущества составляет - 2 533 900,20 руб.;

Согласно инвентаризационной описи основных средств №2 от 03.11.2019г. стоимость имущества составляет - 8 611 685,81 руб.;

Согласно инвентаризационной описи основных средств №3 от 03.11.2019г. стоимость имущества составляет - 549 536,61 руб.;

Согласно инвентаризационной описи основных средств №4 от 03.11.2019г. стоимость имущества составляет - 31111 руб.;

Согласно инвентаризационной описи основных средств 5 от 03.11.2019г. стоимость имущества составляет - 1404 416,34 руб.;

Согласно инвентаризационной описи основных средств №б от 03.11.2019г. стоимость имущества составляет - 26 417,84 руб.;

Итого общая первоначальная стоимость проинвентаризированного имущества составляет -13 157 067,80 руб.

Вместе с тем, объекты, включенные в инвентаризацию в настоящее время не оценены и являются объектами водоснабжения.

Как указано в Обзоре судебной практике Верховного суда Российской Федерации №3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.11.2019г. - согласно ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002г, № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) объекты коммунальной инфраструктуры, принадлежащие должнику, включаются в конкурсную массу. Отчуждение этих объектов происходит в особом порядке с возложением на покупателей обязанности надлежащим образом содержать и использовать объекты в соответствии с их целевым назначением, а также исполнять иные устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательства (п. 4 ст. 132 Закона о банкротстве).

Подобное ограничение по использованию имущества обусловлено в первую очередь публичным интересом, связанным с необходимостью сохранения статуса объектов для удовлетворения общественных потребностей.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст. 9 Федерального закона от 07 декабря 2011г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Закон является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

Таким образом, фактически все объекты, включенные в инвентаризационные описи подлежат возврату в адрес Администрации в силу закона, что само по себе влечет за собой невозможность расчетов с кредиторами.

Исходя из изложенного можно сделать вывод о том, что у должника недостаточно имущества для удовлетворения требований кредитов.

С учетом указанного, по мнению конкурсного управляющего доказано неразумное поведение собственника имущества при осуществлении предусмотренных законом прав по контролю за финансовым положением унитарного предприятия, доказаны совокупные условия по привлечению Администрации к субсидиарной ответственности.

Администрация имела право давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо и имело возможность определять действия предприятия - должника, вместе с тем, бездействовала и фактически, не смотря на установленные законом права и обязанности, не контролировала деятельность подконтрольного унитарного предприятия, в связи с чем, ее действия возможно рассматривать как действия, повлекшие за собой признание должника несостоятельным {банкротом), и как следствие в силу закона это повлекло за собой недостаточность имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

2. Бывшими руководителями должника Карповым Александром Григорьевичем, Куренковым Евгением Александровичем, косовым Виктором Анатольевичем не исполнена обязанность, установленная ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), что влечет за собой субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с Постановлением Администрации сельского поселения Обшаровка №89 от 31.10.2016г. директором МУП сельского поселения Обшаровка муниципального района Приволжский Самарской области «Обшаровская коммунальная служба» с 01.11.2016г. назначен Косов Виктор Анатольевич.

До назначения на должность директора ФИО2, в период с 24.02.2016 по 07.10.2016 исполняющим обязанности руководителя являлся Карпов Александр Григорьевич, за период с 07.10.2016 по 01.11.2016 исполняющим обязанности директора являлся Куренков Евгений Александрович. Как следует из бухгалтерской отчетности должника:

На конец 2015 года убыток должника составил - «-547 тыс. руб.»;

На конец 2016 года убыток должника составил - «-4 821 тыс. руб.»

На конец 2015 года - «- 539 тыс. руб.»

На конец 2016 года - «- 7 598 тыс. руб.»

На конец 2017 года - «- 6553 тыс. руб.)

В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений Федеральным законом № 447-ФЗ от 28.11.2018) была установлена обязанность представлять в налоговый орган по месту нахождения организации годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность не позднее трех месяцев после окончания отчетного года, за исключением случаев, когда организация в соответствии с Федеральным законом от 0б.12.2011т года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не обязана вести бухгалтерский учет или является религиозной организацией, у которой за отчетные (налоговые) периоды календарного года не возникло обязанности по уплате налогов и сборов.

Налоговая отчетность за 2015 год с показателем убытка в размере - «-547 тыс. руб.» была сдана в налоговый орган до 01 апреля 2016 года.

Налоговая отчетность за 2016 год с показателем убытка в размере - «-4 821 тыс. руб.» должна была быть сдана в налоговый орган до 01 апреля 2017г.

Таким образом, фактически зная, что предприятие является убыточным бывшим руководителем не было подано заявление в Арбитражный суд Самарской области о признании должника несостоятельным банкротом в срок ни до 1 мая 2016 года, ни до 1 мая 2017 года.

Самым ранним требованием, включенным в реестр требований кредиторов, является требование ПАО «Самараэнерго» с периодом образования задолженности - декабрь 2016 года.

В период с 01.11.2016 года директором должника являлся Косов Виктор Анатольевич, который после назначения его на должность директора и зная о финансовых показателях должника должен был обратиться в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) как минимум в срок до 01 мая 2017 года, т.е. в не позднее одного месяца с крайней даты сдачи годовой налоговой отчетности.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) бывшим руководителем Косовым Виктором Анатольевичем подано не было, что влечет за собой привлечение его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ранее действовавшей редакции) установлено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих лиц, то такие лица отвечают солидарно.

По мнению конкурсного управляющего, Администрация сельского поселения Обшаровка муниципального района Приволжский Самарской области и Косов Виктор Анатольевич несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника, так как бездействие первой в части надлежащего контроля за деятельностью предприятия и бездействие второго в части не подачи заявления о признании предприятия должника несостоятельным (банкротом) имели за собой последствия и фактически привели предприятие к банкротству.

В случае если на момент рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, в резолютивной части содержащие выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Учитывая, что на данный момент расчеты с кредиторами не окончены и не возможно определить сумму взыскания по Заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий просит вынести определение о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Администрации сельского поселения Обшаровка муниципального района Приволжский Самарской области и ФИО2 и приостановить рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Указанные обстоятельства и нормы права послужили конкурсному управляющему поводом для обращения в суд с настоящим заявлением.

Возражая на заявленные требования, администрация сельского поселения Обшаровка муниципального района Приволжский Самарской области указало на следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 399 ГК РФ под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица -основного должника по обязательству.

С учетом общих положений главы 25 ГК РФ, статьи 10 Закона о банкротстве, разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для привлечения к субсидиарной ответственности, которая является гражданско-правовой, в любом случае необходимо установление совокупности условий, в том числе, установление вины ответчика для возложения на него ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 2 ФЗ от 14.11.2002 г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий: унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие; унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, -федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

Согласно ст. 2 названного закона унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Унитарные предприятия могут создаваться для решения социальных задач - в данном случае обеспечение питьевого, технического водоснабжения и водоотведения населения сельского поселения Обшаровка муниципального района Приволжский Самарской области.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу п. 3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу приведенных норм права ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем при ее применении должны учитываться общие правила об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Таким образом, для привлечения учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц к такой субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие у указанных лиц права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия; совершение ими действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием вышеуказанными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде банкротства должника; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, должна быть установлена вина учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц в доведении должника до банкротства.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Постановлением главы сельского поселения Обшаровка муниципального района Приволжский Самарской области от 18.09.2015г. №83 создано МУП «Обшаровская коммунальная служба». Постановлением главы сельского поселения Обшаровка муниципального района Приволжский Самарской области №84 от 21.09.2015 зарегистрирован Устав предприятия, согласно п. 1.3 Предприятие является коммерческой организацией, основанной на праве хозяйственного ведения и не наделенной правом собственности на имущество, закрепленным за ней собственником. Предприятие создано для обеспечения жизнедеятельности поселения, удовлетворения потребности водоснабжения и водоотведения населения.

Администрация поселения Обшаровка на протяжении всего времени существования предприятия не оставляла его без внимания.

Негативно сказывалась на работе предприятия большая изношенность водопроводных сетей (70 %), водонапорных башен, очистных сооружений и т.д., в связи с чем огромная доля затрат шла на устранение аварийных ситуации.

В рамках государственной программы Самарской области « Устойчивое развитие сельских территорий Самарской области на 2014-2017 годы и на период до 2020 года», утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 13.11.2013 №616 в 2016-2017 годах администрацией поселения велось строительство новых водопроводных сетей в с. Обшаровка, в результате чего было построено 8,3 км новых водопроводных сетей на 8 улицах. Всего из федерального, областного и местного бюджетов было израсходовано 37 311 981 руб.

Софинансирование из бюджета поселения Обшаровка составило 2 164 528 руб. в связи, с чем оказывать более существенную финансовую поддержку предприятию было невозможно.

В 2017 году была начата работа по включению очистных сооружений заводского поселка с. Обшаровка, имеющих большую степень износа в государственную программу Самарской области «Оздоровление Волги».

В настоящее время Постановлением Правительства Самарской области от 17.10.2019 г. № 731 «О внесении изменений в постановление Правительства Самарской области от 26.07.2019 г. № 541 «Об утверждении государственной программы Самарской области «Оздоровление Волги. Строительство и реконструкция (модернизация) очистных сооружений централизованных систем водоотведения» на 2019-2024 годы» объект «Строительство очистных сооружений в с. Обшаровка муниципального района Приволжский» с мощностью 0,15 тыс. мЗ в сутки и ориентировочной стоимость 27 430, 00 внесен в «Список объектов для дополнения перечня объектов государственной программы при наличии дополнительного финансирования из средств областного бюджета или федерального и областного бюджетов».

В 2018 году в связи с образовавшейся чрезвычайной ситуацией из резервного фонда Губернатора Самарской области поступили денежные средства для софинансирования ремонтно-восстановительных работ на скважине по улице Центральная в с. Обшаровка на сумму 1 812 336 руб., в том числе из местного бюджета 90 617 руб.

Администрация поселения Обшаровка два раза в год проводила балансовые комиссии, на которых заслушивали директора предприятия по результатом финансово-хозяйственной деятельности, давались рекомендации по улучшению деятельности и финансового положения предприятия, что подтверждается протоколами (№1 от 09.08.2016 г., №2 от 18.10.2016 г., №3 от 22.03.2017 г., №4 от 09.11.2017 г., №5 от 05.07.2018 г.)

МУП «Обшаровская коммунальная служба» оказывалась всевозможная помощь, в том числе финансовая.

Администрация сельского поселения Обшаровка муниципального района Приволжский Самарской области на протяжении всей деятельности МУП «Обшаровская коммунальная служба» регулярно финансировала приобретение запасных частей, материалов, насосов, труб, и прочих материально-технических запасов, необходимых для деятельности предприятия: В 2015 году- 35 926 руб. В 2016 году- 38 920,61 руб. В 2017 году- 490 131, 06 руб. В 2018 году- 1 118 853,90 руб.

Администрация муниципального района Приволжский Самарской области перечисляла средства из бюджета на покрытие межтарифной разницы и помощи предприятию: В 2017 году- 7 100 000 руб. В 2018 году- 1 588 570 руб.

В 2016 году администрация сельского поселения Обшаровка в виде поддержки перечисляла средства из бюджета на покрытие убытков МУП «Обшаровская коммунальная служба» в сумме 3 390 000 руб. Все перечисления денежных средств подтверждаются платежными поручениями в количестве 65 шт.

Из вышеизложенного следует, что администрация сельского поселения Обшаровка муниципального района Приволжский Самарской области при поддержке администрации муниципального района Приволжский Самарской области регулярно оказывала поддержку МУП «Обшаровская коммунальная служба».

Таким образом действия администрации сельского поселения Обшаровка муниципального района Приволжский Самарской области и администрации муниципального района Приволжский Самарской области не способствовали банкротству предприятия, а были направлены на поддержку предприятия, в том числе финансовую.

Оценив в порядке ст.9,65,71 АПК РФ доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии достоверных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом, в действиях администрации сельского поселения Обшаровка муниципального района Приволжский Самарской области не усматривается совершение ей действий, которые явились причиной банкротства должника.

В частности не доказано наличие причинной связи между действиями (бездействиями) администрации сельского поселения Обшаровка муниципального района Приволжский Самарской области и банкротством МУП «Обшаровская коммунальная служба», в результате которых должник не смог рассчитаться по своим обязательствам.

Также конкурсным управляющим не раскрыто какими действиями администрация сельского поселения Обшаровка муниципального района Приволжский Самарской области способствовала доведению должника до неспособности удовлетворить требования кредиторов, какие указания давала на совершение должником убыточных операций.

В отношении доводов конкурсного управляющего о необходимости привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 суд считает необходимым отметить следующее.

Частью 1 статьи 61.12 Закон о банкротстве предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исходя из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве, презюмируется.

Оценив в порядке ст.9,65,71 АПК РФ доводы конкурсного управляющего, изложенные в заявлении, суд находит их обоснованными, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, приведенным правовым позициям, опровержения со стороны ФИО2 не последовало.

С учетом изложенного, требование конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 следует удовлетворить.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего следует, что в настоящее время формирование конкурсной массы должника не завершено и определить размер субсидиарной ответственности невозможно суд приходит к выводу о необходимости приостановления производства по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.

Руководствуясь статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия сельского поселения Обшаровка муниципального района Приволжский Самарской области «Обшаровская коммунальная служба», ИНН <***>, ОГРН <***>.

В удовлетворении заявления о привлечении Администрации сельского поселения Обшаровка муниципального района Приволжский Самарской области к субсидиарной ответственности – отказать.

Приостановить производство до окончания расчетов с кредиторами.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

П.В. Селиваткин