Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2020 в отношении ООО «Производственно-коммерческая фирма «Фаянс», ИНН <***> введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО1, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" № 18 (6739) от 01.02.2020.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2020 (резолютивная часть) в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО Банк Зенит в размере 1 059 801 958,64 руб.

Временный управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, где просит: обязать ООО «Производственно-коммерческая фирма «Фаянс» в кратчайшие сроки предоставить имущество, находящееся по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Васильевка, <...> - для его осмотра временным управляющим и составления соответствующего акта; и наложить арест на имущество ООО «Производственно-коммерческая фирма «Фаянс», перечисленное в приложениях № 1 к договорам о залоге № 48-18/022/2015-ЗИ от 09.10.2015 и № 48-18/029/2015-ЗИ от 09.10.2015, заключенных между ООО «Производственно-коммерческая фирма «Фаянс» и ПАО Банк ЗЕНИТ.

Рассмотрев заявление временного управляющего, вх. № 140555 от 15.07.2020 о принятии

обеспечительных мер, суд установил следующее.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер кредитор указал, что с огласно пунктам 1.1 и 2.1 договоров о залоге № 48-18/022/2015-ЗИ от 09.10.2015 и № 48-18/029/2015-ЗИ от 09.10.2015, а также приложения № 1 к этим договорам, Должник передал ПАО Банк ЗЕНИТ в залог следующее имущество — оборудование, предназначенное для восстановления крупногабаритных шин (иностранного производства, в т.ч. Германии), находящиеся по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Васильевка, <...>:

Временным управляющим должника 10.07.2020 была предпринята попытка осмотра имущества должника, находящегося по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Васильевка, <...>. Имущество для осмотра не предоставлено. Представителем временного управляющего должника был составлен акт о недопуске.

Временным управляющим также установлено, что 24.06.2020 на сайте бесплатных объявлений «Avito» появилось объявление о продаже в «Самарской области, Тольятти, р-н Центральный» «производства по восстановлению грузовых шин» за 27 000 000 руб. В объявлении сказано: «Продам готовый бизнес. Производство по восстановлению грузовых шин холодным способом. Все оборудование импортное (Италия/Германия) в отличном состоянии».

Принадлежащее должнику оборудование - линия по восстановлению грузовых шин холодным способом является уникальным производством для Самарской области.

Размещенные на сайте «Avito» в объявлении от 24.06.2020 фотографии выставленного на продажу оборудования (приложение № 5) показывают схожесть (включая само помещение, где

находится это оборудование) с имуществом должника, переданного в залог ПАО Банк ЗЕНИТ.

Относительно некоторого расхождения в адресе нахождения оборудования, временный управляющий полагает, что эта разница является либо умышленной, чтобы избежать абсолютного совпадения, либо не точной. Анализ всех объявлений Александра на «Avito» (всего их было 155 объявлений, действующих сейчас - 59) показал, что большая часть продаваемого имущества находится по адресу: «Самарская область, Ставропольский р-н, с. Зеленовка» (то есть по месту нахождения имущества должника, заложенного ПАО Банк ЗЕНИТ), остальное имущество находится в г. Тольятти.

Таким образом, совпадение наименования продаваемого производства (линия по восстановлению крупногабаритных (грузовых) шин холодным способом), идентичность оборудования на фотографиях (и помещения, где оно расположено), и регион продажи, а также факт недопуска представителя временного управляющего на объект и отказ в предоставлении информации по сохранности имущества, дают основания считать, что Должником предпринимаются недобросовестные действия по реализации имущества.

Имущество является движимым, соответственно, может быть реализовано должником и увезено третьими лицами. Факт обращения залогодержателя - ПАО Банк ЗЕНИТ в адрес временного управляющего Должника с требованием незамедлительно провести осмотр имущества показывает отсутствие его согласия на реализацию предмета залога.

Согласно п. 2 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения

значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер», при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Из приведенных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

Соответственно, заявленные требования о принятии обеспечительных мер направлены на сохранение существующего положения сторон и на обеспечение интересов должника и конкурсных кредиторов.

С учетом обстоятельств дела, суд считает, что не принятие обеспечительных мер по наложению ареста на имущество ООО «ПКФ «Фаянс» может привести к нарушению баланса интересов конкурсных кредиторов и должника, а также к причинению значительного ущерба конкурсным кредиторам.

Затруднительный характер исполнения судебного акта, а также погашения требований кредиторов, либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд полагает, что заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО «ПКФ «Фаянс» не приведут к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон.

При рассмотрении заявление о принятии обеспечительных мер, судам следует принимать во внимание, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных

мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 ГК РФ.

Временный управляющий должника также заявил о принятии обеспечительной меры в виде обязания должника в кратчайшие сроки предоставить имущество для осмотра временным управляющим и составления соответствующего акта. Между тем, суд считает заявление в этой части подлежит отклонению.

Нормы действующего законодательства, в т.ч. Закона о несостоятельности (банкротстве) предусматривают обязанность должника обеспечивать доступ временного управляющего к принадлежащему должнику имуществу, в связи с чем отсутствуют основания принимать указанную обеспечительную меру.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенных обстоятельств, принятие обеспечительных мер в виде ареста на имущество, принадлежащее должнику, по данному делу обусловлено созданием условий для исполнения требований кредиторов.

Рассматриваемая обеспечительная мера является соразмерной заявленному требованию и направлена на сохранение существующего в настоящее время состояния отношений между сторонами до разрешения заявленного спора судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

На основании изложенного суд удовлетворяет заявление временного управляющего в интересах кредитора ПАО Банк Зенит.

Суд считает необходимым разъяснить, что лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы затронуты в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в арбитражный суд, их применивший, представив объяснения по существу принятых мер, в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 90, 91, 92, 93, 96, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление временного управляющего ООО «ПКФ «Фаянс» о принятии обеспечительных мер удовлетворить в части.

Наложить арест на следующее имущество ООО «ПКФ «Фаянс»:

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / М.В. Филатов

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 29.04.2019 11:13:18

Кому выдана Филатов Михаил Валерьевич