Гражданский кодекс часть 1

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Волжский Стандарт», Самарская область, г. Новокуйбышевск, ИНН <***>

при участии:

от конкурсного управляющего – представитель ФИО2, доверенность от 01.01.2014г., после перерыва в судебном заседание представитель ФИО3, доверенность от 10.01.2014г.;

от ФИО4 – представитель ФИО5, доверенность от 15.05.2014г., представитель ФИО6, доверенность от 24.09.2014г., представитель ФИО7, доверенность от 16.01.2015г.,

от ОАО «Сбербанк России» - представитель ФИО8, доверенность №272 от 23.09.2013г.,

от ФИО9 – представитель ФИО10, доверенность от 12.11.2014г.,

от иных лиц – не участвовали

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 15 часов 10 минут 06 февраля 2015г. до 13 часов 20 минут 12 февраля 2015г.

установил:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2013 года Общество с ограниченной ответственностью «Волжский Стандарт», Самарская область, г. Новокуйбышевск, ИНН <***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

1.признать недействительными сделки должника по отчуждению имущества:

- Здания ЦМС №5, нежилое, площадь 880,5 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер объекта 73:24:020704:268.

- Здания корпуса №1, нежилое, площадь 15550,9 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер объекта 73:24:020704:154.

- Здания корпуса №58, нежилое, площадь 5094,4 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер объекта 73:24:020704:282.

- Земельного участка, земли населенных пунктов, под зданием корпуса №58, площадь 9607,0 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер объекта 73:24:020704:282.

2.Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную
массу должника следующего имущества:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2014г. ООО «Электра» (ООО «Самара-Холдинг» переименовано 22.04.2013 г. на ООО «Электра») привлечено к участию в рассмотрении заявления об оспаривании сделок должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2014г. ФИО4 и ФИО11 привлечены к участию в рассмотрении заявления об оспаривании сделок должника в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявленные требования с учетом принятых судом дополнений поддержал, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об истребовании у ФИО11 доказательства выдачи займа ООО «Волжский Стандарт».

Представитель ФИО11 заявил ходатайство об истребовании из ОАО «Сбербанк России» сведения о поступлении денежных средств в период с 01 июня 2010 года по 31 марта 2011 года в оплату по кредитным договорам №3218 от 12.02.2009г., №3264 от 17.07.2009г., №3289 от 20.11.2009г. (обязательствам) ООО «Волжский Стандарт» (ИНН <***>), с предоставлением подтверждающих документов.

Рассмотрев заявленные ходатайства, арбитражный суд, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, отказывает в их удовлетворении, исходя при этом из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Абзацем первым части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Вместе с тем, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Документального подтверждения невозможности самостоятельно получить сведения в отношении которых заявлено требование, заявителями не представлены, в связи с чем, отсутствуют и основания для удовлетворения ходатайств об истребовании документов в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя конкурсного управляющего и представителя ФИО11 об истребовании документов, арбитражный суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в соответствии с которыми, судья в процессе подготовки дела к судебному разбирательству определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств.

Учитывая, что в материалы дела представлены все необходимые документы для рассмотрения по существу заявления об оспаривании сделки должника, оснований для истребования дополнительных документов не имеется.

Представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для формирования позиции по заявлению об оспаривании сделки должника в связи с поступлением в материалы дела дополнительных документов.

Представитель ОАО «Сбербанк России» заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления в материалы дела дополнительных документов.

Рассмотрев заявленные ходатайства, арбитражный суд, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, отказывает в их удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных положением статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Отказывая в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства, арбитражный суд учитывает, что очередное отложение судебного разбирательства по рассмотрению заявления об оспаривании сделки должника препятствует его своевременному рассмотрению, что в дальнейшем может привести к неоправданному затягиванию судебного процесса, в связи с чем, участвующие в деле лица не получат эффективной судебной защиты нарушенных прав.

Представитель ФИО4 против заявленных требований конкурсного управляющего возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности

Представитель ФИО11 против заявленных требований конкурсного управляющего возражал, заявил о пропуске срока исковой давности

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) судебное заседание арбитражного суда по заявлению об оспаривании сделки должника проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве устанавливает право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Из материалов дела следует, что за ООО «Волжский Стандарт» было зарегистрировано недвижимое имущество:

- Здание ЦМС №5, нежилое, площадь 880,5 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер объекта 73:24:020704:268.

- Здание корпуса №1, нежилое, площадь 15550,9 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер объекта 73:24:020704:154.

- Здание корпуса №58, нежилое, площадь 5094,4 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер объекта 73:24:020704:282.

- Земельный участок, земли населенных пунктов, под зданием корпуса №58, площадь 9607,0 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер объекта 73:24:020704:282, которое в последствие было отчуждено:

- Здание ЦМС №5, нежилое, площадь 880,5 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер объекта 73:24:020704:268 – по договору купли-продажи №1, заключенному между ООО «Волжский Стандарт» и ООО «Самара-Холдинг» по цене 390 493,62руб.

- Здание корпуса №1, нежилое, площадь 15550,9 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер объекта 73:24:020704:154 – по договору купли-продажи №1, заключенному между ООО «Волжский Стандарт» и ООО «Самара-Холдинг» по цене 1 439 321руб.

- Здание корпуса №58, нежилое, площадь 5094,4 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер объекта 73:24:020704:282 – по соглашению об отступном №1, заключенному 01.03.2011г. между ООО «Волжский Стандарт» и ФИО11

- Земельный участок, земли населенных пунктов, под зданием корпуса №58, площадь 9607,0 кв.м., адрес (местоположение) объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер объекта 73:24:020704:282 – по соглашению об отступном №1, заключенному 01.03.2011г. между ООО «Волжский Стандарт» и ФИО11

Согласно сведений из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области на текущий момент собственником здания ЦСМ №5 и здания корпуса №1 является ФИО4, собственником Здания корпуса №58 и земельного участка является ФИО11

Полагая, что указанные сделки совершены должником в пределах трехлетнего срока до принятия заявления о признания должника банкротом, и в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий ООО «Волжский Стандарт» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании их недействительными на основании пункта 2 стать 61.2 Закона о банкротстве и применение последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника спорных объектов недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судом установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Волжский Стандарт» возбуждено 03.08.2012г., а оспариваемые сделки совершены 03.11.2009г. и 01.03.2011г., то есть в пределах трехлетнего срока до принятия заявления о признания должника банкротом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

-сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

-в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

-другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 указанного выше Постановления, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как указал конкурсный управляющий в своем заявлении, на момент совершения оспариваемых сделок, должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства перед ОАО «Комета», установленные решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2009г.

Между тем, доказательства об осведомленности лиц, приобретавших спорное имущество, о неплатежеспособности должника (о возможности получить такую информацию) в материалах дела отсутствуют.

Более того, на дату совершения оспариваемых сделок, в отношении ООО «Волжский Стандарт» не была применена ни одна из процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», соответственно, в средствах массовой информации не были опубликованы сведения, которые подлежат обязательному опубликованию в силу статьи 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника следует исходить из содержания указанных понятий, приведенных в статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (абзацы 33 и 34).

В соответствии с указанной нормой под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, то есть превышением размера денежных обязательств должника над стоимостью его имущества (активов). При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно имеющейся в деле налоговой декларации за 2009г., доход ООО «Волжский Стандарт» составлял 18 863 434руб., что подтверждает высокую рентабельность данного предприятия, при этом, согласно справок №417 и №418 Межрайонной Инспекции ФНС России №16 по Самарской области по состоянию на 30.09.2009г. и 31.12.2009г. должник не имел задолженности по уплате обязательных платежей.

Оспаривая сделки должника, совершенные 03.11.2009г. и 01.03.2011г., по основаниям - причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий указал на наличие у ООО «Волжский Стандарт» задолженности перед ОАО «Комета» по решению Арбитражного суда Самарской области по делу А55-18815/2008

Между тем, указанная задолженность была установлена решением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-18815/2008 только 23.11.2009г., которое впоследствии оспаривалось в вышестоящих инстанциях и вступило в законную силу в сентябре 2010г.

Более того, как следует из материалов дела стоимость переданного в результате совершения спорных сделок имущества не составляла двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, имелось одобрение на совершение указанных сделок учредителями должника.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости доказательств.

Конкурсный управляющий, заявляя требования об оспаривании сделок должника сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве по сути обосновывая его только тем, что в результате оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов при этом, в материалы дела не было представлено документального подтверждения указанного факта, а также не доказано наличие обстоятельств, подтверждающих совокупность наличия всех трех условий, указанных в законе, для признания сделки недействительной (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, абз. второй - пятый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Поскольку в материалах дела отсутствуют и конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия обстоятельств, указанных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при совершении спорных сделок, суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие у сторон по сделке цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Как указывалось выше, в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в подпунктах а), б), в) названного пункта, является основанием для отказа судом в признании сделки недействительной как подозрительной.

Кроме того, в процессе рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника представителями ФИО4 и ФИО11 было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве. В соответствии с положениями указанной нормы в круг полномочий конкурсного управляющего входит, в том числе, оспаривание сделок должника.

В целях получения необходимой информации, арбитражный управляющий вправе запрашивать все необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления (статья 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодательство о банкротстве связывает начало течения срока исковой давности с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания такой сделки. По смыслу приведенной нормы закона право для оспаривания таких сделок может быть реализовано конкурсным управляющим должника с даты его утверждения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2013г. ФИО1 был утвержден конкурсным управляющим должника ООО «Волжский Стандарт», тогда как с заявлением о признании оспариваемых сделок недействительными конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд только 10.06.2014г., то есть за пределами годичного срока исковой давности.

Доказательств невозможности своевременного получения сведений об оспариваемых сделках должника конкурсным управляющим в силу конкретных обстоятельств в материалы дела не представлены.

Более того, как следует из материалов дела 19.03.2013г. вх. №29267 конкурсный управляющий ФИО1 обращался в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об обязании бывшего руководителя должника ФИО12 передать бухгалтерскую и иную документацию.

Указанное заявление было принято судом к рассмотрению.

До рассмотрения по существу указанного заявления от конкурсного управляющего ФИО1 поступил письменный отказ от заявленных требований, который был принят судом и применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО1 о принудительном истребовании документов у руководителя должника было прекращено определением суда от 12.04.2013г.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Следуя разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 12.11.2001 N 15, от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании сделок должника по отчуждению объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу <...>.

Отсутствие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными влечет отказ в удовлетворении ходатайства о возврате спорных объектов недвижимости в конкурсную массу

Руководствуясь статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.2, 61.9, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании сделок должника по отчуждению объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу <...> – оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Самарской области

Судья Артемьева Ю.Н.