Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Метуглепром-Восток" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово- промышленной палате Украины от 22.01.2010 по делу АС№395р/2009 о взыскании с ЗАО "Роснефтехим" 1 957 562 руб., из них: 1 809 600руб.- основного долга и 147 962 руб. 80 коп.- в возмещение расходов по оплате арбитражного сбора.

Заявитель в судебное заседание не явился, во исполнение определения арбитражного суда от 28.09.2010 представил в суд дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела. Кроме того, от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в судебном заседании 18.11.2010 в отсутствие представителя ООО "Метуглепром-Восток".

ЗАО "Роснефтехим" в письменном отзыве просит отменить исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины от 22.01.2010 по делу АС№395р/2009 о взыскании с ЗАО "Роснефтехим" 1 957 562 руб., из них: 1 809 600руб.- основного долга и 147 962 руб. 80 коп.- в возмещение расходов по оплате арбитражного сбора, исходя из того что в деле не имеется доказательств надлежащего уведомления ответчика о назначении судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 241 АПК РФ решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание

и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Порядок регулирования, вопросы разрешения дел, вытекающих из договорных и иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, из их отношений с государственными и иными органами, а также исполнения решений по ним стран Содружества Независимых Государств предусмотрены Соглашением от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности".

Согласно части 1 статьи V Конвенции ООН от 10.06.1958 в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано по просьбе той стороны, против которой оно направлено, только если эта сторона представит компетентной власти по месту, где испрашивается признание и приведение в исполнение, доказательства, в том числе того, что сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве или по другим причинам не могла представить свои объяснения.

Несвоевременное и ненадлежащее извещение стороны о времени и месте рассмотрения дела или отсутствие возможности по иным причинам представить свои объяснения в арбитраж предусмотрено в качестве основания для отказа в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения также частью 4 статьи 239, частью 2 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из названных норм следует, что в предмет доказывания входит установление того обстоятельства, что сторона, против которой направлено решение, не могла представить свои объяснения арбитражу, в том числе и в результате ненадлежащего ее извещения.

Из части 1 статьи V Конвенции ООН от 10.06.1958 следует, что бремя доказывания обстоятельств ненадлежащего уведомления и отсутствия возможности представления объяснений по иным причинам возложено на сторону, против которой направлено арбитражное решение.

Арбитражный суд не вправе отменить решение Международного коммерческого арбитража в том случае, если стороне арбитражного разбирательства была должным образом уведомлена о дне разбирательства, представляла свои объяснения и если отсутствуют иные основания для отмены.

Из материалов дела следует, что правовым основанием рассмотрения спора в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Украины установлен разделом 9 «Арбитраж» контракта от 02.02.2009 №DAF -02-02/2009.

Суд первой инстанции в решении от 22.01.2010 по делу АС№395р/2009 указывает, что 26.08.2009 заказным письмом с уведомлением о вручении (по почтовой квитанции № RE 010739272UA) МКАС при ТПП Украины направил ответчику копии исковых материалов и комплект документов МКАС при ТПП Украины(регламент, список арбитров) с приложением в 30-ти дневный срок с момента получения данного письма представить отзыв по существу исковых требований, а также сообщить Арбитражному суду имя и фамилию назначенного им арбитра.

14 сентября 2009 года МКАС при ТПП Украины получил уведомление о вручении ответчику 4 сентября 2009 года вышеуказанного заказного отправления, что подтверждается подписью адресата, а также календарным штемпелем почтовой службы Российской Федерации на уведомлении о вручении.

Несмотря на получение ответчиком исковых материалов, комплекта документов МКАС при ТПП Украины (Регламента, Списка арбитров), письма с предложением о

назначении арбитра, ответчик имя и фамилию назначенного им арбитра МКАС при ТПП

Украины не сообщил.

Рассмотрение дела АС № 395р/2009 было назначено на 5 ноября 2009 года на 14 часов по адресу: г. Киев, ул. Большая Житомирская, 33.

Повестки с указанием времени, даты, места рассмотрения дела, состава Арбитражного суда, а также постановление Президента ТПП Украины от 5 октября 2009

года о назначении арбитра за ответчика были направлены сторонам 6 октября 2009 года заказными письмами с уведомлением, о вручении ответчику - по почтовой квитанции № КЕ01074304211 А.

Уведомление о вручении ответчику заказного отправления № КЕ01074304211А ко дню рассмотрения дела АС № 395р/2009 в МКАС при ТПП Украины не поступило. Однако, Центральное бюро рекламаций Украинского государственного предприятия почтовой связи «Укрпочта» письмом № 38-09-11346-У/18 от 12 января 2010 года сообщило МКАС при ТПП Украины о том, что заказное отправление № REО10743042UА было вручено адресату - ответчику по делу - 15 октября 2009 года. К указанному письму был приложен дубликат уведомления о вручении заказного отправления № RЕО 10743042UА, на котором значились подпись адресата и календарный штемпель почтовой службы Российской Федерации.

4 ноября 2009 года в МКАС при ТПП Украины по факсу поступил проект мирового соглашения (№ 11/3-09 от 3 ноября 2009 года) по делу АС № 395р/2009, подписанный руководителем ЗАО «Роснефтехим» Хлопковой В.И. и не содержащий подписи со стороны истца.

Разбирательство дела АС № 395р/2009 было отложено на 13 часов 17 декабря 2009 года.

Определение об отложении арбитражного разбирательства дела было направлено ответчику 10 ноября 2009 года заказным письмом с уведомлением о вручении по почтовой квитанции № RF010142706UА.

Заказное отправление № RF010142706UА 30 ноября 2009 года было возвращено в МКАС при ТПП Украины почтовой службой Российской Федерации по причине: «за неразысканием/адресат по указанному адресу не проживает».

Разбирательство дела было отложено на 22 января 2010 года на 14 часов.

Определение об отложении арбитражного разбирательства дела было направлено сторонам 18 декабря 2009 года заказным письмом с уведомлением о вручении ответчику - по почтовой квитанции № RF 010146889UА.

Заказное отправление № RF 010146889UА было возвращено в МКАС при ТПП Украины 20 января 2009 года почтовой службой Российской Федерации по причине: «за неразысканием / организация отсутствует».

При оценке факта уведомления ответчика о проведении заседания арбитража суд установил, что согласно имеющимся в материалах дела документам, в том числе и письму самого ответчика с указанием своих почтовых и банковских реквизитов, Закрытое акционерное общество Роснефтехим» является действующим юридическим лицом, а во всех указанных документах значится только один адрес ответчика: Российская Федерация, 443099, <...>. Таким образом, учитывая наличие во всех материалах дела (в том числе и на бланках писем ответчика) указанного выше адреса ответчика и принимая во внимание, что определения об отложении арбитражного разбирательства дела были направлены МКАС при ТПП Украины по адресу последнего известного местонахождения ответчика - ЗАО «Роснефтехим», и на почтовых конвертах имеются отметки и штемпели почтовой службы Российской Федерации, свидетельствующие о попытках поставки заказных отправлений № № RF010142706UА. и RF 010146889UА адресату - ответчику по делу, указанные заказные отправления в силу пункта 5 статьи 15 Регламента МКАС при ТПП признаны судом первой инстанции врученными ответчику.

Таким образом, оценивая в соответствии с пунктом b части 1 статьи V Конвенции ООН от 10.06.1958 в совокупности все доказательства, представленные как в устной, так и в письменной форме, в целях правовой определенности следует сделать вывод о наличии фактической возможности представления ответчиком своих объяснений арбитражу.

В соответствии со ст. 244 АПК РФ арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части, если

1) решение по закону государства, на территории которого оно принято, не вступило

в законную силу;

2) сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения;

3) рассмотрение дела в соответствии с международным договором Российской Федерации или федеральным законом относится к исключительной компетенции суда в Российской Федерации;

4) имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

5) на рассмотрении суда в Российской Федерации находится дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по которому возбуждено до возбуждения производства по делу в иностранном суде, или суд в Российской Федерации первым принял к своему производству заявление по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

6) истек срок давности приведения решения иностранного суда к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен арбитражным судом;

7) исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации.

Суду не представлены доказательства наличия оснований для отказа в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, установленных ст. 244 АПК РФ.

При таких обстоятельствах решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины от 22.01.2010 по делу АС№395р/2009 подлежит признанию и приведению в исполнение.

Правовая позиция по настоящему делу подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 22.02.2005 № 14548/04.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь статьями 184-185, 244-246 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать и привести в исполнение решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины от 22.01.2010 по делу АС№395р/2009, по спору между Закрытым акционерным обществом "Роснефтехим" и Обществом с ограниченной ответственностью "Метуглепром-Восток", согласно которого

взыскано с Закрытого акционерного общества "Роснефтехим" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Метуглепром-Восток" 1 809 600 руб.- основного долга и 147 962руб. 80 коп. в возмещение расходов по оплате арбитражного сбора.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Роснефтехим" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Метуглепром-Восток" расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. 00 коп.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

/ С.П. Хмелев

2 А55-20540/2010

3 А55-20540/2010

4 А55-20540/2010