Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество "Транснефть-Приволга" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 об установлении права ограниченного пользования (сервитута) на часть земельного участка с кадастровым номером 63:34:0000000:1481, расположенного по адресу: Российская Федерация, Самарская область, Хворостянский район, в 4,5 км на юг от с. Чувичи на следующих условиях:

- площадь части земельного участка земельного участка с кадастровым номером 63:34:0000000:1481 в отношении которой устанавливается сервитут - 11666 кв.м.;

- координаты поворотных точек границ сервитута земельного участка с кадастровым номером 63:34:0000000:1481;

- цель установления сервитута: для эксплуатации наземных объектов линейной части магистральных нефтепроводов «Куйбышев-Тихорецк» (камера СОД - 1 шт., КИП - 5 шт., Знак Предупреждающий -1 шт., Знак на пересечении -1 шт., Знак опознавательный - 4 шт);

- срок действия сервитута: 49 лет с момента государственной регистрации;

- плата за сервитут - 33714,74 руб. (Тридцать три тысячи семьсот четырнадцать рублей 74 копейки) в год, в том числе НДФЛ (13 %) 4382,92 руб. (Четыре тысячи триста восемьдесят два рубля 92 копеек) в год.

Определением от 27.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Определением от 18.11.2021 производство по делу №А55-2076/2021 приостановлено в связи с назначением по делу № А55-2076/2021 судебной экспертизы по определению рыночной стоимости соразмерной платы за сервитут, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Городская служба оценки».

В материалы дела 09.02.2022 поступило экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью «Городская служба оценки»№Э-08-01/22.

Определением от 11.02.2022 суд возобновил производство по делу.

Протокольным определением от 28.03.2022 суд принял уточнение исковых требований.

Иск считается заявленным об установлении права ограниченного пользования (сервитута) на часть земельного участка с кадастровым номером 63:34:0000000:1481, расположенного по адресу: Российская Федерация, Самарская область, Хворостянский район, в 4,5 км на юг от с. Чувичи на следующих условиях:

- координаты поворотных точек границ сервитута земельного участка с кадастровым номером 63:34:0000000:1481:

Условный номер земельного участка: 63:34:0000000:1481/чзу1
Площадь земельного участка: 11666 кв.м.
Обозначение характерных точек границ		Координаты, м
		X		Y
1		2		3
63:34:0000000:1481/чзу1(1)
н1		304259,89		1291925,12
н2		304259,9		1291926,13
н3		304258,9		1291926,13
н4		304258,89		1291925,12
н1		304259,89		1291925,12
63:34:0000000:1481/чзу1(2)
н5		304253,41		1291917,89
н6		304253,41		1291918,9
н7		304252,41		1291918,9
н8		304252,41		1291917,89
н5		304253,41		1291917,89
63:34:0000000:1481/чзу1(3)
н9		304201,73		1291860,29
н10		304201,73		1291861,29
н11		304200,73		1291861,29
н12		304200,73		1291860,29
н9		304201,73		1291860,29
63:34:0000000:1481/чзу1(4)
н13		304162,29		1291814,06
н14		304162,29		1291815,06
н15		304161,28		1291815,06
н16		304161,28		1291814,06
н13		304162,29		1291814,06
63:34:0000000:1481/чзу1(5)
н17		304095,54		1291739,69
н18		304095,54		1291740,7
н19		304094,54		1291740,7
н20		304094,54		1291739,69
н17		304095,54		1291739,69
63:34:0000000:1481/чзу1(6)
н21		304085,58		1291728,57
н22		304085,58		1291729,58
н23		304084,58		1291729,58
н24		304084,58		1291728,57
н21		304085,58		1291728,57
63:34:0000000:1481/чзу1(7)
н25		304080,52		1291725,15
н26		304080,52		1291726,15
н27		304079,52		1291726,15
н28		304079,52		1291725,15
н25		304080,52		1291725,15
63:34:0000000:1481/чзу1(8)
н29		304075,32		1291717,2
н30		304075,32		1291718,21
н31		304074,32		1291718,21
н32		304074,32		1291717,2
н29		304075,32		1291717,2
63:34:0000000:1481/чзу1(9)
н33		304061,86		1291740,29
н34		304061,86		1291741,3
н35		304060,86		1291741,3
н36		304060,86		1291740,29
н33		304061,86		1291740,29
63:34:0000000:1481/чзу1(10)
н37		304054,27		1291695,92
н38	304054,27		1291696,92
н39	304053,27		1291696,92
н40	304053,27		1291695,92
н37	304054,27		1291695,92
63:34:0000000:1481/чзу1(11)
н41	303947,94		1291849,91
н42	303947,94		1291850,91
н43	303946,94		1291850,91
н44	303946,94		1291849,91
н41	303947,94		1291849,91
63:34:0000000:1481/чзу1(12)
н45	303804,71		1291397,88
н46	303780,14		1291417,49
н47	303773,34		1291419,3
н48	303766,63		1291419,05
н49	303759,96		1291416,73
н50	303754,52		1291412,73
н51	303749,07		1291406,32
н52	303740,91		1291413,08
н53	303639,34		1291290,72
н54	303647,05		1291284,33
н55	303639,72		1291273,93
н56	303638,5		1291270,22
н57	303637,92		1291263,14
н58	303639,23		1291256,83
н59	303642,42		1291250,82
н60	303646,1		1291246,84
н61	303664,21		1291232,58
н45	303804,71		1291397,88

- срок действия сервитута: 49 лет с момента государственной регистрации;

- плата за сервитут - 8 749,5 руб. (восемь тысяч семьсот сорок девять рублей 50 копеек) в год, в том числе НДФЛ (13 %) 1137,44 руб. (одна тысяча сто тридцать семь 44 копеек).

Третье лицо явку представителя в судебное заседание 20.06.2022 не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца 15.06.2022 поступило заявление вх. 177005 об отказе от исковых требований, в котором истец просит производство по делу прекратить, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ему известны.

Заявление об отказе от исковых требований подписано генеральным директором Акционерного общества "Транснефть-Приволга" ФИО5

В соответствии с ч. 2, ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Ответчик возражений против принятия отказа от иска не заявил.

Принимая во внимание, что заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ Акционерного общества "Транснефть-Приволга" от иска следует принять.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере 6 000 руб. (платежное поручение №81933 от 11.12.2020).

Расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 руб. необходимо возместить за счет ответчика согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскать в пользу истца.

Относя на ответчика расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб., суд руководствуется следующим.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" предусмотрено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В рассматриваемом случае истец отказался от иска в связи с заключением сторонами соглашения об установлении сервитута от 31.05.2022.

Истец пояснил, что 31.05.2022 ответчиком подписано направленное ранее истцом соглашение об установлении права ограниченного пользования (сервитута) на часть земельного участка с кадастровым номером 63:34:0000000:1481, расположенного по адресу: Российская Федерация, Самарская область, Хворостянский район, в 4,5 км на юг от с. Чувичи, общей площадью занятия 11666 кв.м. на предложенных истцом условиях с учетом платы за сервитут, определенной на основании Заключения эксперта № Э-08-01/22 от 31.01.2022, выданное по результатам проведения судебной оценочной экспертизы, произведенной на основе определения Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2021.

Поскольку заключение Соглашения об установлении сервитута в соответствии с экспертным заключением Общества с ограниченной ответственностью «Городская служба оценки» №Э-08-01/22 31.05.2022, то есть после предъявления иска в суд, фактически свидетельствует об удовлетворении исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Кроме того, истец просит возместить за счет ответчика 3 000 руб. – расходы на оплату государственной пошлины, понесенные истцом (платежное поручение 81934 от 11.12.2020) при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу исходя из следующего. В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца.

Вместе с тем принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

Определением от 09.02.2021 суд отказал в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска.

При указанных обстоятельствах оснований для отнесения на ответчика расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска в сумме 3 000 руб. не имеется.

Помимо этого, истец просит отнести на ответчика 40 000 руб. – расходы на оплату судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела у сторон возникли разногласия по вопросу определения соразмерной рыночной платы за сервитут, в связи с чем от Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления соразмерной (рыночной) платы за установление сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 63:34:0000000:1481, расположенного по адресу: Российская Федерация, Самарская область, Хворостянский район, в 4,5 км на юг от с. Чувичи.

Производство судебной экспертизы ответчик ходатайствовал поручить одному из следующих экспертных учреждений: Обществу с ограниченной ответственностью "Кредо", Автономной некоммерческой организации "Поволжская лаборатория судебной экспертизы"; Обществу с ограниченной ответственностью «Март-Оценка».

В целях последующей оплаты судебной экспертизы, заявителем ходатайства (ответчиком) представлено платежное поручение № 415 от 27.07.2021 о перечислении на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области денежных средств в размере 45 000 руб.

Истец - Акционерное общество "Транснефть-Приволга" также заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы, производство которой предложил поручить экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Городская служба оценки" либо Общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр экспертизы".

В целях последующей оплаты судебной экспертизы, истцом представлено платежное поручение № 80519 от 27.09.2021 о перечислении на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области денежных средств в размере 43 000 руб.

Определением 18.11.2021 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по определению рыночной стоимости соразмерной платы за сервитут.

От Общества с ограниченной ответственностью «Городская служба оценки» 09.02.2022 поступило экспертное заключение №Э-08-01/22, а также счет на оплату №Э-08-01/22 от 22.05.2022 на сумму 40 000 руб., акт №Э-08-01/22 от 22.05.2022 на сумму 40 000 руб.

Согласно статье 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Судебным актом от 31.05.2022 суд определил перечислить денежные средства в размере 40 000 руб., внесенные Акционерным обществом "Транснефть-Приволга" на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области платежным поручением №80519 от 27.09.2021, экспертному учреждению - Обществу с ограниченной ответственностью «Городская служба оценки» (ИНН <***>; ОГРН: <***>).

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Признание права на присуждение судебных расходов за стороной, в пользу которой принят судебный акт, соответствует принципу полноты судебной защиты.

Оно призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве.

Возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Критерием присуждения судебных расходов при вынесении указанного постановления является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования.

Этот вывод непосредственно связан с выводом о том, подлежит ли данное требование удовлетворению, который подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (ч. 1) и 46 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Указанная правовая позиция сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.10.2019 N 2553-О.

Из представленного истцом в материалы дела Соглашения об установлении сервитута от 31.05.2022, которое явилось основанием для последующего отказа истца от заявленных требований, следует, что возникший между сторонами спор был урегулирован после обращения истца в арбитражный суд (исковое заявление поступило в суд 29.01.2021), при этом, плата за сервитут определена в размере 8749,5 руб. в год (п. 3.1 Соглашения), то есть исходя из платы, установленной экспертом в Заключении №Э-0801/22 от 31.01.2022.

В настоящем деле суд признает требования истца о возмещении судебных издержек в части несения расходов на оплату судебной экспертизы правомерными, поскольку судебная экспертиза, проведенная в рамках настоящего, не опорочена, суд признает ее надлежащей, кроме того, выводы судебной экспертизы, изложенные в Заключении, положены в основу Соглашения об установлении сервитута от 31.05.2022, в связи с чем и с учетом п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы в сумме 40 000 руб., понесенные истцом на оплату судебной экспертизы, следует возместить за счет ответчика.

Кроме того, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела "Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Излишне перечисленные платежным поручением №80519 от 27.09.2021 денежные средства в размере 3 000 руб. следует возвратить Акционерному обществу "Транснефть-Приволга" с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области.

Перечисленные платежным поручением №415 от 27.07.2021 денежные средства в размере 45 000 руб. следует возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области.

Руководствуясь ст.ст. 49, 106, 110, 150, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Акционерного общества "Транснефть-Приволга" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) от иска к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) об установлении права ограниченного пользования (сервитута) на часть земельного участка с кадастровым номером 63:34:0000000:1481, расположенного по адресу: Российская Федерация, Самарская область, Хворостянский район, в 4,5 км на юг от с. Чувичи, в рамках дела №А55-2076/2021.

Производство по делу прекратить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества "Транснефть-Приволга" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 46 000 руб., в том числе 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Возвратить Акционерному обществу "Транснефть-Приволга" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 3 000 руб., перечисленные платежным поручением №80519 от 27.09.2021.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 45 000 руб., перечисленные платежным поручением №415 от 27.07.2021.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

С.А. Смирнягина