Гражданский кодекс часть 1

Определение в полном объеме изготовлено 29.01.2019
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи Ануфриевой А.Э.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зобниной О.Н.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению
Администрации городского округа Тольятти
к Общество с ограниченной ответственностью Предприятие "Автовазюгсервис"
взыскании
от истца – ФИО1 по доверенности от 27.11.2018

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 30.04.2018, директор ФИО3 (протокол от 20.11.2018)

от третьего лица ГСК 46/1 «Океан» - ФИО2 по доверенности от 21.03.2017

установил:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Предприятие "Автовазюгсервис" о взыскании неосновательного обогащение за использование земельного участка занимаемого нежилым помещением площадью 532,10 кв.м расположенным по адресу Самарская область г.Тольятти Автозаводский район ул.Дзержинского, д. 76 в соответствующей доле землепользования земельного участка с КН 63:09:0102152:4 за период с 27.04.2005 по 18.05.2015 в сумме 1 791 745 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2005 по 18.05.2015 в сумме 748 065 руб. 89 коп., и до момента фактической оплаты.

Определением от 07.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ГСК 46/1 «Океан».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018, иск удовлетворен частично. С Общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Автовазюгсервис" в пользу Администрации городского округа Тольятти взыскано неосновательное обогащение в сумме 19 559 руб.54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2014 по 18.05.2015 в сумме 576 руб. 87 коп., с последующим начислением с 19.05.2015 по день фактической оплаты в размере ключевой ставки Банка России, действующую на день оплаты. В остальной части иска отказано. С Общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Автовазюгсервис" взыскана госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 1 657 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.09.2018 решение

Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018, по делу А55-20826/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела истец поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик и третье лицо заявили ходатайство о вынесении в адрес Администрации г.о.Тольятти частного определения. Как полагает Ответчик, представителями Истца проявлено недопустимое халатное отношение при подготовке искового заявления и к последующим судебным разбирательствам, незнание предмета Иска, многочисленные ошибки и неточности, нарушение Закона. Все это повлекло затягивание судебного процесса, материальные и моральные потери сторон судебного разбирательства.

Обосновывая ходатайство о вынесении частного определения в адрес истца ответчик указал на то, что истец признал, что «ошибочно полагал, что нежилое помещение, принадлежащее ответчику, расположено в границах земельного участка с КН 63:09:0102152:4 площадью 4034 кв. м на основании Постановления Управления Росреестра от 24.04.2015 г. № 161/2015 о назначении административного наказания ответчику по ст. 7.1 КоАП РФ». Признание истца, что причиной ошибки является Постановление управления Росреестра от 24.04.2015 г. № 161/2015, некорректное, имеет целью переложить вину за ситуацию исключительно на Росреестр. Ответчик письмом (исх. № 29 от 1.11.2017 г.) обращал внимание Администрации что: «при проверке в 2015 г. отделом муниципального контроля мэрии г. Тольятти для подписи был предложен заранее составленный проект акта проверки № 5-64 от 19.03.2015 г., где в разделе выявленных нарушений было указано: «На земельном участке расположено здание ГСК с пристроем. Площадь земельного участка, занятого пристроем к ГСК - 4034 кв. м. В указанном пристрое у ООО Предприятие «АвтоВАЗюгсервис» имеются нежилые помещения площадью 532,1 кв.м». После предъявления необходимых документов Председатель комиссии от руки исправил 4 034 на 8 100 кв. м (в акте исправление заметно). Все это происходило до выхода Постановления от 24.04.2015 г., и ссылка в Иске на Постановление является необоснованной. Кроме того ответчик указал, что в его распоряжении имеется письмо мэрии г. Тольятти от 21.02.2017 № 1433/5 в адрес ГСК 46/1 "Океан", в котором указано: «Поскольку обязанность по уплате земельного налога за вышеуказанный земельный участок принадлежит ГСК 46/1 «Океан» как правообладателю данного земельного участка, ГСК 46/1 «Океан» вправе требовать компенсацию земельного налога, рассчитанную пропорционально занимаемым площадям с собственников помещений, осуществляющих иные виды деятельности на земельном участке.» Это письмо полностью опровергает позицию Управления административной практики и контроля Администрации г. Тольятти и подтверждает необоснованность предъявленного иска о взыскании неосновательного обогащения с ответчика. Это право принадлежит (в случае неисполнения платежей) ГСК 46/1 «Океан» как правообладателю данного земельного участка. Таким образом, по мнению ответчика, положенные в обоснование исковых требований аргументы, неправомерны, являются следствием ошибок, непредставления или сокрытия информации представителями Администрации, что, в частности, ввело суд в заблуждение. Результатом явилось необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела, значительные материальные и моральные потери Ответчика. Так же ответчик отмечает некоторые другие ошибки и несоответствия, допущенные представителями органа местного самоуправления (Истцом), выявленные в ходе судебного разбирательства: в материалах настоящего дела имеются документы, подтверждающие расположение помещений Ответчика на земельном участке площадью 8 100 кв. м, кадастровый номер 63:09:0102152:627, в том числе: решение от 14.05.2003 г. арбитражного суда Самарской области, дело А55-1941/03-31, ответчик ГУ архитектуры и градостроительства г. Тольятти; определение от 1.11.2004 г. арбитражного суда Самарской области, дело А55- 1941/03-31, ответчик ГУ архитектуры и градостроительства г. Тольятти; акт проверки

мэрией ООО Предприятие "АвтоВАЗюгсервис" № 6-35 от 19.03.2015 г; акт проверки мэрией здания ГСК 46/1 "Океан", № 5-64 от 19.03.2015г., постановление главного государственного инспектора в г.о. Тольятти по использованию и охране земель Управления Росреестра по Самарской области от 23.07.2015 г. по делу 409/2015; решение апелляционной инстанции Самарского областного суда от 17.12.2015 г. по делу № 21-1623)2015 и т.д. Некоторые из этих документов касаются помещений, не имеющих отношения к ООО Предприятие "АвтоВАЗюгсервис", но их объединяет принцип: «помещения, расположенные на разных этажах здания одно над другим, находятся на одном земельном участке». Однако в обоснование иска истец выбрал другой документ, единственный утверждающий, что помещения общей площадью 532.1 кв. м, принадлежащие ООО Предприятие "АвтоВАЗюгсервис" расположены на земельном участке площадью 4 034 кв. м, кадастровый номер 63:09:0102152:4, а именно Постановление главного государственного инспектора в г.о. Тольятти по использованию и охране земель Управления Росреестра по Самарской области от 24.04.2015 г. по делу 161/2015 (так и не вступившее в законную силу). Качество подготовки данного документа характеризует цитата - два абзаца из раздела «Установил»: «Согласно протокола об административном правонарушении от 10.04.2015 г. на земельном участке с местоположением: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Дзержинского,76 с площадью 8100 кв. м расположено здание ГСК с административно-торговым пристроем, принадлежащим ООО Предприятие «АвтоВАЗюгсервис» на праве собственности per. запись № 63-63-09/021/2005 г. Правоустанавливающие документы на землю не оформлены в установленном законом порядке (акт проверки от 19.03.2015 г. № 5-64)». Таким образом, ООО Предприятие "АвтоВАЗюгсервис" допущено самовольное занятие земельного участка по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Дзержинского,76 согласно АИС ГКН площадью 4034 кв. м. кадастровым номером 63:09:0102152:4...». Истцом проигнорировано несоответствие Постановления Акту проверки от 19.03.2015 г. № 6-35, проводившейся собственными сотрудниками, в части места расположения помещений ответчика (на участке 4 034 кв. м или 8 100 кв. м) и общей площади и наименования помещений, принадлежащих ответчику (административно-торговый пристрой и 532.1 кв. м помещений). Возможно своевременное расследование причин такого несоответствия (на направлении, где значительно влияние коррупционной составляющей) помогло бы избежать ошибок при рассмотрении данного дела. Ответчик также не согласен с утверждением истца о том, что помещения офисной части двухэтажного надстроя, принятого в эксплуатацию в 1995 г. также являются пристроем. В результате за допущенные Администрацией г.о.Тольятти перекосы, когда первый этаж находится на участке 8 100 кв. м , а точно над ним второй этаж - на участке 4 034 кв. м., отвечать пришлось Ответчику. Как полагает Ответчик, при судебном рассмотрении настоящего дела, выявлены случаи нарушения Земельного законодательства, что повлекло необоснованное судебное разбирательство, повлекшее существенные временные, материальные и моральные потери сторон, и в частности Ответчика.

В соответствии со ст.188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания ходатайства следует, что ответчик выражает несогласие с позицией истца, опровергая представленные им документы и оспаривая его доводы, и приводя свои доводы и доказательства в обоснование своих возражений относительно

заявленных требований.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного ст. 9 АПК РФ, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом приведенных норм, доводы ответчика и третьего лица относятся к процессу доказывания при рассмотрении настоящего спора по существу. До разрешения свора и вступления в законную силу судебного акта, какие-либо обстоятельства не могут считаться установленными, за исключением обстоятельств, перечисленных в ст. 69 АПК РФ.

Рассматриваемый судом спор относится категории сложных, что также подтверждается судебными актами, содержащими различную правовую оценку.

Для вынесения судом частного определения нарушение законодательства Российской Федерации, допущенные государственным органом, органом местного самоуправления должны носить явный характер, однозначно быть установленными и доказанными, определенно свидетельствовать о нарушении уполномоченным органом конкретной номы закона. Таких обстоятельств ответчиком и третьим лицом не приведено.

В этом смысле ошибочность суждений в толковании норм права, оценки доказательств одной из сторон спора, или порок доказательства само по себе не является основанием для вынесения судом частного определения, а подлежит оценке судом при разрешении спора по существу.

Не усмотрев соответствующих оснований, предусмотренных ст. 188.1 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика и третьего лица о вынесения в адрес истца частного определения.

Руководствуясь ст.ст. 159,184-186,188.1 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика и третьего лица о вынесении в адрес истца частного определения отказать.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / А.Э. Ануфриева